Решение по делу № 02-0566/2018 от 29.12.2017

Дело № 2-566/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа  2018 года г.Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.

при секретаре Максимовой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремневой ИА к Санаевой ИФ, Санаевой МФ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ремнева И.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Санаевой И.Ф., Санаевой М.Ф., просит взыскать возмещение материального вреда в размере 197.977 руб., расходы на оценку - 6 300 руб., на оплату услуг представителя - 30 000 руб., на составление иска - 7 500 руб., по уплате государственной пошлины - 5 617 руб., мотивируя тем, что в ночь с 21 августа на 22 августа 2017 года по вине ответчиков произошел залив ее квартиры.

Истец Ремнева И.А. не явилась, извещена.

Представитель истца Максимова Г.Л. в судебном заседании требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Санаева И.Ф., Санаева М.Ф. не явились, извещались надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, об отложении слушания дела не просили.

Представитель третьего лица ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» по доверенности Пленсак С.А. в судебном заседании требования истца поддержала.

Третьи лица Макаров А.В., Макарова В.А. не явились, извещались надлежащим образом, позиции относительно заявленных требований или ходатайства об отложении слушания дела не представили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение содержит ч.3 ст.30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником квартиры №348 по адресу: *** которой 22.08.2017г. в результате залива из вышерасположенной квартиры №354, по причине лопнувшей гибкой проводки на унитазе, причинен ущерб, что подтверждается актами ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» от 22.08.2017г. (л.д. 25-26).

В подтверждение заявленного ущерба – 197 977 руб. истцом представлен отчет об оценке ООО «МЕРКУРИЙ» №17-09015-1 от 06.09.2017г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материями дела.

Ответчики проживают к квартире №354 и являются ее собственниками, что не оспаривалось ими и их представителем по доверенности (л.д.66) Петровой А.В. в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с суммой заявленного ущерба, представитель ответчика заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы АНО «ЦНЭ «ЮРИДЕКС» от 26.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта составляет:

- без учета износа - 180 828,29 руб.;

- с учетом износа - 156 716,52 руб.

Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

Стороны не оспаривали выводы эксперта.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, что ответчиками не представлено опровергающих доводы истца доказательств, суд считает необходимым солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 180 828,29 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статья 48 Конституции РФ провозглашает право каждого на право получения квалифицированной юридической помощи. В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Для защиты своего нарушенного права и обращения в суд истец обратился за возмездной юридической помощью к ООО «Актив».

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен Договор на оказание юридических услуг от 02.10.2017г., квитанция от 03.10.2017г. на сумму 37 500 руб. (л.д. 30-32)

С учетом составления иска, подготовки процессуальных документов, формирования правовой позиции, сложности рассмотрения гражданского дела, участия представителя при рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным и разумным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, - 30 000 руб.

При обращении с иском в суд, для оценки ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «МЕРКУРИЙ», расходы на услуги которого составили 6 300 руб., что подтверждается договором №1709015-1 от 01.09.2017г., квитанцией №1709015-1 от 01.09.2017г. (л.д. 27-29).

Данные расходы суд признает обоснованными, непосредственно связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию в размере пропорционально удовлетворенной сумме ущерба – 5 754,28 руб.

Вместе с тем, с ответчиков подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 816,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ремневой ИА к Санаевой ИФ, Санаевой МФ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Санаевой ИФ, Санаевой МФ в пользу Ремневой ИА сумму ущерба в размере 180 828,29 руб., расходы на юридический услуги - 30 000 руб., на проведение оценки - 5 754,28 руб., по уплате государственной пошлины - 4 816,54 руб., а всего – 221 399 (двести двадцать одну тысячу триста девяносто девять) руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шайдуллина

3