Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23755/2017 от 23.06.2017

Судья: Пархоменко Ж.В.

Гр. дело № 33-23755

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретере Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Петухова А.Р. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Петухова А. Р. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года по гражданскому делу № 2-*** по иску Петухова А. Р.к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству России о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

01 ноября 2012 г. Пресненский районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Петухова А. Р. к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству России о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований Петухова А.Р. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 г. решение Пресненского районным судом г. Москвы от 01 ноября 2012 г. оставлено без изменения.

Петухов А. Р. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, которое мотивировал тем, что процессуальный срок был им пропущен ввиду правовой неграмотности, кроме того, направленные судом в его адрес копии решения Пресненского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года не были надлежащим образом заверены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Петухов А.Р. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть
обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их
вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны
иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2012 г. состоялось решение Пресненского районного суда города Москвы от по гражданскому делу № 2-4799/12 по иску Петухова А. Р. к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству России о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований Петухову А. Р. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 г. решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петухова А.Р. - без удовлетворения.

20 января 2014 г. в Пресненский районный суд г. Москвы поступило заявление Петухова А.Р. о направлении в его адрес копий судебных постановлений, принятых по делу.

23 января 2014 г.Пресненским судом г. Москвы в адрес Петухова А.Р. были направлены заверенные копии решения суда и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

05 марта 2015 г. в Пресненский районный суд г. Москвы поступило заявление Петухова А.Р. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Данное заявление 16 марта 2015 года было возвращено Петухову А.Р., поскольку согласно п. 3 ст. 112 ГПК РФ, одновременно с заявлением не было совершено необходимое процессуальное действие, а именно, подана жалоба, также судом было разъяснено заявителю его право вновь обратиться в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы с соблюдением положений ст. 112 ГПК РФ, также в адрес заявителя были направлены 4 копии решения суда и 4 копии определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

27 августа 2015 г. в Пресненский районный суд г. Москвы вновь поступило заявление Петухова А.Р. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Данное заявление было вновь возвращено Петухову А.Р. письмом от 04 сентября 2015 года, в связи с содержащимися в поданном заявлении нецензурными высказываниями и оскорбительными выражениями.

02 марта 2016 года в суд в очередной раз поступило заявление Петухова А.Р. в котором он указывает, что процессуальный срок был им пропущен ввиду правовой неграмотности, кроме того, направленные судом в его адрес копии решения Пресненского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 г. не были надлежащим образом заверены.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд верно пришел к выводу, что поскольку Петухов А.Р. знал о вынесенном решении, о чем свидетельствуют его ранее поданные заявления, и у него имелась реальная возможность подать кассационную жалобу в установленный законом шести месячный срок. Доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленные законом сроки, подателем жалобы не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 29, Петухов А.Р. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил объективных, исключительных доказательств возможности подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу Петухова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: