Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2011 от 11.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Щелковского городского суда Московской области Жарикова С.А.,

с участием Михалева А.С., а также адвоката Миронова П.Ю., предоставившего ордер № и удостоверение №

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №279 Щёлковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Михалев ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Михалев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Михалев А.С. обратился в Щелковский городской суд с жалобой, в которой выражает свое не согласие с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав в жалобе, что данного правонарушения он не совершал. Сотрудники милиции путем угроз заставили подписать его протокол об административном правонарушении, кроме того протокол составлен с нарушениями, понятые были взяты из милиции, которые подали заявление на него (ФИО9).Объяснение в протоколе писал под давлением сотрудников милиции. Мировой судья не учел всех обстоятельств по делу и не справедливо признал его виновным. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Михалев А.С. поддержал жалобу по основаниям, изложенным выше, просит суд постановление мирового судьи отменить, так как никакого правонарушения не совершал. Он лично за рулем машины « <данные изъяты> не находился, а был его друг ФИО4 Все произошло из- за конфликта со ФИО10 и он( Михалев) за рулем машины не был. Объяснение в протоколе написал, т.к. его запугали сотрудники милиции. Когда, во время конфликта, у них забрали ключи от машины « <данные изъяты> то они вышли из машины и забрали обратно свои ключи. Затем поехали на стоянку возле кафе « <данные изъяты>» в <адрес>, чтобы увидеть сотрудников ДПС, но их там не было. В связи с чем, машину поставили на стоянке, а он « Михалев» позвонил в службу 112, заявив об угоне машины. Затем, около 2 часов ночи, ему позвонили из милиции и сказали, что машина нашлась. Затем за ним ( Михалевым) приехали сотрудники милиции домой и привезли к месту стоянки его автомобиля « <данные изъяты>

Никто из сотрудников ДПС не видел, как он управлял машиной в пьяном виде, т.к. за рулем он ( Михалев) не находился, а объяснение в протоколе писал под воздействием сотрудников милиции, т.к. они оказывали на него давление, говоря, что привлекут к уголовной ответственности за избиение и за то, что заявил об угоне машину.

Адвокат также просит постановление мирового судьи отменить в связи с существенными нарушениями административного законодательства. Также просит учесть, что объяснение в протоколе об административном правонарушении Михалев писал под воздействием сотрудников милиции, угрожавших ему привлечением к уголовной ответственности. Кроме того, в качестве понятого привлечено лицо, а именно ФИО16, который подал заявление мировому судье о привлечении Михалева к уголовной ответственности за избиение.

Свидетель ФИО5 показала в судебном заседании, что Михалев ФИО11 доводится ей внуком. В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, Михалев пришел к ней домой в 2 часа ночи и сказал, что машину поставил на стоянку и сразу лег спать. Потом внуку стали звонить на телефон и примерно в 3 часа ночи внук ушел из дома, при этом пояснив, что звонили из милиции.

Инспектор ДПС ФИО6 показал, что он нес службу в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ и находился возле кафе « <данные изъяты> <адрес>. Когда он находился на месте, то к патрульной машине ночью подъехал ФИО12, который заявил, что Михалев спровоцировал ДТП и избил его. Также ФИО13 сказал, что машиной « <данные изъяты> управлял Михалев А.С. Затем он увидел на стоянке возле « <данные изъяты> машину <данные изъяты> До этого, за небольшой промежуток времени из машины « <данные изъяты>» выходил мужчина и пошел в сторону дома.Он тогда его не останавливал. Затем, через некоторое время, к стоянке подошел Михалев и сказал, что хорошо, что нашли его машину. Тут же от сотрудников милиции он узнал, что машина « <данные изъяты>», которая на стоянке находилась, подана в угон. Он лично видел как до этого на машине « <данные изъяты> подъезжал именно Михалев и он был за рулем машины. Когда Михалев подошел к машине, то он был пьян. Протокол им составлялся на месте и объяснение в протоколе писал сам Михалев, на которого не оказывалось никакого воздействия.

Исследовав материалы административного дела, допросив свидетелей, суд считает, что постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что в отношении Михалева составлен протокол об административном правонарушении из которого следует, что Михалев, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 03 минут, на 20 км а/д <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянении, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении Михалеву разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись.

        Вина Михалева в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении где Михалев собственноручно написал, что «пил пиво, с нарушением согласен» (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который составлен в соответствии с законом, и из которого следует, что у водителя Михалева установлено состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование проведено в присутствии понятых. (л.д.5), рапортом ИДПС ИСП ДПС ст. л-та милиции ФИО6 (л.д.6)

Доводы Михалева о его невиновности в совершении административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются путем исследования материалов дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, мировым судьей правомерно определено, что имеющихся в деле доказательств достаточно для принятии решения по делу.

В соответствии со ст. 26 Закона РФ « О милиции» показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном порядке. В связи с чем, суд не может признать порочными показаниями - показания сотрудника ДПС, который нес службу в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ и составил протокол об административном правонарушении в отношении Михалева.

Исследованным судом доказательствам при рассмотрении дела по существу, дана надлежащая оценка, путем признания их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

К показаниям свидетелей ФИО14 и Михалевой суд относится критически, т.к. данные свидетели являются заинтересованными лицами.

Иные доводы жалобы Михалева, а именно, что к нему применялось насилие при написании объяснения в протоколе, являются несостоятельными, выражают субъективное мнение Михалева, направленное на иную оценку выводов суда, которым уже дана оценка и которые являются законными, обоснованными и сделанными на основе совокупности имеющихся в деле доказательств.То обстоятельство, что понятым в протоколе указан г<адрес>, никак не влияет на допустимость протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей были соблюдены нормы административного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей правильно установлена виновность Михалева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Наказание Михалеву назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и поэтому постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30. 7 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Михалев ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев оставить без изменения, жалобу Михалева А.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Мособлсуд.                

            Федеральный судья:                             С.А. Жарикова