Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1261/2022 ~ М-1329/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-1261/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года                                 город Северск

Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Шейкиной Е.С.

при секретаре Бутовской М.А.,

помощник судьи Яговкина М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ромашова П.Н. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в части незаконного ограничения дистанционного банковского обслуживания, признании незаконным ограничения дистанционного банковского обслуживания, возложении обязанности возобновить предоставление дистанционного банковского обслуживания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ромашов П.Н. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк»), с учетом уточнения требований (л.д. 35–36) просит: признать недействительным пункт 4.5 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее – УКБО) в части незаконного ограничения дистанционного банковского обслуживания банковского счета **, открытого в АО «Тинькофф Банк» на его имя; признать незаконным ограничение дистанционного банковского обслуживания указанного банковского счета; обязать ответчика возобновить предоставление дистанционного банковского обслуживания указанного банковского счета; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 29.10.2020 заключил с ответчиком универсальный договор ** расчетной карты Tinkoff S7 Black Edition с открытием лицевого счета **. 19.05.2022 при попытке осуществить денежный перевод узнал, что дистанционное обслуживание карты ответчиком ограничено. Поскольку физические офисы банка на территории Томской области отсутствуют, все общение со службой поддержки банка происходит в чате приложения банка, по телефону или по электронной почте, все документы банка поступают в электронном виде. Звонил на горячую линию банка, просил уточнить причины введенного ограничения, однако специалист отказался сообщить данные причины, пообещав подготовить запрос в службу безопасности банка для дополнительной проверки. Почти сразу же на его электронную почту поступило письмо банка о том, что возобновлять обслуживание банк не собирается, при этом каких-либо документов не требуется. В этот же день, 19.05.2022, вновь обратился на горячую линию банка с просьбой решить вопрос о возобновлении обслуживания, предложив обосновать и представить необходимые документы по любым операциям по счету. На следующий день на его электронную почту поступил ответ из банка, согласно которому банковское обслуживание ему ограничено, решение банка пересмотру не подлежит. Таким образом, банк необоснованно ограничил ему дистанционное банковское обслуживание без возможности предоставления с его стороны информации или документов по операциям, которые, возможно, могли вызвать подозрения у службы безопасности банка. Более того, 02.06.2022 банк списал с его счета ежемесячную комиссию за обслуживание счета в размере 999 руб., предусмотренную тарифным планом. Ограничив дистанционное банковское обслуживание, банк нарушает его права на использование по своему усмотрению принадлежащих ему денежных средств, хранящихся на банковском счете, а также получения от банка услуг и бонусов, предусмотренных тарифным планом, за которые банком с его счета списывается ежемесячная комиссия. Пункт 4.5 УКБО, согласно которому банк вправе изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы дистанционного обслуживания, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности их оказания, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, аутентификационным данным и/или кодам доступа клиента, а также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации, ущемляет его права как потребителя банковских услуг по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем должен быть признан недействительным. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выражающийся в психической напряженности, которая отражается на его самочувствии, поскольку не может пользоваться дебетовой картой, которую открывал для накопления миль и оплаты ими авиаперелетов.

Стороны, представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СФО), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 86–88, 90, 92), в судебное заседание не явились.

Истец Ромашов П.Н. и представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 89, 91), ответчик о причинах неявки своего представителя суд не уведомил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 858 ГК РФ).

В ст. 432, 434 ГК РФ закреплено, что договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть если лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2020 Ромашов П.Н. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором предложил ответчику заключить с ним универсальный договор на условиях, изложенных в заявлении-анкете, УКБО и тарифах (л.д. 7).

В заявлении-анкете указано, что универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом для договора расчетной карты/договора счета является открытие банком картсчета (счета) и отражение банком первой операции по картсчету (счету).

В заявке, содержащейся в заявлении-анкете, истец просил заключить с ним договор расчетной карты и выпустить ему расчетную карту ТПС 3.8 RUB, номер договора **, номер лицевого счета **.

На основании заявления-анкеты на имя истца была выпущена дебетовая карта **, по счету которой банк проводил операции (л.д. 6, 11).

Таким образом, между сторонами заключен договор расчетной карты **.

Как следует из искового заявления и представленного истцом скриншота переписки с банком, 19.05.2022 на вопрос истца о том, почему приостановлены операции по карте, специалист банка ответил, что по результату комплексной проверки ему было ограничено обслуживание и рекомендовано закрытие счета, информацию о причинах ограничения дистанционного обслуживания банк не разглашает, по каждому клиенту решение принимается индивидуально, на основании анализа операций в соответствии с УКБО и правилами внутреннего контроля (л.д. 8).

19.05.2022 на электронную почту истца, указанную им в заявлении-анкете, поступило письмо АО «Тинькофф Банк», в котором указано, что по результатам комплексной проверки операций по счету истцу ограничено дистанционное банковское обслуживание. Информацию о причинах ограничения банк не разглашает. По каждому клиенту решение принимается индивидуально на основании множества различных факторов. Банк не готов пересмотреть это решение. Документы не требуются (л.д. 9).

Аналогичное сообщение поступило из банка и 20.05.2022 (л.д. 10).

Согласно разделу 1 УКБО, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами универсального договора, договор расчетной карты (договор счета) – это заключенный между банком и клиентом договор открытия, ведения и закрытия картсчета (счета), включающий в себя соответствующие заявку, тарифы и Общие условия открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт (далее – Общие условия).

Пунктом 7.4.4 Общих условий предусмотрена обязанность банка проводить операции по картсчету в сроки и в порядке, установленные настоящими Общими условиями в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий банк открывает клиенту картсчет исключительно для осуществления расчетов по операциям с использованием расчетной карты и/или ее реквизитов и/или токена, для распоряжения денежными средствами, находящимися на карстчете, через дистанционное обслуживание с использованием кодов доступа и аутентификационных данных, в том числе в рамках программ привлечения денежных средств физических лиц во вклады и выдачи кредитов физическим лицам, а также для проведения операций по расчетным документам, составленным и подписанным банком на основании распоряжения клиента или представителя клиента.

В разделе 1 УКБО определено, что дистанционное обслуживание – это формирование и исполнение распоряжений на совершение операций и/или обработка заявок клиента с использованием аутентификационных данных и/или кодов доступа и/или предоставление информации по заключенным между клиентом и банком договорам через банкомат, контактный центр банка по телефону и/или сайт банка в Интернет и/или Интернет-банк и/или мобильный банк и/или мобильные приложения банка и/или другие каналы обслуживания в Интернет (включая электронную почту/чаты) и/или каналы сотовой связи, включая SMS-сообщения и Push-уведомления.

В п. 3.4.12 УКБО предусмотрено право банка заблокировать или ограничить дистанционное обслуживание, а также проведение операций с использованием карт при непредставлении клиентом в банк актуального и действующего абонентского номера, а также документов и сведений, запрашиваемых банком в целях исполнения законодательства Российской Федерации.

Пунктом 4.5 УКБО установлено, что банк вправе изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы дистанционного обслуживания, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности их оказания, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, аутентификационным данным и/или кодам доступа клиента, а также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 7.3.9 Общих условий указано, что банк имеет право отказать держателю в проведении операций по картсчету и/или блокировать действие расчетной карты/токена, Интернет-банка, мобильного банка без предварительного уведомления клиента (держателя), а также установить ограничение на проведение операций через дистанционное обслуживание и/или с использованием карты, если: в банк не поступил документ, необходимый для проведения операции и оформленный согласно требованиям законодательства Российской Федерации; у банка возникли сомнения в том, что поручение поступило от клиента или представителя клиента; операция противоречит требованиям законодательства Российской Федерации или настоящих Общих условий; если у банка возникли подозрения, что проводимая операция связана с ведением клиентом или представителем клиента предпринимательской деятельности; права клиента по распоряжению денежными средствами на картсчете ограничены в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, УКБО и настоящими Общими условиями; держателем не исполнены обязательства, предусмотренные настоящими Общими условиями. В этих случаях операции по счету осуществляются банком только на основании письменных распоряжений, представляемых клиентом непосредственно в офисе банка в г. Москве.

Поскольку отношения сторон спора возникли из договора банковской услуги, то к ним подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей до 01.09.2022) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания п. 4.5 УКБО следует, что ответчик вправе устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы дистанционного обслуживания, по своему усмотрению, не ограничиваясь основаниями, предусмотренными законом.

Следовательно, условия пункта 4.5 УКБО в указанной части ущемляют права истца, являющегося потребителем финансовых услуг, по сравнению с законом, а потому являются недействительными.

С учетом изложенного, исковые требования Ромашова П.Н. о признании недействительным пункта 4.5 УКБО в части незаконного ограничения дистанционного банковского обслуживания открытого на его имя банковского счета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Суд принимал меры к истребованию у ответчика сведений о причине принятия решения об ограничении Ромашову П.Н. дистанционного банковского обслуживания.

В своем ответе на запрос суда АО «Тинькофф Банк» в лице руководителя управления обработки заявлений Темникова Э.Г. указал, что по п. 4.5 УКБО банк может менять состав услуг и ограничивать дистанционное обслуживание. Это может происходить в том числе из-за технических проблем или если банк подозревает, что счетом пользуется кто-то другой. Также банк может прекратить дистанционное обслуживание, чтобы ограничить операции по закону «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». По п. 7.3.9 Общих условий банк может не проводить операции и блокировать карты, личный кабинет и мобильное приложение без согласия клиента (л.д. 44).

Таким образом, конкретные основания, положенные в основу решения об ограничении истцу дистанционного банковского обслуживания, ответчик суду не указал, доказательств наличия таких оснований вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Правила внутреннего контроля для кредитных организаций разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Согласно абз. 10 п. 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация вправе отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и перейти на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом, в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом в п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ также закреплено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; решение клиента об отказе от установления отношений с организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или о прекращении отношений с такой организацией, если у работников такой организации возникают обоснованные подозрения, что указанное решение принимается клиентом в связи с осуществлением организацией внутреннего контроля; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какая-либо разовая операция либо совокупность операций и (или) действий клиента, связанных с проведением каких-либо операций, его представителя в рамках обслуживания клиента, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций и (или) действий, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях и (или) действиях независимо от того, относятся или не относятся такие операции к операциям, предусмотренным статьей 6 и пунктом 1 статьи 7.5 настоящего Федерального закона. В указанные сведения включается имеющаяся информация о бенефициарном владельце.

Однако, как следует из ответа МРУ Росфинмониторинга по СФО от 16.08.2022, от АО «Тинькофф Банк» сведений о совершении Ромашовым П.Н. подозрительных операций не поступало (л.д. 84).

По смыслу абз. 4 ст. 4 и п. 13.4 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, в случае принятия мер противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, в виде отказа клиенту в обслуживании банк должен был проинформировать клиента о причинах принятия таких мер и необходимости представления необходимых документов, а клиент с учетом полученной от указанной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информации о причинах принятия соответствующего решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции.

Необходимость информировать клиентов о причинах ограничения дистанционного банковского обслуживания и создавать им условия для возможности представления необходимых пояснений, информации и (или) документов с целью осуществления ими защиты своих прав в соответствии с законодательством отражена и в Методических рекомендациях № 5-МР, утвержденных Банком России 22.02.2019.

Однако неоднократные обращения самого Ромашова П.Н. и его готовность представить необходимую информацию банк проигнорировал.

Ограничение пользования системой дистанционного банковского обслуживания в отсутствие доказательств отнесения операций истца к сомнительным и подпадающим под регулирование Федерального закона № 115-ФЗ не может быть признано правомерным, так как влечет невозможность осуществления операций и распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете, в полном объеме в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания незаконным ограничения дистанционного банковского обслуживания открытого на имя истца банковского счета и возложения на ответчика обязанности возобновить предоставление дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, выразившейся в длительном незаконном отказе в предоставлении истцу в полном объеме банковских услуг, предусмотренных договором между сторонами, степени нравственных переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., удовлетворив исковые требования и в этой части.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Принимая во внимание, что истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «Тинькофф Банк» в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ **, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ **, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░ 1027739642281) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ **, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░ 1027739642281) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ** ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░ 1027739642281) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

░░░ 70RS0009-01-2022-001877-97