Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2012 (2-3843/2011;) ~ М-3331/2011 от 05.08.2011

дело № 2-118\12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2012 года г. Пушкино

    Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жоховой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Е.А. к Открытому Акционерному обществу « Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

    Назарова Е.А. обратилась в суд с иском к МУП «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области» о возмещении ущерба. В обоснование иска истец указал, что она является владельцем автомашины марки <данные изъяты> государственный номер №. 14 марта 2011 года она припарковала свой автомобиль возле <адрес> и вышла из машины. В этот момент, на автомобиль, с крыши данного дома упал кусок льда. В результате этого события автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила <данные изъяты>. По вопросу возмещения ущерба, истец обратилась к ответчику. Письмом № 882 от 24.06.2011 года ей было отказано в возмещении ущерба

В процессе рассмотрения настоящего спора в суде судом произведена замена ненадлежащего ответчика МУП «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области», на надлежащего ОАО «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области» (л.д.71,72, 90-98)

В судебном заседании истец, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, полагала их подлежащими удовлетворению.

    Представитель ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», по доверенности (л.д.242) ФИО14 исковые требования истца не признала, поддержала письменные возражения на заявленные исковые требования (л.д. 139-141, 245-248).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Назаровой Е.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.

    Из материалов дела усматривается. что Назарова Е.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.73,74).

На основании договора управления многоквартирным домом от 28 апреля 2008 года заключенного между МУП «Объединенная дирекция ЖКХ» и Администрацией города Пушкино Пушкинского муниципального района, МУП «Объединенная дирекция ЖКХ» приняла на себя обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а так же предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 59-70)

21.01.2011 года между МУП «Объединенная дирекция ЖКХ» и ООО «Никой» заключен договор № 05\11-У по условиям которого ООО «Никой» приняло на себя проведение работ по очистке кровель жилых многоквартирных домов от снега и наледи (л.д. 79-80)

14.03.2011 года Назарова Е.А. припарковала свой автомобиль у <адрес>, где около 12 час. 25 мин.с на принадлежащую истцу автомашину с крыши дома упал кусок льда в результате чего произошло повреждение автомобиля истца.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей, так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что в 14 марта 2011 года, она с Назаровой Е.А. собирались съездить по магазинам., подъехали к дому Назаровой Е.А. Назарова Е.А. вышла из машины, что бы сходить домой за деньгами, а она осталась в машине, вдруг произошел треск и на крышу автомобиля упала ледяная глыба. В результате чего была помята крыша автомобиля, излом шел больше к середине. Находясь в автомобиле, в момент падения льда, она не пострадала, только испытала шок. В момент падения льда машна стояла параллельно к дома

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что 14.03.2011 года он подъехал к магазину и увидел, как автомобиль «PEUGEOT» парковался «мордой вперед» к дому <адрес> Припарковавшись он увидел как на машину «PEUGEOT» упала огромная глыба льда. Из машины вышла женщна в стрессовом состоянии. В автомобиле находилась еще одна женщина. Он подошел к поврежденному автомобилю и увидел на крыше автомобиля большую вмятину, она находилась между передним пассажирским сиденьем и задней дверью Он посоветовал Назаровой Е.А. обратиться в полицию и оформить все надлежащим образом. Не дождавшись полиции он уехал, при этом оставил Назаровой Е.А. свой номер телефона.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что 14.03.2011 он с женой подъехали к магазину и услышали грохот. Выйдя из машины они увидели, что около первого подъезда <адрес> стоял автомобиль <данные изъяты> синего цвета. Подойдя ближе он увидел, что на крыше автомобиля лежали большие осколки льда, крыша автомобиля была сильно повреждена. Машина стояла пассажирской дверью примерно в 70 см. от стены дома. В машине сидела женщина. Потом они увидели Назарову Е.А., которая была в шоковом состоянии. Оставив ей свой номер телефона, если необходимо будет подтвердить увиденное, он с женой уехали.

    Так же факт повреждения автомобиля истца повреждается материалом проверки ОМ г.Пушкино УВД по Пушкинскому муниципальному району Московской области по факту повреждения автомобиля истца, в частности протоколом осмотра места происшествия, планом схемой составленной УУМ ОМ Пушкино ФИО8 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 114-127)

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что является сотрудником ЖЭУ № 8 обслуживающим <адрес>. В соответствии с договором заключенным между ОАО «Объединенной дирекции ЖКХ» и ООО «Никой» сотрудники ООО «Никой» 11.03.2012 года взяли ключи от <адрес>, которые вернули 14.03.2012 года во второй половине дня. Со слов сотрудников ООО «Никой» работы по очистке кровли на <адрес> проводились 12.03.2011 года. Сама она этого не видела, а знает лишь со слов сотрудников ООО «Никой».

    В связи с оспариванием стороной ответчика заявленных исковых требований по делу была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д.219-238), согласно заключения АНО «СОДЭКС МГЮА им О.Е. Кутафина» следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № характерны для следообразующего объекта, имеющего достаточно твердую структуру с твердостью ниже чем материал панели крыши и стекла окна крыши, при этом следообразующий объект имел неправильную вытянутую в длину и ширину форму с неровной поверхностью и переменным сечением, имел объем не мении 0,15 – 0,2 м3 и прилагал деформирующее воздействие полосой вдоль автомобиля под углом 5-7? к продольной оси автомобиля на общей длине 0,9-1,1 м с направлением воздействия сверху вниз под углом близким к 90?к горизонтальной поверхности. Характерным следообразующим объектом подобной конфигурации является ледяная масса, формирующаяся на карнизах крых домов. Повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № могли образоваться от падения ледяных масс при отрыве последних от окончания крыши домовладения № по <адрес> в виду возможного нахождения указанного автомобиля на траектории движения ледяных масс. Образование повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате рикошета или отскока фрагментов ледяной массы от поверхности земли исключается исходя из механизма и направления образования повреждений указанного автомобиля. Расчетная стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № до состояния соответствующего доаварийному, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>

     Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с определением суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы в на поставленный судом вопрос.

    При этом суд не может согласится с утверждением, стороны ответчика, что вышеуказанное экспертное заключение не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку суду ими не представлено доказательств заинтересованности экспертов в рассмотрении данного дела, а так же неполноты или недостаточной ясности представленного заключения. Заключение экспертов составлено, на основе представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, материала проверки ОМ г.Пушкино, а так же отчета об оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля с фотоматериалами, каких либо новых доказательств, не представленных в распоряжение экспертов, стороной ответчика суду предъявлено не было, в связи с чем стороне ответчика было отказано в проведении повторной экспертизы.

В силу ст. 187 п. 2 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Как разъяснено в п. 7 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло из-за схода ледяных масс с крыши домовладения № по <адрес>, в следствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Данный вывод суд основывает на совокупности представленных стороной истца доказательств, - показания свидетелей ФИО6, ФИО7, которые являлись случайными свидетелями падения льда на автомобиль истца, ранее с истцом знакомы не были и не заинтересованы в исходе настоящего гражданского дела, материалами проверки ОМ г.Пушкино и экспертного заключения составленного экспертом АНО «СОДЭКС МГЮА им О.Е. Кутафина» ФИО11

    При рассмотрении настоящего спора в суде не могут служить достоверным доказательством, того что на 14.03.2011 года кровля <адрес> была очищена от снега и наледи представленные стороной ответчика акт о приемке выполненных работ (л.д.75), акт № 16 выполненных работ от 21.03.2011 года (л.д.76), локальный сметный расчет (л.д.77, 81), справка о стоимости работ и затрат (л.д.78), поскольку из представленных документов не усматривается, когда именно ООО «Никой» производились работы по очистке кровли <адрес>

    При этом суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО9 поскольку данный свидетель состоит в трудовых отношениях с ответчиком и заинтересована в исходе настоящего гражданского дела.

    Кроме того, ранее допрошенный в судебном заседании 15.11.2011 года (л.д.143-145) представитель ответчика ФИО12 пояснил суду, что он затрудняется пояснить когда именно проводилась уборка снега. Так же свидетель ФИО9 пояснила суду, что при работах на крыше ООО «Никой» она не присутствовала, в то время как согласно технических условий на выполнение работ по очистке кровель жилых многоквартирных домов от снега и наледи, являющихся приложением № 1 к договору № 05\11-У от 21.01.2011 года (л.д.88) на время выполнения работ должны присутствовать дежурные, включая представителя МУП «Объединенная дирекция ЖКХ»

Поскольку имуществу истца был причинен вред, то, на основании ст. 1064 п. 1 ГК РФ, он подлежит возмещению в полном объеме ответчиком, который должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом.

Размер причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> суд определяет исходя из заключения составленного экспертом АНО «СОДЭКС МГЮА им О.Е. Кутафина» ФИО11 Поскольку доказательств опровергающих вывод эксперта ответчиком суду не представлено.

Поскольку в данном случае затронуты имущественные права истца, суд исходя из положений пункта 2 ст.1099 ГК РФ, отказывает истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда ввиду отсутствия закона, допускающего в указанном случае возможность компенсации морального вреда.

Поскольку при определении размера ущерба судом не принят отчет № 11\Н-045 об оценке ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> составленного экспертом ФИО13 (л.д. 11-51) не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а так же расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 257-258)

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

     Исковые требования Назаровой Е.А. к Открытому акционерному обществу «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области» о возмещении ущерба удовлетворить.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области» в пользу Назаровой Е.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины и <данные изъяты> в счет оплаты экспертизы, а всего <данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: