Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2069/2014 ~ М-1946/2014 от 06.11.2014

Дело № 2-2069/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 24 декабря 2014 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Тараховой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенникова А.Н. к Березовской Н.Ю., ЗАО «Лабиринт-Т» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Веретенников А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Лабиринт-Т», индивидуальному предпринимателю Березовской Н.Ю. о защите прав потребителя. Указал, что (дата) заключил с ИП Березовской Н.Ю. договор на организацию туристической поездки. По условиям договора туроператором является ЗАО «Лабиринт-Т», страхование осуществляет СК, количество туристов – 3 (он, его супруга и ребенок). Оплата стоимости путевки им была произведена в полном объеме (дата) на сумму (руб) и (дата) на сумму (руб) (дата) по телевидению ему стало известно о приостановлении деятельности туроператором ООО «Лабиринт-Т». ИП Березовской Н.Ю. ему было сообщено о необходимости обращения в страховую компанию СК, которой выплачена сумма страхового возмещения (руб) Однако размер убытков составил (руб) Также в результате действий ответчиков ему были причинены нравственные страдания, поскольку от испорченного отпуска у всей семьи, в том числе ребенка, было испорчено настроение, потеряны средства, не состоялся заранее запланированный отдых. Также они не смогли использовать по назначению специально оформленные загранпаспорта. Размер компенсации морального вреда оценивает в (руб). (дата) им была направлена в адрес ИП Березовской Н.Ю. претензия, ответа на которую не последовало. В связи с изложенным просил взыскать в свою пользу солидарно с ИП Березовской Н.Ю., ЗАО «Лабиринт-Т» убытки в сумме (руб), компенсацию морального вреда в сумме (руб) и расходы по оплате юридических услуг за составление иска в сумме (руб).

В судебном заседании истец Веретенников А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иск основаниям, дал суду аналогичные объяснения. На вопросы суда указал, что согласно представленных ему ИП Березовской Н.Ю. документов ЗАО «Лабиринт-Т» была переведена сумма (руб)., сумма выплаченного ему страхового возмещения составила (руб). ИП Березовская Н.Ю. ему каких-либо средств не возвращала.

Ответчик Березовская Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным исковым требованиям не представила.

Представитель ответчика ЗАО «Лабиринт-Т» - временный управляющий Рыкунова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. Направила в адрес суда ходатайство о прекращении производства по делу, в удовлетворении которого было отказано.

Выслушав мнение явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Статья 3 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) «Право на обращение в суд» устанавливает: Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,…

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств, (дата) между Веретенниковым А.Н. и ИП Березовской Н.Ю. был заключен договор на организацию туристической поездки, предметом которого явилось поручение клиента Веретенникова А.Н. агентству ИП Березовской Н.Ю. обязанность по организации туристический поездки согласно оформленной заявки. Согласно п.1.2 договора в период с (дата) по (дата) Веретенников А.Н. составом семьи три человека должен был вылететь <*****>, также в состав пакета был включен трансфер аэропорт-отель-аэропорт, проживание в стандартном номере и питание. В силу п.1.3 договора туроператором по договору является ЗАО «Лабиринт-Т», финансовое обеспечение страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта – СК

Стоимость тура определена соглашением сторон (п.2.1 договора от (дата) г.) как (руб) Из представленных в материалы гражданского дела копий квитанций к приходному кассовому ордеру №, выданных ИП Березовской Н.Ю. (дата) и (дата) г., следует, что названная сумма в полном объеме была истцом оплачена (суммами (руб) (дата) и (руб) (дата) соответственно).

(дата) между туроператором ЗАО «Лабиринт-Т» и агентом ИП Березовской Н.Ю. был заключен агентский договор №, предметом которого является предоставление туроператором туристского продукта агенту, и обязанность агента от своего имени и за счет туроператора выполнить юридические и фактические действия, направленные на реализацию туристского продукта туроператора. Копия указанного договора представлена в материалы гражданского дела.

Платежным поручением № от (дата) ИП Березовская Н.Ю. перечислила ЗАО «Лабиринт-Т» сумму (руб), как следует из условий вышеуказанных договоров, объяснений истца в судебном заседании оставшаяся денежная сумма - (руб) явилась агентским вознаграждением ИП Березовской Н.Ю., предусмотренным разделом 6 договора от (дата) №.

Согласно представленной в материалы гражданского дела Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области выписки из ЕГРИП от (дата) Березовская Н.Ю. осуществляла свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по (дата) г., когда прекратила деятельность в качестве ИП на основании собственного решения. Тем самым в настоящее время Березовская Н.Ю. несет гражданско-правовую ответственность как физическое лицо.

В связи с приостановлением деятельности туроператора ЗАО «Лабиринт-Т» со (дата) г., что не оспаривалось участвующими в деле лицами, услуги по реализации туристского продукта истцу оказаны не были, что в свою очередь послужило поводом для обращения Веретенникова А.Н. в суд с настоящим иском.

СК (дата) было выплачено Веретенникову А.Н. страховое возмещение в сумме (руб)., что следует из объяснений истца в судебном заседании, а также представленной им в материалы гражданского дела выписки по счету в ОАО «СКБ-Банк».

(дата) Вретенниковым А.Н. в адрес ИП Березовской Н.Ю. была направлена претензия, согласно которой он просил возместить ему убытки в сумме (руб) Копия указанной претензии и квитанции свидетельствующей о ее направлении адресату заказным письмом представлены в материалы гражданского дела. При этом как следует из объяснений истца и не опровергнуто стороной ответчика ответа на претензию потребителю не последовало.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, как верно указывает сторона истца, и не оспаривает ответчик, к спорным правоотношениям сторон исходя из их существа и условий состоявшегося между ними договора, применяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда.

Статья 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.50) еще раз обратил внимание судов на то, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта ст. 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1, 4, 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также в силу положений ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Тем самым нарушение прав потребителя по вине продавца (исполнителя) презюмирует причинение потребителю морального вреда, если не доказано обратное.

При этом необходимо отметить, что согласно ст.322 п.1 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Ни законом, ни положениями вышеприведенных договоров солидарная ответственность перед истцом ответчиков Березовской Н.Ю. и ЗАО «Лабиринт-Т» не установлена. В связи с изложенным каждый из ответчиков должен нести перед истцом самостоятельную ответственность.

Доказательств наличия оснований для освобождения их от ответственности перед истцом по возмещению убытков и компенсации морального вреда ответчиками в ходе рассмотрения гражданского дела в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Как уже было указано стоимость приобретенной истцом туристической поездки составила всего (руб), из которых туроператору ЗАО «Лабиринт-Т» перечислено (руб), сумма агентского вознаграждения ИП Березовской Н.Ю. составила (руб) истцу было выплачено СК в связи с неисполнением туроператором своих обязательств страховое возмещение в размере (руб). Тем самым в силу вышеприведенных правовых норм истец имеет право на возмещение убытков Березовской Н.Ю. в сумме (руб) и ЗАО «Лабиринт-Т» в сумме (руб)

Принимая во внимание неисполнение ответчиками свих обязательств перед истцом, суд полагает обоснованными и исковые требования Веретенникова А.Н. о компенсации морального вреда. В обоснование указанных требований истец пояснил, что переживал, расстраивался из-за невозможности провести с семьей отпуск с выездом за рубеж, отсутствия денежных средств на приобретение иной путевки, то обстоятельство, что его ребенок был лишен отдыха, что принесло дополнительные нравственные страдания всем членам семьи. С учетом степени страданий, всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу Веретенникова А.Н. с Березовской Н.Ю. в возмещение морального вреда (руб), с ЗАО «Лабиринт-Т» - (руб), полагая что указанные суммы в наибольшей степени отвечают требованиям справедливости и будут способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Поскольку доказательств того, что истец обращался к ответчику ЗАО «Лабиринт-Т» с претензией, а также что ИП Березовской Н.Ю. претензия была получена, суду не представлено, то суд не находит оснований для взысканиия штрафа на основании ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в сумме с Березовской Н.Ю. (руб), с ЗАО «Лабиринт-Т» - (руб) Несение истцом указанных расходов подтверждено представленной в дело в копии квитанцией от (дата) на сумму (руб)

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, а именно с Березовской Н.Ю. – (руб)., с ЗАО «Лабиритн-Т» - (руб)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Веретенникова А.Н. к Березовской Н.Ю., ЗАО «Лабиринт-Т» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Березовской Н.Ю. в пользу Веретенникова А.Н. (руб), а также компенсацию морального вреда в сумме (руб) и судебные расходы на оплату услуг по составлению иска в сумме (руб), итого (руб)

Взыскать с ЗАО «Лабиринт-Т» в пользу Веретенникова А.Н. (руб), а также компенсацию морального вреда в сумме (руб) и судебные расходы на оплату услуг по составлению иска в сумме (руб), итого (руб)

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Березовской Н.Ю. в доход местного бюджета госпошлину (руб).

Взыскать с ЗАО «Лабиринт-Т» в доход местного бюджета госпошлину (руб).

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: <*****>. Земская Л.К.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>