Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2019 (2-9743/2018;) ~ М-5846/2018 от 06.06.2018

№ 2- 621/2019

24RS0048-01-2018-007220-62

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

09 января 2019г. Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Лавриненко Елены Викторовны к Захарову Алексею Владимировичу о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Лавриненко Е.В. обратилась в суд с иском к Захарову А.В. о взыскании убытков.

Требования истица мотивировала тем, что истица являлась собственником автомобиля Mitsubishi <данные изъяты>, передала указанный автомобиль в пользование ответчику до весны 2015г., затем до лета 2016г. В указанный срок ответчик истцу автомобиль не вернул. В ходе проверки, проведенной ОП №2, установлено, что 27.10.2015г. ответчик в отсутствие согласия истца переоформил спорный автомобиль на свое имя, затем 14.08.2016г. продал данный автомобиль иному лицу. При этом, истица договор купли-продажи автомобиля не подписывала. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 600 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 600 000 рублей в счет возмещения убытков.

Заявлением от 09.01.2019г. представитель истца Погорелова Е.Н. уменьшила размер заявленного требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца 540000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Погорелова Е.Н. иск поддержала. Ответчик в суд не явился, извещался должным образом (л.д. 79,80).

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику направлялось судебное извещение по месту жительства и регистрации – <адрес> (согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю – л.д. 41), а также по адресу, указанному ответчиком в ходе проверки в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», - <адрес> (л.д. 53), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 79,80).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании, истица являлась собственником автомобиля Mitsubishi <данные изъяты>, на основании договора купли- продажи от 15.08.2014г., что подтверждено копией ПТС (л.д. 6,7), договора купли- продажи (л.д.57), данными МРЭО ГИБДД (л.д. 21,22).

В МРЭО ГИБДД «Березовский» был представлен договор купли- продажи указанного автомобиля от 01.09.2015г. (л.д. 81, 85), по условиям которого истица продала ответчику автомобиль Mitsubishi <данные изъяты>, за 300000 рублей.

По данным МРЭО ГИБДД (л.д. 21,22), 27.10.2015г. спорный автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика, 14.08.2016г. продан ответчиком иному лицу.

Из объяснений ответчика, данных в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 68-69), следует, что подпись от имени истицы в договоре купли- продажи спорного автомобиля ответчик выполнил сам, для того, чтобы оформить этот автомобиль на свое имя и иметь возможность им распорядиться. При этом, в ГИБДД написал заявление о том, что ПТС на автомобиль утратил, тогда как ПТС фактически находился у Лавриненко.

Согласно заключению ИП Дорофеев А.В. от 13.12.2018г. (л.д. 83), стоимость автомобиля Mitsubishi <данные изъяты> года выпуска, объем двигателя <данные изъяты> см3, тип двигателя –бензиновый, привод передний, расположение руля –левое, КПП автоматическая, составляет 540000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ответчик в отсутствие согласия истицы распорядился принадлежавшим истцу автомобилем Mitsubishi <данные изъяты>, стоимостью на день рассмотрения спора 540000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены договором купли- продажи спорного автомобиля от 01.09.2015г., по условиям которого истица продала ответчику автомобиль Mitsubishi <данные изъяты>, данными МРЭО ГИБДД, согласно которым 27.10.2015г. спорный автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика, 14.08.2016г. продан ответчиком иному лицу, объяснениями ответчика, данными в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», из которых следует, что подпись от имени истицы в договоре купли- продажи спорного автомобиля ответчик выполнил сам; заключением об оценке ИП Дорофеев А.В.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления истицы на отчуждение спорного автомобиля в пользу ответчика, иного размера причиненных истцу убытков.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 540 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 15 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Лавриненко Елены Викторовны удовлетворить.

Взыскать с Захарова Алексея Владимировича в пользу Лавриненко Елены Викторовны 540 000 рублей в счет убытков.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.