Решение по делу № 2-830/2018 (2-7062/2017;) ~ М-3586/2017 от 26.06.2017

Гражданское дело № 2-830/2018

копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2018 года                                                      г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

при секретаре –               Олиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» об отмене решения постоянно действующего третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия- Сибирь» от 23 октября 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМСНАБ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом», Демидову Е.Л., Демидову Д.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору генерального подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия- Сибирь» от 23.10.2015, требования мотивированы тем, что указанным решением третейского суда с Демидова Е.Л., Демидова Д.Л., ООО «Торговый дом» взысканы денежные средств по договору генерального подряда в размере 210 174 394,91 руб. в пользу ООО«ТЕХПРОМСНАБ». На принудительное исполнение указанного решения Октябрьским районным судом г. Красноярска 12.02.2016 было вынесено определение о выдаче исполнительного листа.

ПАО «Сбербанк России» стало известно об оспариваемом решении 08.06.2017 при ознакомлении с материалами дела о банкротстве, инициированного ПАО Сбербанк в отношении Демидова Е.Л. (дело №А33-21926/2016).

Банк считает оспариваемое решение незаконным, вынесенным с нарушением основополагающих принципов российского права (принцип беспристрастности и публичности, в том числе находящий свое отражение в ст.ст.8,18 Федерального закона от 24.07.2002 3102- ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.04.2017 по делу №305-ЭС16-19572).

Третейское разбирательством инициировано ООО «ТЕХПРОМСНАБ» и Демидовым Е.Л., находящимися в непосредственной взаимосвязи друг с другом, в целях легализации необоснованного требования, основанного на искусственной задолженности, для использования в будущем в качестве контроля над возможной процедурой банкротства, что в настоящее время и происходит в процедуре банкротства Демидова Е.Л. ООО «С» (учредитель- К, в дальнейшем ликвидатор- Багатыров), заключили договор генерального подряда с ООО «Торговый дом» и договор поручительства с Демидовым Е.Л., согласно которому ООО «С» приняло на себя обязательство по реконструкции и модернизации здания. При этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ООО «С» является оптовая торговля.

В соответствии со ст.52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

В соответствии с пунктом 20.2 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624 (в ред. от 14.11.2011), устройство сетей электроснабжения напряжением до 35 кВ включительно может выполняться только индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к такому виду работ. Между тем, ООО «С» не представлены свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные саморегулируемой организацией основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство. Так же не представлены доказательства фактического выполнения работ, предусмотренных договором, в том числе не приложена исполнительная документация, утвержденная (подписанная) заказчиком работ или организацией, осуществляющей технический надзор (по договору с заказчиком), включая : акты освидетельствования скрытых работ, журналы земляных работ, акты уплотнения земляного полотна, журнал проведения электроработ, заключения аттестованной электротехнической лаборатории, исполнительные схемы, общий журнал ведения работ, список задействованных в выполнении работ по договору работников кредитора, а так же доказательство оплаты их труда.

Кроме того, договором не обоснована стоимость выполняемых работ, в частности, отсутствуют локальные сметные расчеты на выполняемые по договору работы, а так же фактически не определен объем работ, поскольку не представлена техническая документация. (ст.743 ГК РФ). Отсутствие указанных документов свидетельствует об отсутствии факта выполнения работ по указанному договору.

29.11.2013 ООО «С» (ликвидатор Багатыров) передало право требования задолженности по договору генерального подряда ООО «Ф» (учредитель и руководитель Багатыров), за сумму в 3 091 000 руб.. не предпринимая никаких мер ко взысканию задолженности. ООО «Ф» уступило право требования Багатырову за 3 000 000 руб., так же не предприняв мер к погашению задолженности, затем Багатыров передал право требования ООО«ТЕХПРОМСНАБ», учредителем и руководителем которого он является. Таким образом, в указанной схеме легализации искусственной задолженности фигурируют два лица- Демидов Е.Л.и Б.

Более того, до настоящего времени никто из кредиторов не обратился в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства в отношении основного должника- ООО «Торговый дом», ни один из предшествующих кредиторов не взыскивали задолженность с 2012 по 2017 год. Данное поведение свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении сторон.

Согласно балансу предприятия за 2013-2015 годы, размещенном на ресурсе casebook, баланс предприятия составлял 113 млн. рублей, соответственно, задолженность перед генеральным подрядчиком не отражена, поскольку ее не было.

С учетом изложенных обстоятельств, корпоративных связей Демидова, Б, К, согласованности их действий, отсутствия подтверждения факта реального выполнения работ, а так же того факта, что меняющиеся кредиторы по договору генерального подряда на протяжении нескольких лет не предпринимали никаких действий по взысканию мнимой задолженности, отсутствия задолженности в балансе ООО «Торговый дом», сразу после принятия заявления ПАО «Сбербанк России» о банкротстве Демидова Е.Л., предъявили свои требования в РТК с целью получения максимального количества голосов для участия в собрании кредиторов «осуществления подконтрольного» должнику банкротства. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, нарушают публичный порядок РФ и являются основанием к отмене решения третейского суда, как вынесенного с нарушением публичного порядка РФ, нарушения основополагающих принципов российского права ввиду недобросовестных действий участников третейского разбирательства, направленных на причинение вреда кредиторам Демидова Е.Л., что прямо противоречит требованиям ст.10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя Красновская О.Э., действующая по доверенности от 07.03.2018, заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, возражает против заявления представителя Демидова Е.Л. о пропуске срока для обращения в суд, суду пояснила, что определение арбитражного суда от 21.03.2017 о принятии к производству требования ООО «ТЕХПРОМСНАБ» было получено банком 27.03.2017. Однако текст оспариваемого судебного акта в банке отсутствовал. Даже если исчислять срок для обжалования решения третейского суда с момента получения определения Арбитражного суда, с учетом даты подачи настоящего заявления в Центральный районным суд (26.06.2017), срок не пропущен. Основанием для отмены решения третейского суда указывает подпункт 2 пункта 4 ст.421 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица Демидова Е.Л.- Нестеренко О.В., действующая на основании доверенности от 09.11.2016, заявление считает необоснованным, представила письменные возражения, в которых указала, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения третейского суда. Демидов Е.Л. признан банкротом по заявлению ПАО «Сбербанк России» определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2017 по делу №А33-21925/2016. Требования кредитора ООО «ТЕХПРОМСНАБ», основанные на оспариваемом решении третейского суда, включены в реестр требований должника Демидова Е.Л. 10.05.2017. Однако фактически требование принято к производству Арбитражного суда Красноярского края 21.03.2017. В тексте определения лицам, участвующим в деле, предлагалось в срок до 19.04.2017 представить в канцелярию Арбитражного суда возражения на требования кредитора (при их наличии). ПАО «Сбербанк России» является заявителем в деле о банкротстве Демидова Е.Л., поэтому обязано отслеживать всю актуальную информацию о движении дела о банкротстве. Между тем, в материалы спора по требованию кредитора ООО «ТЕХПРОМСНАБ» от ПАО «Сбербанк России» возражений в отношении заявленного кредитором требования к Демидову Е.Л. не поступало. Считает, что срок на подачу заявления об отмене решения третейского суда следует исчислять с 21.03.2017. Кроме того, заявление ПАО «Сбербанк России» не содержит ссылки на нормы ГПК РФ с указанием оснований для отмены решения третейского суда, в то время как в соответствии со ст.421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено только по основаниям, предусмотренным указанной нормой.

Представители заинтересованных лиц ООО "ТЕХПРОМСНАБ", ООО «Торговый дом» о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо Демидов Д.Л. о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено суду за истечением сроков хранения. В соответствии со ст.117 ГПК РФ, суд признает участников процесса, уклонившихся от получения судебных извещений, извещенными надлежащим образом, и рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, материалы третейского дела №7-Ю/2015 постоянно действующего третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия- Сибирь», суд находит оспариваемое решение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст.418 ГПК РФ, решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Статьей 421 ГПК РФ установлено, что решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.( часть1).

Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания.( часть2).

Пунктом 2 части 4 указанной нормы предусмотрено, что суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Судом установлено, что 23.10.2015 постоянно действующим Третейским судом при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия- Сибирь» в составе судьи Третейского суда Курбатова А.В. рассмотрено дело №7-Ю/2015 по исковому заявлению ООО «ТЕХПРОМСНАБ» к ООО «Торговый дом», Демидову Е.Л., Демидову Д.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору генерального подряда №П/12/2012 от 20.06.2012. Решением третейского суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Торговый дом», Демидова Е.Л., Демидова Д.Л. в пользу ООО «ТЕХПРОМСНАБ» взыскана в солидарном порядке задолженность по договору генерального подряда в размере 210 174 394,91 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 300 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.02.2016 по заявлению ООО «ТЕХПРОМСНАБ» принято решение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

22.09.2016 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Демидова Е.Л. банкротом и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Определением от 12.10.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 10.11.2016.

Определением Арбитражного суда от 16.01.2017 заявление ПАО Сбербанк России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 17 213 303, 39 руб. включено в третью очередь реестра требований кредитора должника Демидова Е.Л.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21 от 04.02.2017.

10.02.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ООО «ТЕХПРОМСНАБ» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 210 174 394,91 руб. и расходов по оплате третейского сбора в размере 300 000 руб.

Определением от 17.02.2017 требование ООО «ТЕХПРОМСНАБ» оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда от 21.03.2017 требование ООО «ТЕХПРОМСНАБ» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению требования на 28.04.2017 без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2017 постановлено включить требование ООО «ТЕХПРОМСНАБ» в третью очередь реестра требований кредиторов должника Демидова Е.Л. в размере 210 474 394,91 руб. основного долга.

Принимая во внимание, что ПАО «Сбербанк России» не являлось стороной третейского разбирательства по делу №7-Ю/2015, при этом на момент рассмотрения указанного дела уже имелось вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.12.2014 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с Демидова Е.Л., Д.Н.Ю., Б.М.С. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 20.05.2008 в размере 17 213 303, 39 руб., кроме того, наличие требований других кредиторов в деле о банкротстве напрямую затрагивает права конкурсного кредитора в деле о банкротстве, суд находит, что оспариваемое решение третейского суда влияет на права заявителя, как кредитора, при этом срок для подачи заявления об отмене решения суда составляет три месяца со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

В данном случае, суд приходит к выводу, что о решении третейского суда заявителю ПАО «Сбербанк России» стало известно из определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2017, поскольку именно в этом определении содержится основание требования ООО «ТЕХПРОМСНАБ», указание на оспариваемое решение третейского суда, дату его вынесения и стороны третейского разбирательства, а так же именно этим определением решен вопрос о включении требования ООО «ТЕХПРОМСНАБ» в реестр требований кредиторов.

Доводы представителя Демидова Е.Л. о том, что срок следует исчислять с 21.03.2017 суд признает несостоятельными, поскольку в эту дату Арбитражным судом было вынесено определение о принятии требования к производству суда и назначении судебного заседания по рассмотрению требования, однако основание этого требования, ссылки на решение третейского суда в указанном определении не содержится.

Поскольку настоящее заявление подано в суд 26.06.2017, то есть в пределах трехмесячного срока со дня вынесения арбитражным судом Красноярского края определения от 10.05.2017, суд находит срок для обжалования решения третейского суда не пропущенным, и рассматривает заявление по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда от 28.04.2017 по делу №305-ЭС16-19572, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14828/12 указал на то, что если доказывание недобросовестности существенно затруднено из-за наличия в соответствующем правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях компании, добросовестной компании при разрешении судебного спора надлежит самостоятельно предоставить информацию о том, кто в действительности стоит за этой компанией. Защита интересов конкурсных кредиторов - третьих лиц в процессе признания и принудительного исполнения третейского решения осуществляется также с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Также Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805), по вопросу доказывания нарушений публичного порядка по заявлениям третьих лиц - конкурсных кредиторов в делах о принудительном исполнении решений третейских судов. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, учитывая указанные выше нормы права и позиции высших судебных инстанций по вопросам толкования норм права, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» вправе предъявить требования об оспаривании решения третейского суда, при этом доказательства реального существования задолженности и добросовестности сторон третейского разбирательства, должны представить стороны этого третейского разбирательства.

Как указано выше, в обоснование требований для отмены решения третейского суда Банк указывает на недобросовестное и неразумное поведение участников третейского разбирательства как при ведении предпринимательских отношений, так и при использовании третейского разбирательства в качестве средства разрешения спора, и последующего исполнения оспариваемого решения суда, несоответствие договора подряда положениям Гражданского кодекса РФ, отсутствие доказательств фактического исполнения договора подряда ООО «С и самой возможности исполнения этого договора указанным юридическим лицом, наличие корпоративных связей должника Демидова Е.Л. с физическим лицом и юридическими лицами, последовательно приобретавшими право требования по договору подряда по договорам цессии, что в совокупности свидетельствует о последовательности действий, направленных на создание искусственной задолженности, что нарушает права заявителя как кредитора.

В ходе судебного разбирательства участники третейского разбирательства аргументов, помимо заявления о пропуске срока для обжалования решения третейского суда, опровергающих доводы банка, не привели и каких либо доказательств реального существования задолженности не представили. Нет таких доказательств и в материалах третейского дела №7-Ю/2015.

Как следует из материалов третейского дела, исковое заявление ООО «ТЕХПРОМСНАБ» поступило в постоянно действующий третейский суд при ООО «Юридическая стратегия- Сибирь» 24.09.2015. Требования мотивированы тем, что 20.06.2012 между ООО Торговый дом «Дивногорский хлебозавод», впоследствии переименованным в ООО «Торговый Дом» и ООО «С» был заключен договор генерального подряда №П/12/2012, в соответствии с которым ООО «С в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалось выполнить для ООО «Торговый Дом» работы по реконструкции и модернизации здания, расположенного по адресу <адрес> корпус 1 согласно смет, утвержденных сторонами. В целях обеспечения обязательств по договору 30.08.2012 между генеральным подрядчиком и Демидовым Е.Л., Демидовым Д.Л. были заключены договоры поручительства. Обязательства по договору об оплате исполнены не были. 29.11.2013 ООО «С» уступило право требования по договору ООО «Ф», которое, в свою очередь, 19.01.2015 уступило право требования по договору Б.Н.Б. 13.05.2015 Б.Н.Б. уступил право требования ООО «ТЕХПРОМСНАБ».

В материалах третейского дела имеется договор генерального подряда №П/12/2012 от 20.06.2012, заключенный между ООО «С» в лице директора К.И.В.(генеральный подрядчик) и ООО Торговый дом «Дивногорский хлебозавод» в лице директора Демидова Е.Л. на выполнение работ по реконструкции и модернизации здания по адресу <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, цена выполняемой работы по договору определяется по смете (локальном сметному расчету), представленной генеральным подрядчиком, (приложение №1 к договору) и составляет 210 174 394,91 руб.

Заказчик выплачивает генеральному подрядчику аванс в размере 5 000 000 руб. в течение трех банковских дней после подписания договора. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ генеральным подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором или досрочно с согласия заказчика. Срок действия договора установлен с 20.06.2012 по 20.01. 2013 ( пункт 1.3).

Приложением №3 к договору генерального подряда является дополнительное соглашение от 30.08.2012, в соответствии с которым договор дополнен пунктом 2.3. следующего содержания:

Обеспечением надлежащего исполнения условий договора генерального подряда №П/12/2012 от 20.06.2012 является:

Поручительство физического лица по договору №П/12/2012 -1 поручительства физического лица от 30.08.2015, заключенный между генеральным подрядчиком и Демидовым Е.Л.

Поручительство физического лица по договору №П/12/2012-2 поручительства физического лица от 30.08.2015, заключенный между генеральным подрядчиком и Демидовым Д.Л.

Так же в материалах третейского дела имеется договор поручительства от 30.08.2012 №П/12/2012-1, заключенный ООО «С» с Демидовым Е.Л.( в соответствии с пунктом 5.1 договор в ступает в силу со дня его подписания и действует в течение пяти календарных лет) и договор поручительства от 30.08.2012 № П/12/2012-2, заключенный с Демидовым Д.Л. на аналогичных условиях.

В силу ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цен

.Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Имеющийся в материалах третейского дела договор генерального подряда П/12/2012 приведенным положениям закона не соответствует, каких- либо указаний на техническую документацию в нем не содержится, и в материалы третейского дела такая документация не представлялась.

В подтверждение исполнения договора генерального подряда в материалы третейского дела представлены локальный сметный расчет №1 на общестроительные работы, локальный сметный расчет№2 на электроосвещение, локальный сметный расчет №3 на сантехнические работы, локальный сметный расчет №4 на системы вентиляции, локальный сметный расчет №5 на охранно- пожарные системы; акты о приемке выполненных работ, в которых перечислены те же работы, что в локальных сметных расчетах; справки о выполненных работах и затратах. Все указанные документы подписаны руководителями генерального подрядчика и заказчика, при этом акты выполненных работ печатями организаций не заверены.

Документов, исходящих от государственных органов и учреждений, подтверждающих фактическое осуществление реконструкции здания в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ, а именно: разрешение органа местного самоуправления на реконструкцию здания, на ввод объекта в эксплуатацию, акты технического надзора, документы, подтверждающие приемку охранно- пожарных систем уполномоченными органами, а так же документы, подтверждающие право ООО «Стройиндустрия» на выполнение работ по строительству и реконструкции, наличие у данного предприятия технической возможности, необходимого оборудования, квалифицированных кадров для выполнения таких работ в материалах третейского дела не имеется.

В соответствии со ст.52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

В соответствии с пунктами 20.2,23.6, 24.14 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624 (в ред. от 14.11.2011), устройство сетей электроснабжения напряжением до 35 кВ включительно; монтаж электротехнических установок, оборудования, систем автоматики и сигнализации; наладка систем вентиляции и кондиционирования воздуха может выполняться только индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к такому виду работ. Между тем, ООО «Стройиндустрия» не представлены свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные саморегулируемой организацией основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройиндустрия», основным видом деятельности является оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). Работы по строительству, реконструкции среди видов деятельности предприятия не указаны.

Так же в материалах третейского дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ, предусмотренных договором, в том числе не приложена исполнительная документация, утвержденная (подписанная) заказчиком работ или организацией, осуществляющей технический надзор (по договору с заказчиком).

Кроме того, не представлено ни одного финансового документа, подтверждающего факт приобретения ООО «Стройиндустрия» строительных материалов и оборудования, оплаты труда работников и услуг третьих лиц при выполнении работ, а так же оплаты обусловленного договором генерального подряда авансового платежа в размере 5 000 000 руб. В материалах третейского дела нет и подтверждения оплаты ООО «ТЕХПРОМСНАБ» третейского сбора в сумме 300 000 руб., взысканного с ответчиков оспариваемым решением третейского суда.

Более того, в материалах третейского дела не содержится доказательств, подтверждающих наличие у ООО «ТЕХПРОМСНАБ» права требования задолженности по договору генерального подряда №П/12/2012 от 20.06.2012, заключенного между ООО «Стройиндустрия» и ООО Торговый дом «Дивногорский хлебозавод», а так же договорам поручительства, заключенным ООО «С с Демидовым Д.Л. и Демидовым Е.Л.

Как следует из текста оспариваемого решения, представленные третейскому суду договоры цессии содержат полную информацию о переуступаемом праве, предусматривают порядок расчетов, соответственно, факт перехода прав требования задолженности ответчика в пользу истца признается установленным.

Между тем, в материалах третейского дела указанные в исковом заявлении договоры цессии (от 29.11.2013, которым ООО «С уступило право требования по договору ООО «Ф от 19.01.2015 между ООО «Ф» и Б.Н.Б.. от 13.05.2015 между Б.Н.Б. и ООО «ТЕХПРОМСНАБ») отсутствуют.

В третейском деле имеется договор денежного займа, заключенный 24.09.2014 между ООО «ТЕХПРОМСНАБ» и Б.Н.Б., по условиям которого последнему предоставлен денежный заем в размере 5 238 700 руб., а так же ряд платежных документов о перечислении денежных средств ООО «ТЕХПРОМСНАБ» получателю ПК КПКГ «С-Е», при этом относимость указанных документов к рассматриваемому предмету не отражена в решении третейского суда.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «С», учредителем являлась К.И.В., указанное юридическое лицо ликвидировано 15.07.2014, ликвидатором указан Б.Н.Б.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ф» указанное юридическое лицо создано 17.04.2013, учредителем является Б.Н.Б., он же указан в качестве ликвидатора. Предприятие ликвидировано 27.04.2015.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЕХПРОМСНАБ», юридическое лицо создано 13.02.2014, учредителем и директором указанного общества так же является Б.Н.Б.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый дом», учредителем и генеральным директором общества является Демидов Е.Л.

При этом все указанные юридические лица зарегистрированы по одному адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства позволяют сделать выводы о наличии корпоративных связей между Демидовым Е.Л., Б.Н.Б., К.И.В.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Торговый дом» (ранее-ООО Торговый дом «Дивногорский хлебозавод») по состоянию на 29.03.2017 в нем отражена кредиторская задолженность 224 578 тыс.руб. Между тем, на 31 декабря предыдущего года и на 31 декабря года, предшествующего предыдущему, наличие кредиторской задолженности в размере, установленном оспариваемым решением третейского суда, не указано.

При таком положении, суд находит обоснованными доводы ПАО «Сбербанк России» об отсутствии доказательств реального исполнения договора генерального подряда и, соответственно, наличия задолженности по данному договору, взысканной оспариваемым решением суда.

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что поведение участников правоотношений явно не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота. Так, никто из указанных в исковом заявлении ООО «ТЕХПРОМСНАБ» последовательно сменявшихся кредиторов, в период с 2013 по 2016 год не предпринимал каких- либо мер ко взысканию столь значительной суммы задолженности, в том числе и после вынесения Октябрьским районным судом г. Красноярска определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. С заявлением о признании ООО «Торговый дом» банкротом ООО «ТЕХПРОМСНАБ», обратилось в Арбитражный суд Красноярского края в июле 2016 года, требования к должнику Демидову Е.Л. были предъявлены только в рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении него ПАО «Сбербанк России», меры ко взысканию задолженности с должника Демидова Д.Л. не предпринимались вовсе, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Подобное поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов, а, следовательно, для нарушения публичного порядка Российской Федерации.

При таком положении суд приходит к выводу, что оспариваемое решение третейского суда от 23.10.2015 противоречит публичному порядку Российской Федерации, является незаконным и подлежит отмене в полном объеме.

Доводы представителя Демидова Е.Л. о том, что в рамках дела о банкротстве ПАО «Сбербанк России» не представил возражений на требования кредитора ООО «ТЕХПРОМСНАБ» правового значения не имеют, поскольку для оспаривания решения третейского суда представление таких возражений не является обязательной процедурой. Заявитель в данном случае выбрал иной способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст. 418, 421, 422 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение постоянно действующего третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия- Сибирь» от 23 октября 2015 года по делу № 7-Ю/2015 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом», Демидова Е.Л., Демидова Д.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМСНАБ» в солидарном порядке задолженности по договору генерального подряда № от 20.06.2012 в размере 210 174 394,91 руб., расходов на оплату третейского сбора в размере 300 000 руб.- отменить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в президиум Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий             /подпись/            Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                                Е.Н. Полянская