Мотивированное решение от 06.11.2020 по делу № 02-3628/2020 от 11.08.2020

Судья Ильинская Т.А.

Гр.дело №33-370/2022 (ап.инстанция)

        №2-3628/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года        город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика фио на решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму по договору в размере 1 950 000 рублей, пени 50 000 рублей, а всего 2 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в связи с имеющимися дефектами денежные средства в размере 1 950 000 руб.; пени в соответствии с п.7.5 договора подряда в размере 5 850 000 руб.; неустойку в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения работ в размере 3 510 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила в суд явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений и письменных пояснений, ссылаясь на допущенные нарушения судом норм материального и процессуального права, оспаривая размер убытков, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, а также объем согласованных работ и выявленных недостатков.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика фио доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания денежных средств с фио по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 05 октября 2018 года между заказчиком (истцом) фио и подрядчиком (ответчиком) фио заключен договор подряда на проведение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с перечнем на ремонтные работы (л.д.12-16).

Согласно п.3.2. договора, стоимость работ составила 1 200 000 руб.

Согласно п.2.3. договора, срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с момента получения авансового платежа.

В соответствии с п.7.5 договора подряда, в случае невыполнения подрядчиком надлежащим образом своих обязанностей в сроки, предусмотренные договором, ответчик выплачивает штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки работ, но не более 5% стоимости работ по настоящему договору.

05 октября 2018 года истец фио оплатила ответчику фио сумму в размере 300 000 руб., 30 октября 2018 года - 300 000 руб., 23 ноября 2018 года - 350 000 руб., 06 декабря 2018 года - 250 000 руб., 17 декабря 2018 года - 300 000 руб., 05 января 2019 года - 500 000 руб., 27 февраля 2019 года - 100 000 руб., 06 марта 2019 года- 300 000 руб., 16 марта 2019 года - 50 000 руб., 20 марта 2019 года - 70 000 руб., 25 марта 2019 года - 200 000 руб. (л.д.43-54). Таким образом, общая сумма оплаченных денежных средств за работы по договору подряда и материалы составила 2 720 000 руб.

Первый платеж был внесен истцом в сумме 300 000 руб. 05 октября 2018 года, что подтверждено копией расписки (л.д.49). Соответственно срок исполнения работ по договору - не позднее 02 апреля 2019 года.

Согласно изложенной правовой позиции истца, ответчиком работы по договору подряда выполнены не в полном объеме и не качественно, а именно: в одной из комнат, необходимо заново циклевать и перекладывать паркет; переустроить заново  расположение труб в стенах в ванной комнате и составить схему инженерных сетей, для чего нужно вскрывать керамическую плитку, устанавливать поручень у унитаза; необходимо также переделать подвесные потолки в ванной и туалете ввиду невозможности открывания дверей; полностью отсутствовала схема электропроводки по всей квартире. В качестве дефектов также указала на то, что невозможно повесить полки и вбить гвоздь, а также необходимо было переделать водяной затвор в туалете.

В связи с обнаружившимися дефектами и необходимостью более детального осмотра, истцом был приглашен специалист по строительным работам, составлена дефектная ведомость (л.д.36-42). Так, в результате осмотра обнаружено: неправильное подключение гигиенического душа. После включения холодной воды температура горячей воды падала и у соседей снизу; неправильно отрегулированы радиаторы отопления. При закрытии крана регулятора отопления, теплоподача отключалась у верхних этажей всего подъезда с 3 по 10 этаж; отсутствовала схема электропроводки подключения системы защиты от залива. После проверки специалистом электриком, выяснилось, неправильное подключение системы защиты привело к наложению электрических проводов. Исправить данный дефект, отсутствие схемы электроподключения, без вскрытия стен по всей квартире, невозможно; отсутствует регулировка «теплого пола» в коридоре.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

В силу п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Требований о расторжении договора истец фио не заявляла.

Положениями п.1 ст.29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что акта приема оказанных услуг сторонами не подписывалось, односторонние акты не составлялись. Каких-либо иных доказательств того, что предусмотренные договором услуги были оказаны надлежащим образом и приняты заказчиком, ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании денежных средств в счет возмещения убытков и пени по п.7.5 договора, исходя из того, что ответчик фио надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства в рамках заключенного между сторонами договора строительного подряда.

Преамбулой к Закону о защите прав потребителей определен субъектный состав участников правоотношений, на который он распространяет свое действие, и установлено, что изготовителем (исполнителем, продавцом) в рамках данных правоотношений может выступать только организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель.

Учитывая то, что договор подряда от 05 октября 2018 года, являющийся основанием рассматриваемого спора, заключен между физическими лицами, действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения, возникшие между фио и фио не распространяются, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В части отказа во взыскании неустойки по ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» и вывода суда о том, что на спорные правоотношения исходя из его субъектного состава Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, решение суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений ответчика фио

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

При установлении суммы подлежащей ко взысканию с ответчика фио в пользу истца фио в размере 1 950 000 руб. в счет возмещения убытков, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные дефекты являются существенными, так как могут быть устранены только путем выполнения повторных работ по капитальному ремонту помещения. Выявленные дефекты исполнителем устранены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Оспаривая указанное решение суда, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что сторона ответчика не согласна с размером определенной судом первой инстанции суммы по договору подряда. В связи с тем, что между сторонами по делу имеется спор по поводу недостатков выполненных ответчиком работ, просил назначить по делу строительную судебную экспертизу, для установления объема качества и количества выполненных работ по договору.

Также представитель ответчика указал, что представленная истцом в материалы дела дефектная ведомость не содержит расчета стоимости выполненных работ, а также расчета стоимости работ, выполнение которых необходимо для устранения недостатков, выявленных в работах подрядчика.

Данные доводы заслуживают внимания.

Размер взыскиваемых убытков на устранение дефектов строительных работ определен истцом произвольно. Дефектная ведомость не содержит стоимости работ, необходимых для устранения дефектов в связи с некачественно выполненными работами фио Представленный в дело отчет по тепловизионному осмотру также таких сведений не содержит. В данном отчете содержится информация относительно выявленных 13.01.2020 года дефектов теплозащиты объекта (л.д.17-42). Являются ли выявленные в представленных истцом исследованиях дефекты следствием некачественно выполненных строительных работ именно фио с бесспорностью и достоверностью не следует.

Ответчиком представлен судебной коллегии оригинал договора подряда на выполнение строительных работ, заключенный с фио (без даты), с приложениями №1, №2 (л.д.160-166).

В ст.60 ГПК РФ закреплено правило о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при наличии вопросов, требующих для их разрешения специальных познаний, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в связи с некачественно выполненными работами, что требует специальных познаний, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года по ходатайству стороны ответчика фио была назначена судебно-строительная экспертиза (л.д.169-171).

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы, проведенной АНО «Бюро судебных экспертиз» (л.д.179-228), в результате проведенного исследования эксперт установил, что в помещениях квартиры, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные дефекты в ремонтных работах, выполненных фио по договору подряда на выполнение строительных работ от 05 октября 2018 года.

В результате проведенного исследования по вопросу 1 данного заключения эксперт установил, что в помещениях квартиры, расположенной по адресу: адрес, в работах, выполненных по договору подряда на выполнение строительных работ от 05 октября 2018 года, присутствуют строительные дефекты.

Классификация установленных дефектов приведена в таблице.

№ п/п	Помещение	Дефекты	Классификация
1	Коридор (помещение 4)	Теплый пол в коридоре не прогревает напольное покрытие (плитка).	Критический, производственный.
2	Ванная (помещение 5)	Не закреплен реечный потолок; перепад температуры воды при приеме душа или использовании биде.	Значительный, производственный.
3	Туалет (помещение 6)	Не работает ревизионный люк.	Малозначительный, производственный.

В результате проведенного исследования эксперт установил, что дефекты выявленные в помещениях квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются устранимыми.

Установленные дефекты в квартире №4 по адресу: адрес, обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве ремонтных и отделочных работ, ввиду чего являются производственными дефектами.

Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире №4 по адресу: адрес, исходя из средних цен на работы и строительные материалы в Москве составляет округленно 369 484 руб.

В связи с тем, что в договоре подряда на выполнение строительных работ от 05 октября 2018 года отсутствуют расценки по проводимым работам в квартире, расположенной по адресу: адрес, для определения стоимости устранения дефектов в выполненных работах эксперт принял ресурсный метод на основании анализа рынка товаров и услуг.

В связи с отсутствием в договоре подряда на выполнение строительных работ от 05 октября 2018 года и в материалах настоящего гражданского дела объема выполненных работ фио, определить объем работ, качественно выполненных фио, не представляется возможным.

Для определения стоимости качественно выполненных работ, эксперт произвел вычитание стоимости выполненных работ, в которых выявлены дефекты, из стоимости работ по договору подряда на выполнение строительных работ от 05 октября 2018 года. В связи с чем, стоимость работ, качественно выполненных фио определена в размере  971 572 руб.

Экспертом было произведено визуально-инструментальное обследование помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Также эксперт отметил в своем заключении, что на выезде эксперту были предоставлены документы, заполненные от руки. Ввиду того, что предоставленные на выезде документы отсутствуют в материалах настоящего гражданского дела, а также с учетом невозможности локализовать объемы проведенных работ, экспертом, при проведении исследования, данные сведения не учитывались.

При проведении анализа договора подряда на выполнение строительных работ от 05 октября 2018 года, эксперт установил, что в приложении №1 к договору от 05 октября 2018 года отсутствуют работы по: замене или сборке систем отопления; установке поручня около унитаза; ввиду чего дефекты в данных видах работ экспертом не учитывались.

Согласно условиям договора подряда на выполнение строительных работ от 05 октября 2018 года, работы по шлифовке и лакировке паркетного пола не выполнялись, в связи с чем дефекты в данном виде отделки помещений квартиры экспертом не учитывались.

При проведении визуального обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, экспертом были выявлены повреждения плесенью стены с окном в спальне (помещение 3).

С учетом того, что в приложении №1 к договору от 05 октября 2018 года отсутствуют работы по утеплению стен, эксперт считает, что причиной возникновения повреждений плесенью стены спальни (помещение 3) является не ремонтные работы по договору подряда на выполнение строительных работ от 05 октября 2018 года.

Ввиду чего данные повреждения не учитывались экспертом как дефекты по производственным работам по договору подряда на выполнение строительных работ от 05 октября 2018 года.

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, судебная строительная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ.

Относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность данного экспертного заключения сторонами в материалы дела не представлены, а суждения относительно неправильности проведенной экспертизы носит субъективный характер.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положить его в основу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, при определении размера убытков на устранение выявленных дефектов судебная коллегия исходит из экспертного заключения АНО «Бюро судебных экспертиз», согласно которому стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире №4 по адресу: адрес, исходя из средних цен на работы и строительные материалы в Москве составляет округленно 369 484 руб.

Также истцом были заявлены требования о взыскании пени за 60 дней просрочки согласно п.7.5 договора подряда.

В соответствии с п.7.5 договора подряда, в случае невыполнения подрядчиком надлежащим образом своих обязанностей в сроки, предусмотренные договором, ответчик выплачивает штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки работ, но не более 5% стоимости работ по настоящему договору (не более 60 000 руб.).

Таким образом, размер пени должен составлять 72 000 рублей (1 200 000 руб. стоимость работ х 0,1 %) х 60 дней.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений, исходя из заявленного истцом периода просрочки, суммы убытков на устранения выявленных дефектов, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером пени, и взыскать пени в соответствии с п.7.5 договора подряда в размере 50 000 руб. Данный размер неустойки соразмерен наступившим последствиям.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания с фио денежных средств. С фио в пользу фио подлежат взысканию денежные средства, в счет возмещения убытков на устранение выявленных дефектов, в размере 369 484 руб., пени в размере 50 000 руб., а всего 419 484 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дел, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным с ответчика фио подлежит взысканию государственная пошлины в доход бюджета города Москвы в размере 7 394 руб. 84 коп.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений ответчика фио о том, что о судебном заседании 29 октября 2020 года ответчик надлежащим образом извещен не был, суд апелляционной инстанции находит необоснованными в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п.1 ст.165 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 17 сентября 2020 года направлял судебное извещение ответчику фио по его адресу: адрес, на судебное заседание, назначенное на 29 октября 2020 года. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14570251794360 судебное извещение 22 сентября 2020 года не вручено адресату по обстоятельствам, зависящим от него (л.д.68-69).

Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно п.68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком фио не представлено, а риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением судебной повестки в данном случае несет сам ответчик фио, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст.167 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 369 484 ░░░░░, ░░░░ – 50 000 ░░░., ░ ░░░░░: 419 484 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 394,84 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1