Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-277/2018 от 23.03.2018

Дело № 1-277/2

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 7 мая 2018 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Е.А.Голяевой, с участием государственного обвинителя Железовой Ю.В., подсудимого Сапанкевича М.В., его защитника-адвоката Щеблыкина Т.А., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сапанкевича Михаила Владимировича<данные изъяты>, ранее судимого:

- 20 апреля 2017 года Петрозаводским городским судом по п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно испытательным сроком на 2 года,

в качестве меры пресечения под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.»в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 5 часов 30 минут до 8 часов 29 августа 2017 года Сапанкевич М.В., находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, используя ранее переданный ему Потерпевший №2 и принадлежащий последнему сотовый телефон «<данные изъяты>» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером +№ достоверно зная, что при помощи указанного мобильного телефона с установленной в нем сим-картой с абонентским номером +№ возможен перевод денежных средств с банковской карты Потерпевший №2 на счета других лиц посредством направления смс-сообщения на абонентский №, принадлежащий ПАО «<данные изъяты>», а также то, что он не имеет права на законных основаниях распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковской карте Потерпевший №2, без ведома и согласия потерпевшего, совершил при следующих обстоятельствах умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества- денежных средств Потерпевший №2- с принадлежащей последнему банковской карты ПАО «<данные изъяты>», при этом не смог довести до конца указанное преступление по не зависящим от него обстоятельствам.

Так, 29 августа 2017 года в 5 часов 31 минуту Сапанкевич М.В., находясь в <адрес>, реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, посредством указанного сотового телефона, с целью осуществления денежного перевода в сумме 3500 рублей с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №2, на банковскую карту, принадлежащую Л., направил смс-сообщение на абонентский №, принадлежащий ПАО «<данные изъяты>», с текстом «перевод №». Однако денежный перевод не был выполнен по независящим от него обстоятельствам, о чем в 5 часов 31 минуту на телефон с абонентского номера 900, принадлежащего ПАО «<данные изъяты>», поступило смс-уведомление с текстом «<данные изъяты>».

После этого Сапанкевич М.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, для проверки наличия денежных средств на банковской карте Потерпевший №2, направил на абонентский №, принадлежащий ПАО «<данные изъяты>», смс-сообщение с текстом «<данные изъяты>» и в 5 часов 54 минуты получил на указанное сообщение ответ от абонентского номера №, принадлежащего ПАО «<данные изъяты>», о том, что баланс банковской карты составляет 4339 рублей 52 копейки. Обладая информацией о балансе банковской карты Потерпевший №2, Сапанкевич М.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в указанный период времени, находясь в салоне неустановленного автомобиля «<данные изъяты>», в ходе движения по улицам <адрес>, в неустановленном месте, посредством указанного сотового телефона, с целью осуществления денежного перевода в сумме 3000 рублей с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №2, на банковскую карту, принадлежащую Л., направил смс-сообщение на абонентский номер №, принадлежащий ПАО «<данные изъяты>», с текстом «перевод №». Однако денежный перевод не был выполнен по независящим от него обстоятельствам, о чем в 7 часов 52 минуты на телефон поступило смс-уведомление от абонентского номера №, принадлежащего ПАО «<данные изъяты>», с текстом: «<данные изъяты>».

После этого Сапанкевич М.В. в указанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, достоверно зная, что баланс банковской карты Потерпевший №2 составляет 4339 рублей 52 копейки, находясь в салоне неустановленного автомобиля «<данные изъяты>», в ходе движения по улицам <адрес>, в неустановленном месте, посредством указанного сотового телефона, с целью осуществления денежного перевода в сумме 4000 рублей с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №2, на банковскую карту, принадлежащую не установленному лицу, направил смс-сообщение на абонентский №, принадлежащий ПАО «<данные изъяты>», с текстом «перевод №». Однако денежный перевод не был выполнен по независящим от него обстоятельствам, о чем в 8 часов на телефон поступило смс-уведомление от абонентского номера №, принадлежащего ПАО «<данные изъяты>», с текстом «<данные изъяты>».

Таким образом, Сапанкевич М.В. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, в результате которых потерпевшему Потерпевший №2 мог быть причинен материальный ущерб в сумме 4 000 рублей, однако не смог довести до конца указанное преступление по не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, 5 ноября 2017 года в период времени с 1 до 9 часов Сапанкевич М.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, имея при себе банковскую карту банка ПАО «<данные изъяты>» № на имя Потерпевший №1, переданную ему другом – ФИО10. в ходе совместного распития спиртных напитков, вставил в картридер банкомата ПАО «<данные изъяты>» № по адресу: <адрес>, банковскую карту банка ПАО «<данные изъяты>» № на имя Потерпевший №1, набрал известный ему пин-код карты и при помощи одной операции перевел с банковской карты № на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15 000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую Потерпевший №1, после чего при помощи одной операции по снятию наличных денежных средств со счета карты через данный банкомат тайно похитил, получив с указанного банкомата, денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После этого Сапанкевич М.В. в указанный период времени, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь у банкомата ПАО «<данные изъяты>» № по адресу: <адрес>, ввел свою знакомую ФИО11. в заблуждение относительно истинности своих намерений, попросив последнюю перевести с банковской карты № на имя Потерпевший №1 на банковскую карту №, принадлежащую Потерпевший №1, денежные средства в сумме 31 000 рублей

После этого ФИО12 будучи введенной в заблуждение относительно истинности намерений Сапанкевича М.В., вставила в картридер банкомата ПАО «<данные изъяты>» № по адресу: <адрес>, банковскую карту банка ПАО «<данные изъяты>» № на имя Потерпевший №1, набрала известный ей пин-код карты и при помощи одной операции перевела с банковской карты № на имя Потерпевший №1 на банковскую карту №, принадлежащую Потерпевший №1, денежные средства в размере 31 000 рублей, после чего при помощи одной операции по снятию наличных денежных средств со счета карты получила через данный банкомат денежные средства в сумме 31 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые вместе с банковской картой на имя Потерпевший №1 отдала ФИО4

После этого Сапанкевич М.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, имея при себе банковскую карту банка ПАО «<данные изъяты>» № на имя Потерпевший №1, вставил в картридер банкомата ПАО «<данные изъяты>» № по адресу: <адрес>, банковскую карту банка ПАО «<данные изъяты>» № на имя Потерпевший №1, набрал известный ему пин-код карты и при помощи одной операции перевел с банковской карты № на имя Потерпевший №1 на банковскую карту №, принадлежащую Потерпевший №1, денежные средства в сумме 28 000 рублей, которые похитить не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку банкомат не выдал данные денежные средства ввиду превышения лимита снятия денежных средств с банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1

С похищенными денежными средствами в общей сумме 46 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, Сапанкевич М.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В ходе судебного заседания Сапанкевич М.В. заявил о понимании существа предъявленного обвинения, с которым он согласился в полном объеме, полностью признал свою вину в совершении указанных преступлений, просил суд рассмотреть дело в порядке особого производства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия заявления такого ходатайства и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ, подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (<данные изъяты>) не возражают против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Сапанкевича М.В., учитывая при этом, что в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ назначаемое подсудимым наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Суд квалифицирует действия Сапанкевича М.В.:

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам,

- п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности Сапанкевича М.В., который ранее судим за совершение аналогичного преступления, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающими наказание Сапанкевича М.В. обстоятельствами по каждому из эпизодов суд признает <данные изъяты>

Отягчающих наказание Сапанкевича М.В. обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания Сапанкевичу М.В. по каждому эпизоду суд учитывает положения ст.62 УК РФ, а по эпизоду от 29 августа 2017 года - также положения ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности действий Сапанкевича М.В., конкретных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. При этом с учетом указанных обстоятельств оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания Сапанкевичу М.В. положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания Сапанкевичу М.В. положений ст.73 и 53.1 УК РФ не имеется, поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств суд не может прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия назначаемого ему судом наказания в виде лишения свободы.

При этом суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить Сапанкевичу М.В. условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда от 20 апреля 2017 года. При решении указанного вопроса суд принимает во внимание, что Сапанкевич М.В. спустя непродолжительное время после вступления в силу приговора от 20.04.2017 года, которым был осужден к лишению свободы условно за совершение корыстного преступления, не оправдав оказанного ему судом доверия, вновь совершил два аналогичных преступления. Из материалов дела, а также пояснений самого подсудимого усматривается, что в период испытательного срока по приговору суда от 20.04.2017 года Сапанкевич М.В. допускал нарушения обязанностей, возложенных судом при условном осуждении, в связи с чем Уголовно-исполнительной инспекцией в Петрозаводский городской суд было направлено представление о продлении установленного Сапанкевичу М.В. данным приговором суда испытательного срока. Указанные обстоятельства свидетельствуют о стойкой криминальной направленности, а также отсутствии положительных социальных установок у подсудимого, исправление которого невозможно достичь без реального исполнения назначаемого наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Сапанкевичу М.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Сапанкевичу М.В. надлежит в колонии-поселении. Поскольку Сапанкевич М.В. находился в розыске по настоящему делу, уголовно-исполнительной инспекцией в Петрозаводский городской суд направлено представление о продлении испытательного срока по предыдущему приговору суда в связи с тем, что Сапанкевич М.В. сменил место жительства без уведомления инспекции, уклоняясь, таким образом, от отбытия уголовного наказания, в судебное заседание 4 мая 2018 года без уважительной причины подсудимый не явился, в связи с чем был подвергнут принудительному приводу, суд в силу ч 4. ст.75.1 УИК РФ принимает решение о направлении Сапанкевича М.В. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

При этом в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым избрать в отношении Сапанкевича М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму 46 000 рублей (<данные изъяты>).

Подсудимый Сапанкевич М.В. с указанными исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Суд полагает, что заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим этот вред.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: сотовый телефон <данные изъяты> и банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» надлежит оставить в распоряжение собственника Потерпевший №2; справку о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ, CD - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ПАО «<данные изъяты>» необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сапанкевича Михаила Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, п.»в» ч. 2 ст. 158УК РФ, назначив ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ- в виде шести месяцев лишения свободы,

- по п.»в» ч. 2 ст. 158УК РФ- в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Сапанкевичу М.В. один год восемь месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Петрозаводского городского суда от 20 апреля 2017 года, окончательно определив Сапанкевичу М.В. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Сапанкевичу М.В. условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда от 20 апреля 2017 года.

Срок отбытия наказания Сапанкевичу М.В. исчислять с 7 мая 2018 года.

Избрать в отношении в отношении Сапанкевича М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Сапанкевича Михаила Владимировича под стражу в зале суда.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Сапанкевича Михаила Владимировича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 46 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон <данные изъяты> и банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» - оставить в распоряжение собственника Потерпевший №2;

- справку о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ, CD - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ПАО «<данные изъяты>» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток после провозглашения с соблюдением требований, установленных ст.317 УПК РФ, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Голяева