Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24035/2018 от 05.06.2018

Судья Головин А.Ю. дело N 33-24035/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Кирюшиной М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Новороссийск на основании доверенности Буликян Л.С. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 апреля 2018 г. отказано в удовлетворении заявления администрации муниципального образования г. Новороссийск о принятии мер по обеспечению ее иска к Захарову С.В. о сносе самовольных построек.

В частной жалобе представитель органа местного самоуправления выражает несогласие с вынесенным определением и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного определения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом в силу части 1 указанной статьи в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно пунктам 1 – 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суду следует оценить, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьи 139 – 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, при рассмотрении дела по иску о сносе самовольной постройки суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

До установления указанных обстоятельств, эксплуатация спорного строения может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец привел доводы, которые свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Судом первой инстанции приведенные доводы оставлены без внимания, в связи с чем, определение суда не может быть признано обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 139 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Новороссийск на основании доверенности Буликян Л.С. удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 апреля 2018 г. отменить.

Заявление администрации муниципального образования г. Новороссийск о применении мер по обеспечению ее иска к Захарову < Ф.И.О. >1 о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Запретить Захарову < Ф.И.О. >1 и другим лицам осуществлять строительные и иные работы на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и расположенных на нем объектов недвижимости.

Председательствующий:

Судьи: