Решение по делу № 2-1734/2016 ~ М-1404/2016 от 21.09.2016

№ 2-1778/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016 года                                                       г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антипова А.С.,

при секретаре Сидоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах Гарифуллиной А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Гарифуллиной А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                                            УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах Гарифуллиной А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования жизни и здоровья, применить последствия недействительными ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу Гарифуллиной А.М.: причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей; убытки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> рублей; признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания штрафов и пеней в первоочередном перед основным обязательством порядке, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу Гарифуллиной А.М. неустойку в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги на день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу Гарифуллиной А.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф в размере двадцать пять процентов от присужденного; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ штраф в размере двадцать пять процентов от присужденного.

В обоснование исковых требований Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Гарифуллиной А.М. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, выдача кредита была обусловлена страхованием жизни и здоровья, и из указанной суммы кредита в безакцептном порядке со счета заемщика была списана сумма в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллина А.М. обратилась в банк с претензией, просила вернуть денежные средства, списанные со счета за страхование. Требования, изложенные в претензии, банк оставил без удовлетворения, в связи с чем Гарифуллина А.М. обратилась в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ с заявлением о защите в судебном порядке ее законных прав и интересов.

Истец указал, что условия кредитного договора в части страхования являются обременительными для заемщика, а сделка в части страхования и взыскания с ответчика причиненных убытков в размере <данные изъяты> в силу ст.16 Закона о защите прав потребителей - ничтожна.

Кроме того, истец полагает, что поскольку сумма комиссии была включена в сумму кредита, заемщик согласно условиям договора оплачивал проценты, в том числе и на сумму комиссии, не имея возможности при этом использовать указанные средства, данная сумма процентов является убытками, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

По утверждению истца, ответчиком нарушены требования ст.319 ГК РФ при списании со счета истца денежных средств в счет исполнения денежного обязательства, так как в первую очередь банком списывались денежные средства в счет погашения требований по штрафным санкциям и комиссиям, в третью очередь - по процентам, в последнюю очередь - по основному долгу, что по мнению истца, нарушает права Гарифуллиной А.М. как потребителя.

        Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Гарифуллиной А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

        Банк свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» и Гарифуллиной А.М. был заключен кредитный договор № согласно которому Гарифуллиной А.М. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства - KIARIO, 2013 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет - серый.

          В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества №

         В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня, за исключением месяца выдачи кредита.

         Истец указал, что заемщик взятые на себя обязательства по договору не исполняет и, ссылаясь на требования ст.ст.309, 334, 810, 811, 819 ГК РФ, просит взыскать задолженность по кредитному договору и судебные расходы, предоставив соответствующий расчет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах Гарифуллиной А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Гарифуллиной А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов соединены в одно производство.

Истица (ответчица) Гарифуллина А.М. исковые требования ООО «Русфинанс Банк» в части основного долга и процентов признала, в части неустойки просила в удовлетворении иска отказать, представив письменное возражение. Также просила удовлетворить заявленные ими исковые требования в полном объеме. Представитель Гарифуллиной А.М. (Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ) Хайруллина Г.Р., разделяя позицию своего доверителя, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» в части взыскания основного долга и процентов не оспорила, в остальной части просила в удовлетворении иска банка отказать. Заявленные ими исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика (истца) ООО «Русфинанс Банк» в судебное заедание не явился, по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом ООО «РУСФИНАНС БАНК» представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Русфинанс Банк».

Выслушав истицу Гарифуллину А.М. и ее представителя Хайруллину Г.Р., исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО «Русфинанс Банк» подлежащим частичному удовлетворению, а исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах Гарифуллиной А.М. - удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "Русфинанс Банк" и Гарифуллиной А.М. заключен кредитный договор № согласно которому ей были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля, оплаты страховых премии. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Гарифуллиной А.М. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

Согласно анкете, подписанной заемщиком, информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не усматривающих страхование жизни и здоровья), а также информация о реструктуризации доведена до Гарифуллиной А.М. и ей понятна.

Страховая премия в размере <данные изъяты>. была перечислена с ее счета на основании заявления Гарифуллиной А.М., подписанного ею собственноручно, во исполнение договора страхования к КД № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Русфинанс Банк» не усматривается нарушений действующего законодательства, поскольку письменным заявлением Гарифуллина А.М. добровольно подтвердила намерение страхования жизни и здоровья и оплатить услуги страхования за счет предоставляемого кредита. При этом ориентировочным графиком платежа погашений Гарифуллина А.М. подтвердила, что платежи по страхованию жизни и здоровья включены в расчет полной стоимости кредита.

Из текста кредитного договора не следует, что услуга по страхованию является обязательной, поскольку у Гарифуллиной А.М. было право выбора присоединиться к указанной страховой программе, либо отказаться.

Каких-либо доказательств того, что банк обусловил выдачу кредита необходимостью обязательного приобретения дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья, в материалы дела не представлено.

Доводы Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ о том, что Гарифуллина А.М. заключила договор на заведомо невыгодных для себя условиях суд находит не подтвердившимся, поскольку доказательств того, что договор был заключен при понуждении ответчика к заключению его на указанных условиях, в нарушение требований закона суду представлено не было.

Имеющимися в деле доказательствами установлено, что услуга по заключению договора страхования была оказана Гаифуллиной А.М. с ее добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.

Суд полагает, что Гарифуллина А.М. имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части подключения к программе страхования.

Из буквального содержания указанного договора следует, что до подписания договора физическому лицу, обратившемуся за получением кредита, предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размера платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный исходя из условий одобренного сторонами проекта договора, а также перечень предлагаемых платежей в пользу неопределенного круга лиц. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора Гарифуллиной А.М. не были разъяснены условия договора страхования, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче Гарифуллиной А.М. кредита не было, поскольку заемщику банком были предложены альтернативные условия кредитования, следовательно, банком не был нарушен п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Гарифуллина А.М. по своему добровольному выбору подписала заключенный кредитный договор, посчитав экономически более выгодными условия кредитования по более низкой процентной ставке с заключением договора кредитного страхования жизни. Последнее исключает признание таковых условий кредитного соглашения ничтожными по правилам ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Доводы истца - Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ о том, что ответчиком ООО «Русфинанс Банк» производил зачисление денежных средств в счет погашения задолженности Гарифулиной А.М. по кредитному договору с нарушением порядка, регламентированного ст.319 ГК РФ, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Пункт 7 Анкеты Заемщика №, подписанной заемщиком, предусматривает порядок погашения задолженности по договору в следующем виде: уплата кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по кредитно у договору (при их наличии); уплата штрафов (при их наличии); уплата просроченных процентов (при их наличии); погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии); уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, ст.319 ГК РФ применяется при отсутствии иного соглашения. Следовательно, при наличии в кредитном договоре соглашения об ином порядке погашения суммы произведенного платежа, отличного от предусмотренного ст.319 ГК РФ, следует применять тот порядок, который предусмотрен кредитным договором.

Гарифуллиной А.М. была предоставлена возможность ознакомиться с условиями кредитования, памяткой по погашению кредита и последствиями его неуплаты перед заключением кредитного договора.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Русфинанс Банк», правомерно производил зачисление суммы платежей в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору, действуя в соответствиями с его условиями, в связи с чем нарушения прав заемщика, как потребителя, банком допущено не было.

Поскольку доводы о нарушении прав потребителя и вышеназванные требования являются необоснованными, то дополнительные требования о компенсации морального вреда и взыскании в пользу истца и Гарифуллинй А.М. неустойки и штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению.

Относительно требований ООО «Русфинанс Банк» к Гарифуллиной А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.         

          В судебном заседании установлено, и это подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» и Гарифуллиной А.М. был заключен кредитный договор № согласно которому Гарифуллиной А.М. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства а ответчик, как заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, в размере и порядке, определенном кредитным договором.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества №

      Банк своевременно, в установленные договором срок, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договорном размере, что подтверждается переводом денежных средств на счет торгующей организации.

      Установлено, что заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

      В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб., в том числе: текущий долг по кредиту - <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) -<данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам - <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> руб.

        Представленные истцом расчеты, суд находит верными.

        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Гарифуллиной А.М. текущего долга по кредиту - <данные изъяты> руб., долга по погашению кредита (просроченный кредит) -<данные изъяты> руб., долга по неуплаченным в срок процентам - <данные изъяты> руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Гарифуллиной А.М. процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> руб., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты> руб. суд находит их не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как это было выше изложено, ответчику Гарифуллиной А.М. помимо текущего долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. и долга по неуплаченным в срок процентам в размере <данные изъяты> руб. в качестве неустойки за просрочку обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту начислен долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере <данные изъяты> руб., требования по которому судом были удовлетворены.

Вместе с тем, ООО «Русфинанс Банк» просит взыскать с Гарифуллиной А.М. в качестве неустойки за просрочку обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты> руб.

Между тем, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку начисление долга по погашению кредита (просроченный кредит) -<данные изъяты> руб. и повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> руб., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты> руб. в данном случае представляет собой двойную меру гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение условий кредитного договора, то суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Гарифуллиной А.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> руб., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, на <данные изъяты> с Гарифуллиной А.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

       Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах Гарифуллиной А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Гарифуллиой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Гарифуллиной А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Гарифуллиной А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: текущий долг по кредиту - <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам - <данные изъяты> руб.

Взыскать с Гарифуллиной А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Гарифуллиной А.М. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

      Судья: подпись.

Копия верна. Судья:     А.С.Антипов

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1778/2016 Давлекановского районного суда РБ