Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2021 (2-7089/2020;) ~ М-7457/2020 от 30.10.2020

Дело № 2-407/2021 (УИД № 10RS0011-01-2020-013742-08)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 января 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при помощнике судьи Мхитарян К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвейчука Антона Владимировича к Калмыкову Степану Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Матвейчук А.В. обратился с иском в суд к Калмыкову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Калмыкова С.А., автомобиля «Renault Kangoo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Казакова А.А., и автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Матвейчука А.В. Согласно документам, составленным на месте дорожно-транспортного происшествия, водитель Калмыков С.А. нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, при перестроении влево не предоставил преимущество в движении автомобилю «Renault Kangoo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Калмыкова С.А. и собственника автомобиля «Renault Kangoo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», полис ОСАО от ДД.ММ.ГГГГ серии МММ № и серии МММ №, соответственно. Гражданская ответственность водителя Матвейчука А.В. застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ Матвейчук А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и транспортное средство. Страховщик свои обязательства исполнил, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно заключению ИП Каппи О.Ю. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты>. На основании изложенного, с учетом последних уточненных исковых требований, истец просит взыскать с Калмыкова С.А. в свою пользу ущерб в размере 176686 руб. 93 коп., а также расходы по составлению досудебной оценки в размере 1500 руб.

В судебное заседание истец Матвейчук А.В. не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. До начала судебного заседания его представителем Быковым А.А., действующим на основании доверенности, представлены ходатайства об уточнении исковых требований.

В судебное заседание ответчик Калмыков С.А. не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель Домрачев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, указал, что страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения с учетом износа. Сумма недоплаченного возмещения взысканию с ответчика не подлежит, за доплатой истец вправе обратиться в страховую компанию. Указал, что в случае удовлетворения требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. у <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля «Renault Kangoo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Казакова А.А. и автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Матвейчука А.В. Водитель Калмыков С.А., управляя автомобилем «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Renault Kangoo», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (водитель Казаков А.А.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Калмыков С.А. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>, назначено административное наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №).

Автомобиль «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит Калмыкову С.А., обязательная автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ИП Каппи О.Ю., следует, что в результате визуального осмотра, а также интервьюирования собственника (доверенного лица) обнаружены следующие повреждения: бампер передний деформирован в виде трещин – подлежит замене/окраске; решетка радиатора левая/правая разрушена с утратой фрагмента – подлежит замене; окантовка решетки радиатора деформирована в виде трещин – подлежи замене/окраске; решетка бампера переднего разрушена с утратой фрагментов – подлежит замене; государственный регистрационный знак деформирован в виде вмятин с нарушением светоотражающей поверхности – подлежит замене; рамка государственного регистрационного знака разрушена с утратой фрагмента – подлежит замене; площадка под государственный регистрационный знак разрушена с утратой фрагментов – подлежит замене; кронштейн бампера левый/правый деформирован в виде изгиба, скручивания – подлежит замене; усилитель бампера переднего деформирован в виде изгиба, скручивания, вмятин, складок – подлежит замене; фара передняя левая/правая повреждена в виде разрушения креплений – подлежит замене; капот деформирован в передней части детали в виде изгиба, вмятин, складок, на детали присутствуют очаги сквозной коррозии – подлежит замене; петля капота левая/правая деформирована в виде изгиба – подлежит замене/окраске; крыло переднее правое повреждено в передней части детали в виде изгиба места крепления – подлежит ремонту/окраске; крыло переднее левое повреждено в передней части детали в виде загиба кромки, сколов ЛКП – подлежит ремонту/окраске; панель передка деформирована в виде изгиба, вмятин, складок, на детали присутствуют повреждения в виде коррозии на площади детали более 25% - подлежит замене; лонжерон передний левый деформирован в передней части детали в виде изгиба – подлежит ремонту/окраске; радиатор кондиционера деформирован в виде изгиба – подлежит замене; радиатор охлаждения деформирован в виде изгиба – подлежит замене; воздуховод воздушного фильтра отсутствует – подлежит замене; корпус воздушного фильтра поврежден в виде трещины – подлежит замене; кузов имеет перекос проема моторного отсека – необходимо восстановление геометрии. Описанные выше повреждения обнаружены в результате визуального осмотра ТС без использования специального оборудования. Возможные скрытые повреждения не выявлены при первичном осмотре ТС, определяются в процессе ремонта (разборки) с составлением дополнительного акта осмотра.

Согласно заключению специалиста ИП Каппи О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. За составление заключения истцом оплачено <данные изъяты>., что подтверждено документально.

На основании данного заключения истцом предъявлены настоящие исковые требования в суд.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд считает, что вина Калмыкова С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных документов, а именно, материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Представленные доказательства судом признаются относимыми, допустимыми, достоверными; доказательства являются достаточными, составляют взаимную связь в их совокупности в подтверждение виновности Калмыкова С.А. в дорожно-транспортном происшествии.

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Домрачева А.А., действующего на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты>. и без учета износа – <данные изъяты>., стоимость автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП составляет <данные изъяты>. Расчет стоимости ликвидных остатков автомобиля не производится.

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал заключение в полном объеме. При этом пояснил, что полная гибель автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при дорожно-транспортном происшествии не наступила, расчет стоимости ликвидных остатков не производился.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс», поскольку противоречий в выводах эксперта, а также нарушений положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки №№ 1 - 3 не выявлено. Заключение содержит сведения, установленные статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Сомнений в обоснованности заключения у суда не возникло. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, как истцом, так и ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 по делу о проверке на конституционность статьи 15, пунктом 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, выплату страховой компанией страхового возмещения в размере 72781 руб. 07 коп., суд считает, что с Калмыкова С.А. в пользу Матвейчука А.В. подлежит взысканию ущерб в размере 176686 руб. 93 коп. (249468 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 72781 руб. 07 коп. (страховое возмещение).

Довод ответчика о том, что взысканию в пользу истца подлежит ущерб, который составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Более того, судебная экспертиза проводилась экспертным учреждением при помощи сравнительного подхода к оценке стоимости объекта, а не по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт.

В пользу истца с Калмыкова С.А. в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 1500 руб., которые подтверждены документально.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5008 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Калмыкова Степана Александровича в пользу Матвейчука Антона Владимировича в возмещение ущерба в размере 176686 руб. 93 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5008 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 28.01.2021.