Судебный акт #1 () по делу № 33-4132/2020 от 13.10.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Самылина О.П. Дело № 33-4132/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 24 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3036/2020 по апелляционной жалобе Кудрявцевой Светланы Юрьевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 августа 2020 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 18 сентября 2020 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кудрявцева С.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала на то, что 16 января 2020 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Воронцов А.В., управляя автомобилем BA3-21063, государственный регистрационный знак ***, нарушив пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кудрявцева О.В. От данного столкновения принадлежащий ей автомобиль столкнулся с автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак ***, под управлением Потапова К.Е. Она (истица) 13 февраля 2020 года обратилась в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», где застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля BA3-21063, государственный регистрационный знак ***, с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. В выплате Страхового возмещения было отказано по причине того, что заявленные повреждения автомобиля не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 января 2020 года.

Не согласившись с данным отказом, она организовала проведение независимой экспертизы с целью определения действительного размера причиненного ущерба, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 338 200 руб., величина утраты товарной стоимости 50 801 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 5 июня 2020 года в удовлетворении её требований отказано в полном объеме, с чем она не согласна.

Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 389 001 руб., расходы по независимой оценке ущерба 6000 руб., неустойку за период с 6 марта 2020 года по день исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воронцов А.В., Кудрявцев О.В., Потапов К.Е.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кудрявцева С.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии достаточных доказательств наличия страхового случая. При этом ссылается на имеющиеся в административном материале объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что к экспертным заключениям, предоставленным страховой компанией и финансовым уполномоченным, суду следовало отнестись критически, так как данные исследования проводились без изучения административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 16 января 2020 года, в связи с чем эксперты не обладали всей необходимой информацией об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Не соглашается также с отказом суда в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, при этом ссылается на заключение специалиста *** от 12 августа 2020 года, согласно которому повреждения на её автомобиле могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 января 2020 года.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из постановления от 17 января 2020 года по делу об административном правонарушении усматривается, что 16 января 2020 года в 23.32 часа в с*** водитель Воронцов А.В., управлявший автомобилем ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак ***, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кудрявцева О.В., который после удара столкнулся с автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак ***, под управлением Потапова К.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Кудрявцева С.Ю. (истица по делу). Риск её гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак ***, застрахована не была.

Из объяснений Воронцова А.В., имеющихся в административном материале дорожно-транспортного происшествия, следует, что 16 января 2020 года в 23:32 часа он двигался на технически исправной автомашине BA3-21063, государственный регистрационный знак ***, со стороны улицы *** совершил столкновение с автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак Е 869 ТС 73. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает себя.

Согласно объяснениям водителя Потапова К.Е., имеющимся в административном материале, он 16 января 2020 года в 23:32 часа двигался на технически исправном автомобиле Mercedes Benz, государственный регистрационный знак *** получил удар в левую сторону своего автомобиля. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя BA3-21063, государственный регистрационный знак ***

Из пояснений водителя Кудрявцева О.А. усматривается, что 16 января 2020 года в 23:32 часа он двигался на технически исправной автомашине Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ***, со стороны *** совершил столкновение с автомобилем BA3-21063, государственный регистрационный знак ***, после чего совершил столкновение с автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак ***. После столкновения слетел в кювет. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля BA3-21063, государственный регистрационный знак ***.

Постановлением от 17 января 2020 года по делу об административном правонарушении Воронцов А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из административного материала следует, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, оформлявшим материал указанного дорожно-транспортного происшествия, на имя ВРИО командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области был подан рапорт, в котором указано, что повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, страховая компания сослалась на заключение эксперта *** от 13 февраля 2020 года, выполненное ООО «КРАШ», согласно которому повреждения автомобиля истицы не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 января 2020 года.

В заключении эксперт указывает, что в передней левой фронтальной части автомобиля Nissan Qashqai идентифицируется след динамического скольжения с направлением развития справа налево относительно продольной оси и хода движения автомобиля с образованием деформации в передней левой вертикальной части транспортного средства в виде массива задиров. В передней левой угловой части транспортного средства идентифицируется след динамического скольжения с направлением развития спереди назад слева направо относительно продольной оси и хода движения автомобиля с образованием массива задиров. Таким образом, идентифицируются две зоны локализации повреждений, что не соответствует обстоятельствам заявленного события.

Исследовав повреждения автомобиля Mercedes Benz, эксперт пришел к выводу о том, что его повреждения также не соответствуют обстоятельствам заявленного события.

Экспертом исследован фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия, при этом эксперт отмечает, что автомобиль Mercedes Benz на фотоматериале находится параллельно краю проезжей части, то есть после контактного взаимодействия с автомобилем Nissan Qashqai его не развернуло и не сместило. Соответственно дальнейшее движение автомобиля Nissan Qashqai в левый по ходу его движения кювет невозможно без действий самого водителя.

Исследовав повреждения автомобиля Nissan Qashqai, образованные в результате его опрокидывания, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения не соответствуют обстоятельствам опрокидывания транспортного средства.

Не согласившись с отказом страховой компании, истица обратилась в службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в О*** Изучив материалы, представленные для проведения исследования, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 января 2020 года. Экспертом указано, что образование повреждений правой боковой части транспортного средства Nissan Qashqai как результат контактирования с передней правой угловой частью транспортного средства ВАЗ при заявленных обстоятельствах исключается, так как повреждения правой боковой части транспортного средства Nissan Qashqai образованы при контактировании со статичным следообразующим объектом. На правой боковой части транспортного средства Nissan Qashqai отсутствуют повреждения, которые должны были образоваться при воздействии справа налево для создания условия смещения (изменения траектории) автомобиля Nissan Qashqai влево. Кроме того, при заявленных обстоятельствах и области повреждений транспортного средства Nissan Qashqai, разворачивающий момент, действующий на данный автомобиль в момент контактирования с транспортным средством ВАЗ, должен был быть направлен по часовой стрелке. В результате того, что образование повреждений правой боковой части транспортного средства Nissan Qashqai при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия исключается, как и его смещение влево как результат воздействия на него транспортного средства ВАЗ слева направо, исключается и развитие данного дорожно-транспортного происшествия, то есть контактирование автомобиля Nissan Qashqai с автомобилем Mercedes Benz. Кроме того, повреждения на левой боковой части транспортного средства Mercedes Benz не соответствуют повреждениям передней левой угловой части транспортного средства Nissan Qashqai. Разворачивающий момент, действующий на транспортное средство Nissan Qashqai в процессе контактирования с транспортным средством Mercedes Benz, должен был действовать в обратном относительно левой обочины направлении, что также исключает его съезд на левую обочину. Экспертом отмечено, что при изучении фотоснимков повреждений транспортного средства Nissan Qashqai, заявленных как повреждения от опрокидывания, установлено, что повреждения, имеющиеся на левой боковой, передней верхней и средней верхней частях транспортного средства, характерны для опрокидывания (поворота) автомобиля, однако данные повреждения образованы при иных обстоятельствах, не связанных с заявленным механизмом дорожно-транспортного происшествия.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг *** от 5 июня 2020 года в удовлетворении требований Кудрявцевой С.Ю. о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истица обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что истицей не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах и наличие причинно-следственной связи между заявленным событием и размером причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» обязанности выплатить истице страховое возмещение по заявленному ею страховому случаю.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия исходит из того, что страховым случаем является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Истица, как лицо, требующее выплаты страхового возмещения, должна доказать факт наступления страхового случая и обосновать размер заявленных к взысканию убытков.

Между тем доводы истицы о наступлении страхового случая, а также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия по обстоятельствам причинения вреда, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных районным судом и судебной коллегией доказательств.

Представленные истицей в суд первой инстанции заключения И*** *** от 18 марта 2020 года, а также рецензия И*** на заключение эксперта О*** от 27 июля 2020 года судом оценены в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами и им дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на имеющиеся в материалах дела пояснения Воронцова А.В., Кудрявцева О.В., Потапова К.Е., согласно которым факт дорожно-транспортного происшествия имел место, несостоятельны, поскольку они не являются бесспорным и достаточным доказательством того, что имеющиеся на автомобиле истицы повреждения образовались при заявленных ею обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертными заключениями, проведенными по поручению страховой компании и финансового уполномоченного, со ссылкой на то, что они проводились без изучения административного материала, судебной коллегией отклоняются. Из указанных заключений следует, что экспертами, в том числе, исследовались постановление по делу об административном правонарушении, в котором указаны полученные автомобилями повреждения, а также заявление о страховом возмещении, в котором имеются объяснения Кудрявцева О.В. и схема места дорожно-транспортного происшествия. Более того, истица была вправе при обращении к финансовому уполномоченному представить иные, по её мнению необходимые для исследования экспертом документы, в том числе копию административного материала.

Обсуждая изложенное в апелляционной жалобе ходатайство истицы о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истицей обоснованных доводов несогласия с заключениями ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» и ООО «КРАШ» приведено не было. Кроме того, аналогичное ходатайство заявлялось стороной истицы в суде первой инстанции, в его удовлетворении было отказано ввиду необоснованности.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудрявцевой Светланы Юрьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: