Определение суда апелляционной инстанции от 20.10.2021 по делу № 02-1473/2021 от 07.06.2021

77RS0011-02-2021-003542-90

дело 02-1473/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа  2021 года         адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-1473/21 по иску Балабай Игоря Алексеевича к Скопинцевой Елене Витальевне об обязании выполнить обязательство о приобретении жилья, суд  

УСТАНОВИЛ:

Истец Балабай И.А. обратился в суд с иском к Скопинцевой Елене Витальевне об обязании выполнить обязательство от 06.08.2019 года, купить жилое помещение, пригодное для проживания в коммунальной квартире, мотивируя свои требования тем, что Истец состоял в браке с Ответчиком, будучи в браке вложил денежные средства на приобретение жилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано на Ответчика. В связи с тем ,что Истец не имеет законного требования доли в приобретенном жилье, Скопинцева Е.В. собственноручно составила письменное обязательство о покупке Истцу жилого помещения в коммунальной квартире с целью проживания и постановки на регистрационный учет.  Однако после расторжения брака это обязательство Ответчиком не исполнено.

В судебное заседание Истец явился, также по устному ходатайству просил допустить к участию в деле своего представителя - фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Ответчика Скопинцевой Е.В. по доверенности – фио в судебное заседание явилась, просила отказать в иске в полном объеме, представила письменные возражения.

Выслушав Стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей». Целью сделки является правовой результат, который возможно реализовать, т.е. он должен быть определенным, равно как и права и обязанности сторон сделки. Условия, содержащиеся в составленной Ответчиком расписке, не позволяют сформировать представление о конкретно желаемом правовом результате и о содержании прав и обязанностей – не имеется предмета обязательства – какое именно жилое помещение необходимо приобрести, какими характеристиками (метраж, состояние, стоимость, расположение и др.), в чью собственность должно приобретаться жилое помещение – Истца, Ответчика, а может быть, третьего лица – и чьими финансовыми усилиями. В представленном документе- обязательстве  отсутствуют условия о сроках исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности». В отсутствие предмета обязательства само существование такового невозможно представить. Сделка должна обладать качеством реальной исполнимости, в противном случае она не может считаться порождающей права и обязанности.

Одним из условий действительности сделки является соответствие воли субъекта сделки и его волеизъявления, чего не наблюдается в данном споре. Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно».

В соответствии с ч. 1 ст. 170  ГК РФ «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна».

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что между Истцом и Ответчиком 30.04.2014 года был заключен брак. 12.09.2019 года брак между Истцом и Ответчиком был прекращен на основании совместного заявления супругов.

В период действия брака был заключен брачный договор 16 июня 2014 года, удостоверенный нотариусом адрес фио, зарегистрированным в реестре за №4-3915, в соответствии с которым любая квартира, комната, доля в праве собственности на недвижимое имущество или имущественные права, в том числе права требования на приобретение в собственность любого объекта недвижимого имущества, которые предполагается приобрести в период брака Супругов на имя гр. Скопинцевой Е.В. на средства ипотечного кредита, предоставляемого любой кредитной организацией, по соглашению Супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения, признается личной собственностью Скопинцевой Е.В., а обязательства по вышеуказанному ипотечному кредиту-личными обязательствами. 

Истец Балабай И.А., проживал с Ответчиком и ее несовершеннолетней дочерью от первого брака фио в квартире по адресу: адрес. 

В период брака 06 августа 2019 года Скопинцевой Е.В. было выдано обязательство фио, в соответствии  которым она обязалась в случае развода с ним  приобрести для Истца небольшую комнату в коммунальной квартире для его отдельного проживания и постановки на регистрационный учет.

Представитель Скопинцевой Е.В.- фио пояснила, что действительно Ответчица выдала данную расписку, однако исполнять ее не намеревалась, поскольку ее целью было получить развод, на что Истец не соглашался без оформления спорного обязательства. Волеизъявление Ответчика не совпадало с ее волей, в связи с чем данная сделка является мнимой, незаконной. Отношения между супругами были напряженными, что подтверждается показаниями самого Истца, объяснениями и представленными документами представителя Ответчика, а также допрошенного в ходе судебного заседания  свидетеля со стороны Истца – фио Свидетель по существу иска пояснить ничего не мог.

На основании изложенного и оценивая собранные доказательства, суд приходит к выводу, что данный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.   

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░░░