Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12036/2017 от 23.03.2017

Судья Шипунова М.Н. Дело № 33-12036/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Хадури Г.В., Хадури В.Г., Хадури В.В., Хадури В.Г. по доверенностям Шилова М.В. на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хадури Г.В., Хадури В.Г., Хадури В.В. и Хадури В.Г. обратились в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хадури Г.В. страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>; в пользу Хадури В.В. страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>; в пользу Хадури В.Г. страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...> <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> в пользу Хадури В.Г. страховое возмещение в размере 1 <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель истцов Хадури Г.В., Хадури В.Г., Хадури В.В., Хадури В.Г. по доверенностям Шилов М.В. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцам были причинены телесные повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель < Ф.И.О. >11. Истцы находились в его автомобиле в качестве пассажиров.

Согласно акту <...> от <...> судебно-медицинского обследования, выполненному ГБУЗ Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы РСО – Алания, в результате дорожно-транспортного происшествия < Ф.И.О. >1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения.

В соответствии с актом <...> от <...> судебно-медицинского обследования, выполненным ГБУЗ Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы РСО – Алания, в результате дорожно-транспортного происшествия < Ф.И.О. >2 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функции органов или систем.

Согласно акту <...> от <...> судебно-медицинского обследования, выполненному ГБУЗ Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы РСО – Алания, в результате дорожно-транспортного происшествия < Ф.И.О. >9 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В соответствии с актом <...> от <...> судебно-медицинского обследования, выполненным ГБУЗ Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы РСО – Алания, в результате дорожно-транспортного происшествия < Ф.И.О. >8 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия < Ф.И.О. >11 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу разъяснений, содержащихся в подпункте «б» п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы, подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, в рамках ОСАГО предусмотрена компенсация расходов на лечение и приобретение лекарств в случае, если они назначены лечащим врачом и показаны к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно указал, что выплата страхового возмещения по степени тяжести полученных повреждений не предусмотрена Федеральным законом № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования – <...>.

Представленный же истцами расчет страхового возмещения был основан на постановлении Правительства РФ от <...> <...> (в редакции от <...>) «Об утверждении Правил расчетов суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Вместе с тем, указанное постановление распространяется только на страховые случаи, которые регулируются Федеральным законом от <...> № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» и Федеральным законом от <...> № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Суд установил, что виновник дорожно-транспортного происшествия < Ф.И.О. >11 не является перевозчиком, договор гражданской ответственности заключен с ним как с физическим лицом по соответствующим ставкам и тарифам, рассматриваемый страховой случай регулируется только Федеральным законом № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с наступлением страхового случая, истцами ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Страховое возмещение было выплачено страховой компанией истцу < Ф.И.О. >3 на приобретение лекарственных средств в размере <...>, <...>, что подтверждается платежными поручениями.

Суд правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >8 расходы на оплату оказанных медицинских услуг по договору от <...> в размере 1004 рубля 14 копеек, по договору от <...> в размере 1398 рублей 38 копеек, стоимость лекарственных препаратов в сумме 4809 рублей (по товарным чекам от <...> <...>, от <...> <...>, от <...> <...>).

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу < Ф.И.О. >9 страховое возмещение утраченного заработка в связи с кратковременным расстройством здоровья сроком до 21 дня в сумме <...>

Суд правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >2 страховое возмещение в размере 1103 <...>, в возмещение понесенных расходов на приобретение лекарственных средств.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу < Ф.И.О. >1 страховое возмещение в сумме <...> на приобретение лекарственных средств по чекам от <...> <...>, от <...> <...>, от <...> <...>.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена страховой компанией в полном объеме в установленный законом срок.

Доводы апеллянта о неправомерном снижении судом размера неустойки, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от <...> N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание несоразмерность заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд правомерно уменьшил ее размер.

Моральный вред также обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в размере <...>

Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, оснований для изменения решения суда по доводам апеллянта, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: