Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39603/2017 от 28.09.2017

Судья: Сакович Т.Н. Гр. дело № 33-39603/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Кричфалуши М.В., Кричфалуши А.В. в лице законного представителя Кричфалуши О.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

В иске Кричфалуши ... , Кричфалуши ... о признании договоров купли-продажи долей от 26.11.2015г. квартир по адресу: ... , применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

По вступлению решения в законную силу, отменить обеспечительные меры, наложенные определением Преображенского районного суда города Москвы от  12 сентября  2016г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать любые действия, направленные на передачу в залог, в уставной капитал, регистрацию прав и перехода прав собственности на квартиры, расположенные по адресу: ... ,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кричфалуши М.В., ... г.р., Кричфалуши А.В., ... г.р., в лице законного представителя Кричфалуши О.М. обратились в суд с иском к ответчикам Кричфалуши В.И., Филипповой В.Е, Абдрахманову И.И. о признании недействительными договоров купли-продажи долей квартир от 26.11.2015г. по адресам: ... , применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что Кричфалуши О.М. и Кричфалуши В.И. в период с 14.12.1991 г. по 14.04.2010 г. состояли в зарегистрированном браке, имеют двух несовершеннолетних детей Кричфалуши М.В., ... г.р., Кричфалуши А.В., ... г.р. Брак между ними расторгнут 14.04.2010 г.

После раздела имущества однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ... , принадлежала на праве общей долевой собственности Кричфалуши О.М. и Кричфалуши В.И. по ½ доли каждому.

Двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... , принадлежала на праве общей долевой собственности Колесник Н.Я. - матери Кричфалуши О.М. (1/2 доля), Кричфалуши В.И. (1/2 доля).

Кричфалуши О.М. вместе с несовершеннолетним сыном Кричфалуши А.В., ... г.р., зарегистрированы в квартире по адресу: ... . Истец Кричфалуши М.В., ... г.р., зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по адресу: ... , с бабушкой Колесник Н.Я.

У несовершеннолетних детей, в интересах которых законным представителем подано исковое заявление, отсутствуют другие помещения в собственности, отсутствует право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Кричфалуши В.И. 26.11.2015 г. заключил договоры купли-продажи принадлежащих ему долей в двух вышеуказанных квартирах с Филипповой В.Е., Абдрахмановым И.И.

По мнению истцов, сделки по отчуждению долей в жилых помещениях, вопреки установленным законом обязанностям родителей, нарушают права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних. Истцы полагают, что их гражданские и жилищные права нарушены, сделки являются недействительными на основании ст.169 ГК РФ, поскольку совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы увеличили исковые требования, дополнив иск требованием обязать органы УФМС снять с регистрационного учета Филиппову В.Е. по адресу: ... .

Законный представитель несовершеннолетних истцов Кричфалуши М.В., ... г.р., Кричфалуши А.В., ... г.р., Кричфалуши О.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Кричфалуши В.И., Филиппова В.Е., Абдрахманов И.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенностям Островскую Ж.В., которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица УСЗН ВАО г.Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Кричфалуши М.В., Кричфалуши А.В. в лице законного представителя Кричфалуши О.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Кричфалуши М.В., ответчики Филиппова В.Е., Абдрахманов И.И., Кричфалуши В.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения законного представителя истцов – Кричфалуши О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Филипповой В.Е., Абдрахманова И.И. по доверенности Тикеевой А.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя УСЗН ВАО г. Москвы по доверенности Мелиховой Е.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что Кричфалуши О.М. и Кричфалуши В.И. в период с 14.12.1991г. по 14.04.2010г. состояли в браке, имеют двух несовершеннолетних детей Кричфалуши М.В., ... г.р., Кричфалуши А.В., ... г.р.

Брак между Кричфалуши О.М. и Кричфалуши В.И. расторгнут на основании решения мирового судьи участка № 115 района «Метрогородок» г. Москвы 14.04.2010 г.

Кричфалуши О.М. и Кричфалуши В.И. являлись собственниками отдельной однокомнатной квартиры общей площадью  34,5 кв.м., жилой площадью  17,70 кв.м., расположенной по адресу: ... , по ½ доли каждый на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 05.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Кричфалуши В.И. к Кричфалуши О.М. о разделе совместно нажитого имущества.

На указанной жилой площади зарегистрированы по месту жительства Кричфалуши О.М. - с  17.03.2000г., несовершеннолетний Кричфалуши А.В., ... г.р., с   09.06.2005г. Также на данной жилой площади был зарегистрирован с  24.03.2000г. Кричфалуши В.И., который 06.06.2015г. по отрывному талону выбыл по адресу: ... (л.д. 57).

Вышеуказанным решением Преображенского районного суда г.Москвы от 05.07.2012 г. встречные исковые требования Кричфалуши О.М. к Кричфалуши В.И. об исключении квартиры из состава имущества, совместно нажитого супругами, были удовлетворены частично - из состава совместно нажитого имущества исключена квартира, расположенная по адресу: ... .

Постановлением Президиума Московского городского суда от 26.07.2013 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05.07.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменены в части исключения из состава совместно нажитого имущества супругов квартиры по адресу: ... , и отказа в удовлетворении требований Кричфалуши В.И. о разделе указанной квартиры, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.01.2014г. исковые требования Кричфалуши В.И. к Кричфалуши О.М., Колесник Н.Я. о разделе совместно нажитого имущества, признании договора дарения частично недействительным  - удовлетворены частично. Судом признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ... , заключенный 07.06.2011 г. между Кричфалуши О.М. и Колесник Н.Я., в части дарения  ½ доли указанной квартиры; за Кричфалуши В.И. признано право собственности на ½ доли квартиры, расположенной по адресу: ... . В удовлетворении остальных требований Кричфалуши В.И. - отказано. В удовлетворении встречного иска Кричфалуши О.М. к Кричфалуши В.И. о разделе совместно нажитого имущества  - отказано.

Собственниками отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью   64,0 кв.м., жилой площадью   32,5 кв.м., расположенной по адресу: ... , являлись каждый в  1/2 доле Колесник Н.Я. (мать Кричфалуши О.М.) и Кричфалуши В.И.

На указанной жилой площади зарегистрированы по месту жительства Колесник Н.Я. - с  30.11.2011г., Кричфалуши М.В., ... г.р., - с   26.06.2015г. Также на данной жилой площади был зарегистрирован с   06.06.2015г. Кричфалуши В.И., который снят с регистрационного учета по личному заявлению  04.12.2015г.

 26.11.2015г. между Кричфалуши В.И. (продавец) и Филипповой В.Е., Абдрахмановым И.И. (покупатели) заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность каждый в  ¼ доле однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: ... .

Согласно п. 4 договора  ½ доля указанной квартиры продается по согласию сторон за сумму  2 600 000 руб.

Также  26.11.2015г. между Кричфалуши В.И. (продавец) и Филипповой В.Е., Абдрахмановым И.И. (покупатели) заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность каждый в  ¼ доле квартиры, находящейся по адресу: ... .

Согласно п. 4 договора  ½ доля указанной квартиры продается по согласию сторон за сумму 7 000 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 27.02.2016г., собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... , являются Кричфалуши О.М. (½ доля), Абдрахманов И.И. (1/4 доля), Филиппова В.Е. (¼ доля) (л.д. 23).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 27.02.2016г., собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... , являются Колесник Н.Я. (½ доля). Абдрахманов И.И. (1/4 доля), Филиппова В.Е. (1/4 доля) (л.д. 22).

В обоснование исковых требований истцы указывают, что сделки по отчуждению долей в жилых помещениях посторонним лицам, совершенные ответчиком Кричфалуши В.И. вопреки установленным законом обязанностям родителей, нарушают права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних, которые зарегистрированы и проживают в спорных квартирах. Истцы полагают, что их гражданские и жилищные права нарушены, сделки являются недействительными на основании ст.169 ГК РФ, поскольку совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 169, 250, 292 ГК РФ, ст. 54 СК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кричфалуши М.В., Кричфалуши А.В. в лице законного представителя Кричфалуши О.М. о признании недействительными договоров купли-продажи долей от 26.11.2015г. квартир по адресу: ... , ... , применении последствий недействительности сделок.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что нарушения прав несовершеннолетних детей при совершении оспариваемых сделок в ходе рассмотрения дела не установлено, при отчуждении долей дети собственниками долей в спорных квартирах не являлись, в связи с чем для совершения сделок не требовалось согласия органов опеки и попечительства, договоры заключены с соблюдением нормы ст. 250 ГК РФ, предусматривающей преимущественное право покупки.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения ответчика Кричфалуши В.И. согласно которым целью Кричфалуши В.И. была покупка жилья по адресу: ... , в котором он мог бы проживать.

Также суд указал, что поскольку истцы сторонами по сделкам не являлись, ими выбран неправильный способ защиты своих прав, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, суд также отказал в удовлетворении требований об обязании органов УФМС снять ответчика Филиппову В.Е. с регистрационного учета по адресу: ... .

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными при ошибочном применении и толковании норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст.  167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010г № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой» пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 08.06.2010г. № 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и, во всяком случае, их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 4 - (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П).

Согласно пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 статьи 64 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных выше требований материального закона и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П, по данному делу юридически значимым для правильного разрешения исковых требований являлось выяснение вопроса о соблюдении Кричфалуши В.И. при совершении сделок по отчуждению долей в праве собственности на жилые помещения жилищных и иных прав несовершеннолетних детей, зарегистрированных и постоянно проживающих в спорных жилых помещениях.

Однако суд вопрос о соблюдении жилищных и иных прав несовершеннолетних детей при совершении ответчиком Кричфалуши В.И. сделок по отчуждению принадлежащих ему долей в праве собственности на жилые помещения (договоры купли-продажи) в пользу Филипповой В.Е. и Абдрахманова И.И. применительно к настоящему делу, исходя из положений Семейного кодекса Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не выяснял.

Обратившись в суд с требованием о признании договоров купли-продажи долей указанных выше квартир недействительными, Кричфалуши О.М., действующая в интересах несовершеннолетних Кричфалуши А.В., Кричфалуши М.В., в обоснование иска указывала на то, что в спорных квартирах ответчик не проживает, воспитанием детей не занимается, уклоняется от защиты их прав и законных интересов. В нарушение установленной законом обязанности заботиться о детях, в том числе об их достойном и максимально комфортном проживании в жилом помещении, он заключил возмездные договоры отчуждения своих долей посторонним лицам, не членам семьи, вынуждая фактически детей соседствовать в одной квартире с посторонними людьми и создавая для детей жизненный дискомфорт. По мнению истца, Кричфалуши В.И. действовал намеренно с целью лишить детей возможности пользоваться квартирами в силу нежелания выполнять свой родительский долг.

Между тем, судом имеющие существенное правовое значение для правильного разрешения настоящего спора фактические основания иска Кричфалуши О.М. и доказательства, их подтверждающие, при рассмотрении дела не были проверены и исследованы с учетом положений ст.ст. 65, 63 Семейного кодекса РФ и п. 4 ст. 292 ГК РФ, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

В обоснование иска Кричфалуши О.М. ссылалась не только на нормы ст. 168 ГК РФ, но и на обстоятельства, свидетельствующие о противоречии сделки ст. 169 ГК РФ.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Судом нормы ст. 169 ГК РФ в таком контексте к разрешению спора применены не были.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

При вынесении нового решения судебная коллегия принимает во внимание вышеизложенное, и с учетом того, что одно из спорных жилых помещений по адресу: ... , является однокомнатной квартирой, покупатели Филиппова В.Е., Абдрахманов И.И. не являются членами семьи Кричфалуши О.М. и ее несовершеннолетних детей, приходит к выводу о том, что Кричфалуши В.И., совершая сделки по отчуждению принадлежащих ему 1/2 долей в праве собственности на спорные квартиры, действовал не в интересах детей, вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите прав несовершеннолетних, следовательно, оспариваемые сделки по отчуждению долей квартир нарушают права и законные интересы несовершеннолетних детей на проживание в спорных жилых помещениях.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на   22.12.2016г., имеющихся в материалах дела, ответчики Филиппова В.Е., Абдрахманов И.И. являются собственниками значительного числа объектов недвижимого имущества, а именно: за Филипповой В.Е. зарегистрировано право собственности на  39 объектов недвижимого имущества (л.д.171-178), за Абдрахмановым И.И. зарегистрировано право собственности на  41 объект недвижимого имущества (л.д.179-189).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Кричфалуши М.В., Кричфалуши А.В. в лице законного представителя Кричфалуши О.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от   15 марта 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Кричфалуши М.В., Кричфалуши А.В. в лице законного представителя Кричфалуши О.М., к Кричфалуши В.И., Филипповой В.Е, Абдрахманову И.И. о признании недействительными договоров купли-продажи долей квартир, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.

Признать недействительными:

договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: ... , заключенный  26.11.2015г. между Кричфалуши ... и Филипповой ... , Абдрахмановым ... ;

договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: ... , заключенный  26.11.2015г. между Кричфалуши ... и Филипповой ... , Абдрахмановым ... .

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Филипповой ... , Абдрахманова ... на вышеуказанные объекты недвижимости.

Председательствующий:

Судьи: