Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2013 (2-2931/2012;) ~ М-1938/2012 от 14.05.2012

дело № 2-47/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания        ФИО5,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к К.. 3-му лицу ТСЖ « Новый Век» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

    Истец М. обратилась в суд с иском к К.. 3-му лицу ТСЖ « Новый Век» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика К. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива истице причинен материальный ущерб, который состоит из повреждений паркетного пола в коридоре и комнатах, потолка в коридоре и комнате, стен в коридоре и комнате. В связи с чем помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с отчетом оценочной компании ООО « Независимая экспертиза РОСТО» составляет 101 013,54 рубля. Также истицей понесены дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд, а именно стоимость работ специалиста – оценщика за осмотр помещений и составление отчета об определение стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения на сумму 3 535 рублей. Оплата почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры, на сумму 412,84 рубля. Оплата юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 7 000 рублей. Оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1300 рублей. Ответчик на осмотр квартиры не явился, сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность добровольно отказался, предложил обратиться в суд. На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика причиненные убытки в сумме 113 261,38 рублей и уплату государственной пошлины в сумме 3 465,23 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить в полном объеме заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО9 заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что с экспертным заключением не согласна. Вины ответчика в заливе квартиры нет. Также пояснила, что ТСЖ не выполнило свои обязательства, поскольку не выполнена обязанность по осмотру систем горячего водоснабжения по графику. Должны быть осмотрены трубы, сделаны выводы с указаниями для жильцов. Результаты осмотра должны быть занесены в соответствующий журнал. В деле нет не одного доказательства вины ответчика в данном заливе. Просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ « Новый век» ФИО7 полагал иск подлежащим удовлетворению. Также пояснил, что вина ответчика в заливе установлена, вины ТСЖ в заливе нет.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде установлено, что истица является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 )

Квартире истца был причинён ущерб в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Представителями ТСЖ « Новый Век» составлен акт о том, что произошла течь полотенцесушителя, находящегося в <адрес> санузле, что и послужило причиной залива нижерасположенных квартир ( л.д.27).

Из пояснений представителя ТСЖ «Новый Век» следует, что полотенцесушитель в квартире ответчика установлен самостоятельно, в связи с чем образовалась течь.

При этом суд не может согласится с утверждением ответчика о том, что в спорной квартире не менялся полотенцесушитель, поскольку данный довод опровергается представленным в материалы дела фрагментом проектного и планировочного плана домовладения (л.д.115-172)

Истица обратилась за оценкой ущерба в ООО «Независимая экспертиза РОСТО» специалисты ООО « Независимая экспертиза РОСТО» обследовали квартиру и составили отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пострадавшей в следствие залива, составляет 101 013 рублей 54 копейки (л.д.8 - 38).

Ответчик К. являются собственником <адрес>

В связи с тем, что ответчик оспаривал сумму оценки определенную специалистами ООО « Независимая экспертиза РОСТО» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 80 020 рублей ( л.д. 120-166).

При определении суммы ущерба причиненного истцу в результате залива квартиры, суд полагает возможным принять за основу экспертное заключение составленное экспертом ООО «Радиус» ФИО8, поскольку данное заключение составлено в рамках назначенной судом товароведческой экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, и оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 экспертное заключение поддержал в полном объеме. Также пояснил, что экспертиза построена на материалах рекомендованных Министерством Юстиции РФ. Во время проведения экспертизы присутствовали обе стороны. Составили акт, указали точно те же материалы, те же работы, которые были использованы до залива. Работали со сметой Мособлэкспертизы Московской области. Были взяты и классифицированы образцы обоев. Составили смету со всеми необходимыми материалами и работами. Также пояснил, что в экспертном заключении учтены все затраты. НДС не входит в сумму восстановительного ремонта. Он будет учтен когда будет заключен договор. Коэффициент износа при данных видах работ не рассчитывается, согласно Пленуму. Проценты на НДС добавляются за доставку материала по местному региону. Из все этой сметы реальный ущерб составляет 67 817 рублей. Также пояснил, что накладные расходы и сметная прибыль это реальные расходы. Коэффициент износа обоев не учитывается.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу работ, работы по смене вышедшего из строя санитарно-технического оборудования до истечения нормативного срока эксплуатации выполняются по заявкам населения, если техническое состояние позволяет их дальнейшую эксплуатацию, производится за счет собственных средств жителей и по заявкам жителей.

Законодательство не возлагает на истца обязанность доказывания, по какой причине из квартиры ответчиков произошел залив, т.к. все обязательства по содержанию сантехнического оборудования надлежащего качества, не допуская затопления и причинения вреда соседям, лежат на собственнике квартиры.

Оценка стоимости материального ущерба осуществлена экспертом, обладающим необходимой квалификацией в области экспертной деятельности и имеющим стаж работы в области оценочной деятельности, содержание акта экспертизы не противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. В рассматриваемом случае оценка применялась для установления размера ущерба, причиненного заливом квартиры.

Стороной ответчика не представлены какие-либо доказательства в опровержение проведенной экспертом ФИО8 оценки размера материального ущерба вследствие залива квартиры истца.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом пояснений эксперта данных в судебном заседании, что в сумму ущерба не включается, указанный в экспертизе НДС, взысканию в пользу истцов подлежит 67 814 рублей в счет возмещения ущерба причиненного заливом.

     В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с ответчиков подлежит взысканию 2 234 рубля 42 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования М. к К.. 3-му лицу ТСЖ « Новый Век» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

    Взыскать с К. в пользу М. 67 814 рублей в счет ущерба причиненного заливом квартиры, 2 234 рублей 42 копейки копеек в счет оплаты государственной пошлины, а всего 70 048 рублей 42 копейки.

В остальной заявленной к взысканию суммы задолженности и пени иск подлежит оставлению без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме

Судья: