Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1311/2017 ~ М-1232/2017 от 07.11.2017

Дело № 2-1311/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.

при секретаре Хозяиновой Л.И.,

с участием истца Слежис М.М., ответчика Ходакова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске

20 декабря 2017 года гражданское дело по иску Слежиса ММ к Василенкову ИВ о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    Слежис М.М. обратился в суд с иском к Василенкову И.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг <данные изъяты> руб. с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение чего ответчик заключил договор займа и выдал расписку в получении денежных средств. Обязательств по возврату причитающихся истцу денежных средств ответчик не исполнил.

    Истец Слежис М.М. в судебном заседании уменьшил размер исковых требований до 472 000 руб. с учетом выплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., о чем представил письменное заявление.

Ответчик Василенков И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что не получал от истца в долг денежных средств.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей заемщику.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных выше норм закона для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка позволяла установить как заемщика, так и заимодавца, содержала указание на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренного ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на истца (заимодавца).

Судом установлено, что на основании расписки, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Слежис М.М. передал Василенкову И.В. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с обязательством последнего вернуть указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Как видно из материалов дела, в качестве средства доказывания истец представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу которой займодавец Слежис М.М. передал, а Василенков И.В. получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и обязался их возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Расписка написана Василенковым И.В., подписана двумя свидетелями ВЛИ (матерью ответчика) и
ПЛС

    Факт наличия указанной расписки и ее собственноручного написания Василенков И.В. в судебном заседании не оспаривал. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается как показаниями истца, так и буквальным содержанием и толкованием представленной суду расписки.

    Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Наличие подлинной расписки у истца, представленной суду, в силу ст.408 ГК РФ также свидетельствует о неисполнении обязательств должником - ответчиком по делу.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из представленного ответчиком приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, последним в пользу истца перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Указанными действиями ответчик фактически подтвердил наличие денежного обязательства перед истцом и принятие на себя обязанности по его выполнению. В судебном заседании ответчик указывал на передачу истцу денежных средств в большем размере по иным, не связанным с распиской основаниям, однако письменных доказательств изложенному не представил. Выплаченная ответчиком сумма в размере <данные изъяты> руб. принята истцом в счет частичного возврата займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основания своих возражений против исковых требований, должны быть доказаны ответчиком.

В нарушение указанных требований ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств возврата оставшейся денежной суммы, а равно безденежности договора займа либо написания данной расписки под давлением и угрозами. Также отсутствуют доказательства обращения
Василенкова И.В. в органы полиции или прокуратуру по факту противоправных действий Слежиса М.М., что ответчиком не отрицалось в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что доказательств оплаты суммы долга суду со стороны ответчика не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Слежиса М.М. о взыскании с Василенкова И.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере
472 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7920 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Василенкова ИВ в пользу Слежиса ММ 472 000 рублей в возврат долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, 7920 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего -
479 920 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.

Председательствующий Т.А. Шибакова

Верно: судья