Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2253/2022 (2-12159/2021;) ~ М-8588/2021 от 09.09.2021

Копия

Дело № 2-2253/2022

24RS0048-01-2021-014005-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Надежды Аркадьевны к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Краснова Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО УСК «Сибиряк», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 59763,60 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что Краснова Н.А. является собственником квартиры № <адрес> в г. Красноярске на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества от 04.12.2018. Застройщик ООО УСК «Сибиряк» обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцу убытков составляет 59763,60 руб., что подтверждается заключением специалиста, выполненного ООО «КрасноярскГражданПроект». За неудовлетворение требований в добровольном порядке истец просит взыскать неустойку в размере 20000 руб. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 5000 руб.

Истец Краснова Н.А., представитель истца Салакко А.С. (по доверенности) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменное заявление, в котором исковые требования поддержали в полном объеме, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Дашко Е.А. (по доверенности), не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями в части стоимости строительных недостатков согласился. Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Сумму компенсации морального вреда полагал завышенной, просил снизить до разумных пределов.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что Красновой Н.А. на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества от 04.12.2018 принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира № <адрес> г. Красноярска (почтовый адрес).

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением «КрасноярскГражданПроект» № Э-42/07Д 2021 от 02.06.2021. Стоимость устранения недостатков составила 78052 руб.

Ответчик ООО УСК «Сибиряк» согласился с указанным заключением специалиста, вследствие незначительной разницы в стоимости с учетом ЛСР ответчика, полагал, что назначение судебной экспертизы является нецелесообразным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением специалиста, которое суд признает допустимым доказательством и полагает возможным положить в основу определения стоимости строительных недостатков в квартире истца, в связи, с чем с ответчика в пользу Красновой Н.А. подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 59763,60 рублей в соответствии с заявленными требования в силу ст. 196 ГПК РФ.

19.04.2022 года ответчик перечислил на расчетный счет истца стоимость выявленных недостатков в размере 59763,360 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7522 от 19.04.2022 года. Таким образом, 19.04.2022 года основное требование истца ответчиком удовлетворено, в связи, с чем решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что расчет неустойки следует производить в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требование о взыскании неустойки за период с 31.08.2021 по 19.04.2022 года, что составляет сумму 138651,55 рублей, исходя из следующего расчета: 59763,60 руб. х 1 % х 232 дня.

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке в сумме 35381,80 руб., из расчета (59763,60 + 10000 + 1000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также выплата суммы строительных недостатков в добровольном порядке, суд полагает, что с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки, в размере 25000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что истец для восстановления своего нарушенного права, был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг по договору от 01.06.2021 года составила 30000 руб., что подтверждается копией чека.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые включают в себя оформление претензии, искового заявления, уточнений искового заявления.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 37100 (25000 + 10000 + 2100) руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2293 (1993 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красновой Надежды Аркадьевны к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Красновой Надежды Аркадьевны стоимость устранения недостатков в размере 59763 рублей 60 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 37100 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2293 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 20.04.2022 года.