Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-989/2018 от 30.01.2018

Судья Жметкин Р.Г. к делу № 22-989/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2018 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В. Г.

при секретаре с/з Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Гомзяка А.А. и адвоката Розенкранц С.К. в защиту интересов обвиняемого <С.К.Г.> на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2017 года, которыми в отношении

<С.К.Г.>, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, <...> зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <...> то есть до <дата обезличена>, включительно.

Выслушав пояснения защитника-адвоката Гомзяка А.А.и обвиняемого <С.К.Г.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Барзенцова К.В., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия <С.К.Г.> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2018 года обвиняемому <С.К.Г.> избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на <дата обезличена>, т.е. до <дата обезличена>г.

Адвокат Гомзяк А.А. в своей апелляционной жалобе просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что судом не проверена обоснованность обвинения <С.К.Г.>, а лишь имеется формальная ссылка на это в обжалуемом постановлении. <С.К.Г.> обвиняется в преступлении против собственности, что также судом не учтено. Кроме того, также указывает на формальное указание судом оснований необходимости избрания столь строгой меры пресечения, которые не обоснованны и не доказаны, однако положены судом в основу принятого решения. Обвиняемый ранее не судим, имеет постоянное местожительства, место работы, <...>, характеризуется исключительно положительно.

Кроме того, указывает о том, что при задержании <С.К.Г.> был избит сотрудниками полиции, которые причинили ему множественные телесные повреждения, что подтверждает соответствующими документами.

В апелляционной жалобе адвокат Розенкранц С.К. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение под стражу применяется лишь в случае невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Суд не мотивировал свое решение, лишь формально сослался на предусмотренные законом основания. Органом предварительного следствия не представлено никаких доказательств для необходимости избрания столь суровой меры пресечения, никак не подтверждено, что обвиняемый может скрыться или воздействовать на свидетелей и потерпевших по делу. Кроме того, он ранее не судим, <...> и характеризуется положительно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановления суда подлежащими изменению, а доводы апелляционных жалоб - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу выполнены не были.

Как усматривается из обжалуемого решения суда, основанием к избранию данной меры пресечения явилась тяжесть инкриминируемого деяния, а также предположение о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Между тем, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя о продлении меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу уголовно-процессуального закона, сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которого обвиняется <С.К.Г.>, не может служить безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

В представленных материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя, прокурора о необходимости избрания меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении <С.К.Г.>, в частности, какие-либо сведения о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, в связи с чем, выводы суда в этой части также являются голословными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что не представлено каких-либо объективных данных, подтверждающих необходимость избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает, что <С.К.Г.> ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, <...>, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, работал в должности <...>», характеризующийся с положительной стороны.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что <С.К.Г.> причинены: <...> полученные со слов <С.К.Г.> в результате избиения работниками полиции при его задержании, которые были зафиксированы с составлением соответствующего акта, что подтверждается справкой <номер обезличен> от <дата обезличена>., выданной <...>. Данные заболевания не входят в перечень тяжелых заболеваний препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, но подлежат учету при принятии окончательного решения по делу.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствует о том, что в отношении <С.К.Г.> возможно применение иной меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что содержание <С.К.Г.> под стражей является нецелесообразным, а гарантией его явки в следственные органы и суд является поручительство его жены <С.И.В.>

В этой связи суд находит возможным изменить в отношении обвиняемого <С.К.Г.> меру пресечения на менее строгую в виде домашнего ареста.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается на срок до двух месяцев по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в решении об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста суд должен указать вид и пределы налагаемых на лицо ограничений и (или) запретов.

При этом суд апелляционной инстанции, полагает возможным не запрещать <С.К.Г.> использование телефонной связи для контакта с супругой и не налагать ограничений, связанных с целью посещения лечебных учреждений, получения медицинской помощи, приобретения лекарственных препаратов в аптечных учреждениях.

Пользование информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет» суд апелляционной инстанции считает возможным предоставить обвиняемому <С.К.Г.> только в связи с обращениями за медицинской помощью для записи на прием к медицинскому специалисту, в случае такой необходимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 107, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2017 года об избрании <С.К.Г.> меры пресечения в виде содержания под стражей на <дата обезличена>, т.е. до <дата обезличена>г. включительно – изменить.

Апелляционные жалобы защитников Гомзяк А.А. и Розенкранц С.К. на указанное постановление – удовлетворить.

Меру пресечения <С.К.Г.>, родившемуся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, изменить на домашний арест сроком на <дата обезличена>, то есть до <дата обезличена> включительно.

Из-под стражи <С.К.Г.> освободить немедленно.

Определить <С.К.Г.> отбывание меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес обезличен>, куда его необходимо доставить транспортом уполномоченного органа.

Запретить <С.К.Г.>: выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает; отправку и получение почтово-телеграфных сообщений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; общение с участниками уголовного судопроизводства по делу, а также с другими лицами, через которых возможно воспрепятствовать судопроизводству по уголовному делу, за исключением адвоката, защитника, следователя, прокурора и суда.

Разрешить <С.К.Г.> использование телефонной связи для контакта с супругой, а также выход из жилого помещения с целью приобретения лекарственных препаратов в аптечных учреждениях, получения медицинской помощи с обязательным информированием об этом контролирующего органа и использование в этих целях в случае необходимости информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для записи на прием к медицинскому специалисту.

В соответствии с ч. 8 ст. 107 УПК РФ разъяснить <С.К.Г.> его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, адвокатом, защитником, следователем, прокурором и судом, необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Контроль за нахождением <С.К.Г.> в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и исполнением наложенных ограничений, а также обязанность по его доставке в суд транспортным средством возложить на орган, обеспечивающий исполнение наказаний в отношении осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия домашнего ареста <С.К.Г.>

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий В. Г. Редченко