Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2016 от 20.01.2016

12-64/2016

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2016г.                  г.Большой Камень                 

Шкотовский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Косцюкевич Е.А., при секретаре судебного заседания Галкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда (г.Большой Камень, ул.Аллея Труда, д.14) жалобу Перетятько ФИО16 на постановление мирового судьи судебного участка №97 Шкотовского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.<данные изъяты> КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Шкотовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. Перетятько Г.В. подвергнут административному наказанию по ст.<данные изъяты> КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Перетятько Г.В. с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указал, что не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Перетятько Г.В. и его защитник ФИО4 настаивали на доводах жалобы. Пояснили, что Перетятько Г.В. транспортным средством не управлял, вмененного правонарушения не совершал. Сотрудники ГИБДД автомашину не преследовали, подъехали к автомашине, когда Перетятько Г.В. находился около нее, составили протокол об административном правонарушении, на все доводы Перетятько Г.В. о том, что он не управлял транспортным средством, не реагировали. Ранее в отношении Перетятько Г.В. было возбуждено уголовное дело, в ходе производства по которому сотрудниками полиции были допущены нарушения прав Перетятько Г.В., за что они были привлечены к ответственности. Перетятько Г.В. полагает, что сотрудники полиции из-за предвзятого к нему отношения намеренно составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Также указали на допущенные нарушения при оформлении ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 дал пояснения, согласно которым он находился в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., стоял на улице, пил пиво и разговаривал со знакомыми, в этот момент мимо проехала автомашина-пикап, в кузове которой находились ели. Автомашина остановилась примерно в 100 метрах от них, из автомашины вышел водитель и куда-то ушел, с пассажирского места вышел ФИО1, с которым он ранее знаком не был. Водителем автомашины был мужчина примерно 40 лет, небольшого роста, одетый в камуфляжный костюм. Через некоторое время подъехала автомашина, из которой вышли сотрудники полиции, надели на ФИО1 наручники. ФИО5 предлагал сотрудникам полиции допросить его в качестве свидетеля, но в этом ему было отказано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он хорошо знаком с Перетятько Г.В. Находясь в <адрес> он случайно встретил Перетятько Г.В., который находился в автомашине, груженой елями, на пассажирском сидении. Управлял транспортным средством не известный ему мужчина высокого роста около 1 метра 80 см. возрастом немного старше 40 лет, одетый в куртку черного цвета.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в пгт.Смоляниново и видел, как подъехала автомашина с типом кузова пикап, темно-серого цвета, груженая елями. Водитель автомашины куда-то ушел, Перетятько Г.В. ожидал его на улице. Водитель автомашины – мужчина невысокого роста, ниже Перетятько Г.В., одет в куртку коричневого цвета. Затем подъехали две патрульные автомашины, одна из которых подъехала к автомашине пикап, остановилась на расстоянии около 2 метров от нее и перекрыла ей проезд, один сотрудник полиции надел на Перетятько Г.В. наручники, второй остался стоять около первой патрульной автомашины, сопротивления Перетятько Г.В. не оказывал. Других людей на улице при этом не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании показал, что в компании друзей он находился на улице в пгт.Смоляниново, навстречу им проехала автомашина марки Mazda со скоростью около 40 км/ч. Автомашина остановилась на расстоянии около 200 м. от него. Из автомашины вышел водитель – мужчина возрастом около 40 лет, в коричневой куртке, потом вышел пассажир – Перетятько Г.В. Спустя 10-15 минут подъехала патрульная автомашина, остановилась приблизительно в 150 метрах от автомашины Mazda, из нее вышел сотрудник полиции, подбежал к Перетятько Г.В. и надел на него наручники, второй полицейский стоял около патрульной автомашины. Других людей на улице не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС МОМВД России «Большекаменский» ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он в составе патрульной группы с инспектором ДПС ФИО11 и сотрудником ППС ФИО10 находился на 41 км. автодороги Артем – Находка – порт Восточный, в связи с совершенным в <адрес> вооруженным грабежом досматривал подозрительные автомашины. В дневное время к перекрестку со стороны <адрес> подъехала автомашина марки «<данные изъяты>», начинавшая маневр выезда на главную дорогу по направлению к <адрес>, однако затем резко изменила направление движения и после пересечения перекрестка направилась в сторону <адрес>. Такое поведение водителя вызвало подозрения у сотрудников полиции, кроме того, в кузове автомашины находились ели, что требовало проверки законности их происхождения, в связи с чем, они начали преследование данной автомашины. При этом водитель автомашины «<данные изъяты> явно пытался уйти от преследования, совершал обгоны с выездом на полосу встречного движения в местах, где это запрещено дорожной разметкой и дорожными знаками. Сотрудники полиции включили проблесковые маячки и звуковой сигнал, требовали остановить транспортное средство, обе автомашины двигались на скорости 120-140 км/ч. На автодороге, проходящей через пгт.<адрес> патрульная автомашина поравнялась с автомашиной «<данные изъяты>», при этом ФИО9 видел, что за рулем находился ранее ему известный Перетятько Г.В., а на пассажирском сидении находился его сын, которого он также знает. Затем Перетятько Г.В. совершил маневр поворота на грунтовую дорогу, автомашину занесло в кювет, преследовавшую его патрульную автомашину также занесло, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после которого Перетятько Г.В. продолжил движение, пытаясь скрыться от сотрудников полиции. Проезжая по проселочной дороге, патрульная автомашина застряла, остановилась на расстоянии около 300 метров от автомашины «<данные изъяты> и сотрудники полиции ФИО11 и ФИО10 побежали к автомашине «<данные изъяты> вернувшись, ФИО11 сообщил ему, что задержал водителя Перетятько Г.В., а пассажир скрылся. В автомашине «<данные изъяты>» были обнаружены ели, на которые отсутствовали документы, туши убитых фазанов, патроны. Когда в отношении Перетятько Г.В. составлялись протоколы об административном правонарушении он отказался от подписи и дачи объяснений, при этом ему разъяснялись его права в присутствии понятых. Патрульная автомашина была оснащена видеорегистратором, который был неправильно установлен и в тот день не работал. Сотрудники полиции подошли к автомашине «<данные изъяты>» спустя 2-3 минуты после того, как она остановилась. На месте ДТП имелись следы, битое стекло, что позволяло сотрудникам ГИБДД зафиксировать место ДТП и составить схему.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Большекаменский» ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он нес патрульную службу на 41 км. автодороги Артем – Находка – порт Восточный. Со стороны <адрес> к перекрестку с главной дорогой подъехала автомашина пикап, начала выезжать по направлению к <адрес>, в дальнейшем, водитель указанной автомашины, увидев сотрудников полиции, резко изменил направление движении, повернув в сторону <адрес>. Так как такое поведение водителя автомашины, груженой елями, вызвало подозрение, они начали преследование с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. Водитель автомашины «<данные изъяты>» начал увеличивать скорость движения, совершал обгоны с выездом на полосу встречного движения в местах, где это прямо запрещено дорожными знаками и разметкой. Инспектор ДПС ФИО9 неоднократно требовал остановить транспортное средство, данные требования были проигнорированы водителем. Патрульная автомашина какое-то время проезжала параллельно автомашине «Mazda Proceed», при этом сотрудникам полиции было видно, что управлял транспортным средством именно Перетятько Г.В., на пассажирском сидении находился молодой человек. Инспектор ДПС ФИО9 производил предупредительные выстрели, также пытался выстрелить в колеса автомашины. В конце пгт.Смоляниново автомашина «<данные изъяты>» резко повернула на грунтовую дорогу, транспортное средство занесло, также занесло и патрульную автомашину, в результате чего автомашины столкнулись, после чего Перетятько Д.В. продолжил движения по проселочной дороге, пытаясь уйти от преследования. Доехав до тупика, Перетятько Г.В. пытался уехать через болота, патрульная автомашина завязла в снегу, после чего он побежал к автомашине «<данные изъяты> Он видел как Перетятько Г.В. выскочил из автомашины с водительского места, обежал автомашину, пытаясь достать и выбросить бензопилу. Так как он пытался оказать сопротивление, свидетель надел на него наручники, прикрепив их к автомашине «<данные изъяты>». В дальнейшем подъехала следственная группа, из автомашины Перетятько Г.В. были изъяты ели, туши убитых фазанов, патроны. При составлении процессуальных документов ему были разъяснены его права в присутствии понятых, от подписи в протоколах Перетятько Г.В. отказался. Автомашина была помещена на стоянку временного задержания. У Перетятько Г.В. документов на автомашину при себе не было.

Выслушав Перетятько Г.В., защитника ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 40 минут в районе 49 км. автодороги <адрес> водитель Перетятько Г.В., управляя транспортным средством – автомашиной марки Mazda Proceed, государственный регистрационный знак №, уходя от преследования сотрудниками полиции, не подчиняясь требованиям остановить транспортное средство, совершил столкновение с патрульной автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП.

В соответствии с п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Перетятько Г.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ., письменными объяснениями свидетеля ФИО13; письменными объяснениями и рапортами сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11, схемой ДТП, справкой о ДТП, в которой указаны повреждения транспортных средств.

То обстоятельство, что автомашиной марки «<данные изъяты> управлял Перетятько Г.В., а не иное лицо, подтверждены в судебном заседании пояснениями сотрудников полиции ФИО9 и ФИО11, которые логичны, последовательны и не противоречат друг другу.

Кроме того, в соответствии с положениями ФЗ «О полиции» от 07.02.2011г. №3-ФЗ задачей полиции, в числе прочих, является предупреждение и пресечение административных правонарушений (ст.2), для чего сотрудники полиции наделены полномочиями по выявлению, фиксации и оформлению факта совершения административных правонарушений.

Доказательств, свидетельствующих о преднамеренном нарушении закона сотрудниками полиции вследствие их негативного личного отношения к Перетятько Г.В., суду не представлено.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО13 следует, что после того, как из автомашины марки «<данные изъяты>» выскочил молодой человек, данная автомашина продолжила движение, следовательно, данное лицо находилось в транспортном средстве в качестве пассажира.

В страховом полисе серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ выданном ОСАО «ВСК», в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указан только Перетятько Г.В., иные лица правом управления данной автомашиной не наделены.

Сам Перетятько Г.В., отрицая свою вину в совершении правонарушения, не называет лицо, которое по его утверждению управляло транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ. Перетятьо Г.В. было совершено несколько административных правонарушений, по которым были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, однако данные постановления им не оспорены.

Доводы о том, что преследования сотрудниками полиции в действительности не было, требований остановить транспортное средство не предъявлялось, опровергаются представленными суду материалами.

Товаро-транспортная накладная №, квитанция к приходному кассовому ордеру №, Дополнение к Лесной декларации от 14.01.2014г. не имеют отношения к елям, перевозимым Перетятько Г.В., в связи с чем довод об отсутствии необходимости скрываться от сотрудников полиции в связи с законностью происхождения спиленных елей, необоснованны.

Представленные приказ КГБПОУ «Приморский строительный колледж» от 09.12.2014г. №-у об утверждении графика прохождения производственной практики, справка СТО «Стандарт» не являются доказательствами, свидетельствующими о невозможности нахождения сына Перетятько Г.В. вместе с ним в автомашине «<данные изъяты>» на момент преследования сотрудниками полиции.

Пояснения свидетелей, приглашенных в судебное заседание стороной защиты, согласно которым не Перетятько Г.В., а иное лицо управляло транспортным средством, суд оценивает критически. Не представлено никаких доказательств, что указанные лица в действительности являлись очевидцами происшедшего, могли видеть и запомнить, кто именно находился за рулем проезжавшей мимо них автомашины. Имеются противоречия в их показаниях в части места остановки патрульной автомашины и расстояния от автомашины «Mazda Proceed», описаниях второго лица, находившегося в автомашине. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что они находились отдельно друг от друга в разных компаниях, тем не менее, ФИО7 и ФИО8 указали, что кроме них и тех лиц, с которыми они находились, больше никого не было, что само по себе исключает достоверность показаний каждого из свидетелей.

Показания ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 носят явно недостоверный характер, даны исключительно в целях оказать содействие Перетятько Г.В. избежать ответственности за совершенное им правонарушение.

В протоколе об административном правонарушении, схеме ДТП имеются подписи понятых, которые тем самым удостоверили законность совершенных в их присутствии процессуальных действий и подтвердили факт отказа Перетятько Г.В. от подписи в указанных документах.

Доводы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Перетятько Г.В., не влекут за собой его отмены. В материалах дела имеются доказательства того, что в адрес Перетятько Г.В. направлялось извещение о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, которое не было получено адресатом, что являлось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие. Иные доводы жалобы также не влекут за собой отмены постановления.

При рассмотрении дела установлена вина Перетятько Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч№ КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи и в течение срока давности привлечения к административной ответственности. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановления, не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.№ КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Перетятько Г.В. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья          ФИО15