Решения по делу № 2-3328/2015 ~ М-2923/2015 от 29.07.2015

Дело № 2-3328/2015 09 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Ладвинской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Семяшкину Е. В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ОАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Семяшкину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки в общей сумме <***>, обращении взыскания на автомобиль марки <***>, путем продажи ее с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере <***>. В обоснование исковых требований указано, что <Дата> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком Семяшкиным Е.Ф. заключен кредитный договор <№>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <***> <***> на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере <***> годовых. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере <***>. Ответчик же своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет. По состоянию на <Дата> общая сумма задолженности по договору составляет <***>. Указанную задолженность, а также расходы на проведение независимой оценки в размере <***> <***> просит взыскать с ответчика. Кроме этого, просит взыскать проценты за пользование кредитом по ставке <***>, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <***> с учетом его фактического погашения за период с <Дата> до дня погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Также просит обратить взыскание на принадлежащий Семяшкину Е. В. автомобиль марки <***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <***>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч.1 ст.118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных договором.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком Семяшкиным Е.В. <Дата> заключен кредитный договор <№> на сумму <***> на покупку транспортного средства. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету заемщика, банковским ордером <№> от <Дата>.

Согласно п. 1.1, 1.4, 3.1 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <***> в сроки, установленные графиком.

В соответствии с п. 6.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, Банк <Дата> направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истца, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик требование банка не исполнил.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по уплате основного долга составляет <***>, задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом составляет <***>.

Судом проверен представленный расчет и признан обоснованным, поскольку он соответствует условиям договора, закону.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере <***> и задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом в размере <***> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также банк просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере <***> неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере <***> прочие неустойки в размере <***>.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из п. 6.3. кредитного договора в случае несвоевременного возврата ответчиком кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, банк имеет право взыскать неустойку в размере 0,5 % от суммы просрочки за каждый день просрочки платежа, а также штраф в размере 200 рублей 00 копеек за каждый факт просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <Дата> неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, составляет <***>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <***>, прочие неустойки в размере <***>.

Судом указанный расчет также проверен. Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, соответствует движению денежных средств на лицевом счете. Таким образом, судом указанная в расчете сумма взыскания размера неустойки признана обоснованной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика кредитной задолженности по состоянию на <Дата> в размере основного долга <***>, процентов в размере <***>, неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере <***>, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере <***>, прочих неустоек в размере <***>, а также взыскании процентов за пользование денежными средствами по ставке <***>, начисляемых на сумму <***> за период с <Дата> по день фактического возврата суммы займа включительно.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п.1 и п.3 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение кредитных обязательств <Дата> между истцом и Семяшкиным Е. В. заключен договор залога транспортного средства <№>, в соответствии с которым банку передано транспортное средство – автомобиль марки <***>

Как следует из материалов дела, собственником заложенного банку транспортного средства – автомобиля <***> является Семяшкин Е. В..

Согласно п.3.1,3.3. договора о залоге транспортного средства <№> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке на основании отдельного соглашения, при этом внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает банк права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Принимая во внимание, что заемщиком по кредитному договору обязательства не исполняются, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены имущества суд исходит из представленного истцом отчета ООО «Респект» <№> от <Дата>, где рыночная стоимость предмета залога составляет <***>. При этом суд учитывает, что соглашений об иной стоимости заложенного имущества сторонами не заключалось.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы по проведению оценки стоимости предмета залога - автомобиля марки Volkswagen<***> в размере 2500 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке имущества от <Дата>, заданием на оценку имущества, актом об оказании услуг об оценке от <Дата>, счетом на оплату оценки от <Дата>, указанные расходы в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом необходимыми и также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Семяшкину Е. В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Семяшкина Е. В. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» по состоянию на <Дата> задолженность по кредиту в размере <***>

Взыскать с Семяшкина Е. В. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование денежными средствами по ставке <***> % годовых, начисляемых на сумму <***> за период с <Дата> до дня полного погашения сумы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от <Дата> имущество – автомобиль марки <***>, находящийся в собственности Семяшкина Е. В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <***>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              Т.В. Попова

<***>