Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2017 ~ М-340/2017 от 21.02.2017

№ 2-784/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Федорченко ФИО3 к АО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федорченко Н.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, судебных расходов за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности и копии ПТС в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО «Страховая группа УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности и копии ПТС в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50%.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> на а/д <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т150 регистрационный знак №, под управлением ФИО3. и автомобиля Лада 219010 регистрационный знак №, под управлением Федорченко Н.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия, его место и время, данные об участвующих в дорожно-транспортном происшествии водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем потерпевшего, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Именно допущенные нарушения ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным потерпевшему ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля Лада 219010 регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. учитывая, что гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СГ «УралСиб» по полису №, потерпевший обратился в АО СГ «УралСиб», с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако АО СГ «УралСиб» не произвело выплаты страхового возмещения.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. была проведена независимая техническая экспертиза и оценка стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Лада 219010 регистрационный знак №, согласно которой стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Стоимость оплаты услуг эксперта составила <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что истец вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, АО «СГ «УралСиб» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив его не в полном объеме, в связи, с чем с АО «СГ «Уралсиб» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, однако с учетом того, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, взысканию подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а так же неустойка исходя из этой суммы.

Период просрочки составляет <данные изъяты> дней. Размер неустойки составляет (<данные изъяты>. Следовательно, неустойка составит <данные изъяты>.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности и свидетельствованию верности копий документов в размере <данные изъяты>

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>.

Истец, его представитель и представитель ответчика АО «Страховая группа УралСиб» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство ВАЗ 219010 государственный регистрационный знак №,принадлежит Федорченко Н.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. в № на а/д <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т 150 регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Лада 219010 регистрационный знак №, под управлением Федорченко Н.В.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении водителя ФИО3, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СГ «УралСиб» по полису №, ДД.ММ.ГГГГ. Федорченко Н.В. обратился в АО СГ «УралСиб», с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако АО СГ «УралСиб» не произвело выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Представитель истца обратилась в АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате истцу страхового возмещения в установленном законом порядке, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

18.01.2017г. АО «Страховая группа УралСиб» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 8480, 42 рублей.

В связи с тем, что выплаченная страховая сумма была недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства» стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца ФИО3 обратилась к АО «СГ «Уралсиб» с досудебной претензией с требованием в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии выплатить истцу страховое возмещение.

Проверив заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта, основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 8480, 42 рублей, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 29677, 58 рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так как расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере <данные изъяты> подлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка в оплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с Законом об ОСАГО в размере <данные изъяты> обоснованны.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного штраф, установленный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Федорченко Н.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в доход государства.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. она выдана представителям с указанием страхового случая, произошедшего с участием автомобиля марки ЛАДА 219010 2013 года выпуска, за удостоверение данной взыскано по тарифу <данные изъяты>. Кроме того, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Федорченко Н.В. также оплатил услуги нотариуса за удостоверение доверенности и удостоверение верности копии документов в размере <данные изъяты>.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы произведенные истцом по оплате расходов на оформление доверенности и документов у нотариуса в размере <данные изъяты>.

Согласно материалам дела Федорченко Н.В. оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты>. Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу, суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на плату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части данного требования отказать.

Согласно кассовому чеку № истцом оплачены услуги Почты России, за отправку претензии ответчику, в размере <данные изъяты>. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы на оплату услуг Почты России в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые Федорченко ФИО3 к АО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа УралСиб» в пользу Федорченко ФИО3 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Страховая группа УралСиб» в пользу Федорченко ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Страховая группа УралСиб» в пользу Федорченко ФИО3 расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Страховая группа УралСиб» в пользу Федорченко ФИО3 расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Страховая группа УралСиб» в пользу Федорченко ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Страховая группа УралСиб» в пользу Федорченко ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Страховая группа УралСиб» в пользу Федорченко ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Страховая группа УралСиб» в пользу Федорченко ФИО3 расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Федорченко ФИО3 – отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков