Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2540/2017 от 06.04.2017

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

№ 2-2540/17

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                      г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточнения исковых требований (л.д. 122-123) обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 45300 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере 3483 рублей, просит также взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2319 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей. ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями и просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15300 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, с заявлением о прямом возмещении убытка и документами. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 116516 рублей, а лимит страховой ответственности составляет 120 000 рублей, в связи с чем Истец вынужден обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен, ранее представил возражения, просил в иске отказать (л.д. 140-144).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, требования не признал, поддержал встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Суд, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В силу пункта «в» ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно абз.2 п.2 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - договор обязательного страхования).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость».

На основании пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, «В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 на 46 км+50 м. автодороги Москва-Симферополь произошло ДТП с участием автомобилей марки Форд Фокус г/н №, принадлежащий ФИО6, находившийся под его управлением, автомобиль марки Ниссан Альмера г/н №, принадлежащий ФИО2, находившийся под ее управлением, которому причинены повреждением в результате ДТП, автомобиль марки Рено SR г/н №, принадлежащий ФИО7, находившийся под управлением ФИО8, и автомобиль марки Мазда СХ-7 г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и находившийся под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 6-7)

В результате ДТП транспортному средству Ниссан Альмера г/н №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО2 в ПАО «Ингосстрах»

Истец обратилась за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах»

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 116516 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 50) на основании заключения № (л.д. 14-49).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п. 48.1 и 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков)».

В силу п. 18 «а» ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В своих возражениях ФИО3 указывает, что при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены процессуальные нормы назначения и проведения экспертизы. В экспертном заключении полностью отсутствует исследовательская часть, отсутствие прямых адресных ссылок (л. д. 70-73)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 90).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 201100 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 73 400 рублей, размер ущерба, причиненного автомобилю составляет 165300 рублей.

Не доверять заключению судебного эксперта у суда оснований не имеется.

Согласно п. в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции актуальной на дату заключения договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда двум и более пострадавшим не более 160 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО7 в размере 31 677, 42 рублей, ФИО6 в размере 11806, 45 рублей, ФИО2 в размере 116516, 13 рублей, исчерпав лимит страхового возмещения (160 000 рублей), что подтверждается актами о страховом случае и экспертными заключениями (л. д. 147-164)

На основании вышеизложенного и с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» исчерпал лимит страховой ответственности в размере 160 000 рублей, возместив иным участникам ДТП ущерб, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере 3483 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Виновность ФИО3 в указанном ДТП была установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л. д. 8)

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба в размере 48783 руб. (165300 руб. размер причиненного ущерба - выплаченное возмещение ПАО СК «Росгосстрах» 116516 рублей).

Доводы ФИО3 о том, что автомобиль истца отремонтирован, не имеют правового значения, т.к. согласно экспертному заключению определена стоимость ущерба, причиненного автомобилю, эта сумма и составляет реальные убытки истца.

Требования истца о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств причинения ей каких либо нравственных и физических страданий, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими отклонению.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанциям № и № об оплате юридических услуг, ФИО2 оплатила услуги адвоката ФИО5 по ведению настоящего гражданского дела в Климовском городском суде в размере 50 000 рублей (л. д. 51), также истцом представлена квитанция об оплате госпошлины в размере 2319 рублей(л. д. 2)

Суд, исходя из объема проделанной представителем истца работы, а так же требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ФИО3 расходы в размере 30 000 рублей.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере превышающем 30 000 рублей суд считает необходимым отказать.

При этом суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2319 рублей.

        Согласно Постановлению Пленума ВС РФ, от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана доверенность на имя ФИО5 для представления ее интересов в государственных органах, в том числе, в судах общей юрисдикции. Доверенность удостоверена нотариусом г. Подольска нотариусом ФИО9 за реестровым N 1-81, взыскано по тарифу 1900 руб.(л.д.52). Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании госпошлины на составление нотариальной доверенности суд исходит из того, что доверенность выдана не на конкретное дело.

Поскольку суд удовлетворил требования ФИО2 и взыскал с ФИО3 сумму возмещения ущерба, судебные расходы, встречные исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15300 рублей подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба в размере 48783 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, госпошлину в размере 2319 рублей.

В иске ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере превышающем 30 000 рублей, расходов на оформление доверенности, компенсации морального вреда отказать.

В исковых требованиях ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В иске ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья:                                Т.Н. Митрофанова