Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1085/2020 (33-43811/2019;) от 28.10.2019

Судья – Чимирис Н.М. Дело 33 – 1085/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Бондаренко М.В., Кузьминой А.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело № 2-903/2019 по иску ООО «Долг-контроль» к Мироновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., выслушав объяснение Мироновой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к Мироновой Е.А. о взыскании задолженности в размере 72 470 руб. 17 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 374 руб. 10 коп., указав, что <...> между АО «ОТП Банк» и Мироновой Е.А. был заключен кредитный договор <...> по условиям, которого заемщику предоставлен был кредит в сумме 79 700 руб. под 58,75% годовых. АО «ОТП Банк» выполнил свои обязательства в полном объеме, однако заемщик с <...>. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 72 470 руб. 17 коп. Между АО «ОТП Банк» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав (требований) <...>, согласно которому АО «ОТП Банк» уступил права требования по кредитному договору <...> ООО «Долг-контроль». В связи с тем, что до настоящего времени задолженность не погашена, представитель истца вынужден обратиться в суд.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2019 года исковое заявление ООО «Долг-контроль» удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитной карте <...> от <...> в размере 72 470 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 374 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе Миронова Е.А. просит решение суда отменить. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, указывала на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом того, что Миронова Е.А. не была извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2019 года подлежит отмене, а дело рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2019 года судебная коллегия перешла к слушанию дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась Миронова Е.А., которая исковые требования признала только в части суммы основного долга, в удовлетворении остальной части требований просила отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не просил.

С учетом мнения истца, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав Миронову Е.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, договором.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство ( п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <...>. между АО «ОТП Банк» и Мироновой Е.А. был заключен кредитный договор <...>.

По условиям данного договора Мироновой Е.А. предоставлен был кредит в сумме 79 700 рублей под 58,75 % годовых на срок до <...>

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения.

Согласно предоставленного истцом расчета, с <...> обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 72 470 руб. 17 коп. из которых: 33312 руб. 07 коп. - сумма основного долга, 38619 руб. 10 коп. - сумма просроченных процентов, 539 руб. – комиссия.

Ответчик ссылается на то, что никаких договоров с истцом не заключал.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что <...> года между АО «ОТП Банк» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав (требований) <...>, согласно которому, АО «ОТП Банк» уступил права требования по кредитному договору <...> от <...>. ООО «Долг-контроль».

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном, или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом, или договором.

В силу положений ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам, или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Основания для признания личности кредитора, имеющей существенное значение для должника, в данном случае, отсутствуют, поскольку обязательства по взысканию задолженности по кредитному договору, к числу отношений, неразрывно связанных с личностью кредитора, не относятся. Замена кредитора, в данном случае, не влечет нарушений прав должника и не снимает с него обязанности по уплате денежных средств, взысканных по решению суда.

Поскольку обязательства Мироновой Е.А. перед ОА «ОТП Банк» не исполнены, при уступке права требования, положение должника не ухудшилось, договор уступки права требования не оспорен, требования истца о взыскания долга в пользу правопреемника - ООО «Долг-Контроль» являются обоснованными.

Согласно материалам дела, расчет задолженности, представленный истцом, составлен правильно и в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также, при утрате обеспечения, или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Все указанные истцом суммы и штрафные санкции прямо предусмотрены условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок возврата денежных средств определен договором до 5<...>.

На основании изложенного, срок на защиту своего нарушенного права у истца начался с <...>

Как видно из материалов дела, 25.01.2019 г. мировым судьей судебного участка № 72 г. Лабинска Краснодарского края был вынесен судебный приказ, который 6.02.2019 г. был отменен.

06.08.2019г. истец подал исковое заявление в суд.

При таких обстоятельствах, истец реализовал свое право на обращение в суд за защитой нарушенных прав и интересов в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере - 2374,10 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Долг-контроль» к Мироновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «ОТП Банк» в порядке уступки прав требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Долг-контроль» к Мироновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Мироновой Е.А. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по кредитному договору <...> от <...>., заключенному с АО «ОТП Банк» в размере 72 470 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 374 руб. 10 коп., а всего 74844 руб. 27 коп.

Председательствующий:

Судьи: