Мотивированное решение от 10.03.2021 по делу № 02-0556/2021 от 28.09.2020

Суд первой инстанции гр. дело № 2-0556/2021

Судья  Акопян Г.Ж.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-26875/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                02 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по  апелляционной жалобе представителя Загородневой И.В. по доверенности Иванова В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Загородневой Ирины Валентиновны к Крамаренко Сергею Михайловичу, Крамаренко Михаилу Васильевичу о выделе доли, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Загороднева И.В. обратилась в суд с иском к Крамаренко С.М., Крамаренко М.В., согласно которому, с учетом уточнений, просит признать 320/1000 долей квартиры по адресу: *******, совместно нажитым имуществом в период брака с ответчиком Крамаренко С.М.; признать за истцом право собственности в размере 310/1000 доли квартиры по адресу: *******, уменьшить соответственно долю собственности Крамаренко М.В. на вышеуказанную квартиру; взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 25 634 рублей 99 копеек и расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что Крамаренко С.М. является бывшим супругом истца, брак прекращен 16.10.2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 31 района «Бирюлево Восточное» г. Москвы 12.09.2018 г.  Ответчик Крамаренко С.М. живет постоянно в 3-комнатной квартире общей площадью 75 кв.м по адресу: *******, которая была приобретена его отцом Крамаренко М.В. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 27.07.2017 г. Для приобретения данной квартиры использовались кредитные средства. Стоимость квартиры составляет 9 700 000 рублей 00 копеек. Стоимость квартиры оплачивалась за счет собственных средств Покупателя в размере 4 700 000 рублей 00 копеек  и кредитных денежных средств в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, предоставленных ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк. Заемщиками по данному кредитному договору №******** от 27.07.2017 г. являются: Крамаренко М.В.,  Крамаренко Валентина Николаевна, Крамаренко С.М.  Исходя из того, что кредитные денежные средства на приобретение спорной квартиры были взяты в период брака, истец полагает возможным заявить требования о признании права собственности на соответствующую долю квартиры соразмерно расходам семейного бюджета сторон. Вышеуказанная квартира была зарегистрирована по праву собственности на отца Крамаренко С.М. - Крамаренко М.В.  как покупателя данной квартиры. Об указанных обстоятельствах истец узнала недавно и решила обратиться в суд за тем, чтобы законность была соблюдена и не только в интересах истца, но и в интересах её малолетней дочери Крамаренко Киры Сергеевны, как дочери истца и ответчика Крамаренко С.М.

27.07.2017 года,  т.е. в день заключения вышеуказанного договора купли-продажи, сумма 4 712 500 рублей была перечислена со счета Крамаренко С.М. на счет Крамаренко М.В., что подтверждается копией платежного поручения от 27.07.2017. Сумма договора купли-продажи квартиры составляет 9 700 000 рублей, 4 712 500 руб. были выплачены Крамаренко С.М. своему отцу Крамаренко М.В. в день заключения договора купли-продажи, чтобы он смог заплатить за покупку квартиры 4 700 000 рублей. Из них 12 500 рублей было уплачено страховой компании ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» 27.07.2017 Крамаренко М.В.

Таким образом, доля квартиры из семейного бюджета Крамаренко С.М. и Загородневой И.В. в сумме 4 700 000 руб. была выплачена Крамаренко С.М. Крамаренко М.В.  С момента заключения данного кредитного договора 27.07.2017 до момента прекращения брака между Загородневой И.В. и Крамаренко С.М. 16.10.2018 прошло 446 дней. Крамаренко С.М. является одним из 3 созаемщиков. На момент прекращения брака 16.10.2018 между Крамаренко С.М. и Загородневой И.В., остаток долга на 30.09.2018 по кредитному договору от 27.07.2017 составлял 1 052 382 руб. 73 коп. Исходя из этого, каждый из созаемщиков должен был выплатить до 16.10.2018 сумму 3 947 617 руб. 27 коп. делённую на 3 = 1315872,42 руб. Часть стоимости квартиры, из семейного бюджета, в качестве погашения долга, в сумме 1 315 872,42 руб. выплачена Крамаренко С.М. Таким образом, выплаченная часть стоимости квартиры из семейного бюджета в качестве погашения долга составляет 1315872,42 руб. / 9700000 руб. = 0,136 или 136/1000. Поскольку Крамаренко С.М. являлся созаемщиком и находился в браке с Загородневой И.В., то их доли признаются равными. Т.е. доля Загородневой И.В. составляет половину от этой суммы, что равно: 1 315 872,42 руб. : на 2 = 657 936,21 руб. Исходя из этого, сумма, которая была выплачена из семейного бюджета Крамаренко С.М. и Загородневой И.В. в счет оплаты квартиры равна 4 700 000 руб. + 1 315 872,42 руб. = 6 015 872,42 руб. Эта сумма по отношению к стоимости квартиры составляет 6 015 872,42 / 9 700 000 = 0,620 или 620/1000. Таким образом, доля квартиры, которая должна принадлежать истцу, равна 242/1000 + 68/1000 = 0,310 или 310/1000, что является половиной от 620/1000.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена.

Представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчики не явились, о месте и времени слушания извещены.

Представитель ответчиков явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица не явился, о времени месте рассмотрения дела извещены, не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение,  об отмене которого просит представитель Завгородневой И.В. по доверенности Иванов В.В.  по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Завгороднева И.В., ее представитель Иванов В.В. доводы апелляционной жалобы поддерживали, представитель ответчиков Крамаренко М.В., Крамаренко С.В. Гарина Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчики Крамаренко М.В., Крамаренко С.В., представитель третьего лица УФСГРК по г. Москве, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса,  обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее,  судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 34, 39 СК РФ, исходил из того, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Крамаренко С.М. и Загороднева И.В. состояли с 17.10.2007 года в браке, который был прекращен 16.10.2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка №31 района Бирюлово-Восточное г.Москвы от 12.09.2018 года.

Обращаясь в суд с иском о расторжении брака Завгороднева И.В. ссылалась на то, что с марта 2018 года семейные отношения с Крамаренко С.М. прекращены, общее хозяйство не ведется.

06.09.2018 года между Крамаренко С.М. и Загородневой И.В. заключено Соглашение о разделе общего имущества между супругами, согласно п.26 которого супруги пришли к соглашению, что любое иное имущество, оформленное на имя каждого из супругов и не указанное в настоящем Соглашении, будь то имущественные права или обязательства (в том числе долговые/кредитные) принадлежат тому супругу, на чье имя оформлено и не подлежат дальнейшему разделу. Согласно п. 27 Соглашения каждый из супругов несет индивидуальную ответственность в отношении принятых обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В соответствии с  п. 30 Соглашения доходы, полученные каждым супругом в период брака после заключения настоящего Соглашения (кроме доходов, полученных от реализации личного имущества супругов), в том числе доходы от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, инвестиционной деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, а также доходы целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба и тому подобное), полученные пенсии, пособия и иные денежные выплаты, ценные бумаги (акции), паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, а также доля в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, являются раздельной собственностью Супругов.

Также судом установлено, что на основании Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 27.07.2017 года ответчиком Крамаренко М.В., являющимся отцом Крамаренко С.М., приобретено жилое помещение по адресу: г. ******. Стоимость квартиры составила 9 700 000 рублей. Указанное жилое помещение было приобретено, в том числе, с использованием денежных средств, полученных по Кредитному договору от 27.07.2017 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Крамаренко М.В., Крамаренко В.Н., Крамаренко С.М., сумма кредита составила 5 000 000 рублей.

В день заключения Договора с расчетного счета Крамаренко С.М. на расчетный счет Крамаренко М.В., открытый в рамках указанного выше Кредитного договора, были перечислены денежные средства в размере 4 712 500 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям закона,  учитывая, что у Крамаренко С.М. на основании Кредитного договора от 27.07.2017 года возникли имущественные обязательства перед банком по возврату кредита (денежных средств), а также принимая во внимание положения п.26 Соглашения о разделе общего имущества между супругами от 06.09.2018 года, установив, что кредитные обязательства Крамаренко С.М. перед ПАО «Сбербанк России» не указаны в Соглашении о разделе совместно нажитого имущества,  к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

  Одновременно суд указал, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих факт того, что денежные средства, на которые было приобретено спорное жилое помещение являются совместно нажитым имуществом сторон по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, исходя из представленных стороной истца документов, а именно платежного поручения от 27.07.2017 года о перечислении Крамаренко С.М. денежных средств на расчетный счет Крамаренко М.В., в сумме 4 712 500 рублей, следует, что  Загороднева И.В. знала о перечислении денежных средств в указанном размере, поскольку обладала имеющимися финансовыми документами, подтверждающими совершение сделки по купле-продаже спорного объекта недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что во вводной части решения суд первой инстанции  не указал лицо участвующее в деле- третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,  не указал представителя истца, как адвоката, представителя ответчиков, что является нарушением статьи 198 ГПК РФ, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку судебная коллегия не усматривает нарушений положений ст. 198 ГПК РФ при составлении судом первой инстанции вводной части решения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом допущена ошибка в указании доли, о выделе которой просила истец и в номере спорной квартиры, не свидетельствует  об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, поскольку это является опиской/технической опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства прекращения сторонами фактически брачных отношений, даты их прекращения не являются обстоятельствами, имеющими значения для дела,  не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку как следует из материалов дела, истец также ссылалась в своих требованиях на данные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  п.26 заключенного между сторонами соглашения о разделе совместно нажитого имущества в настоящем споре неприменим, поскольку спорная квартира была оформлена не на бывшего супруга истца, а на его отца,  не влекут  отмену решения суда первой инстанции, поскольку  как было установлено судом на основании анализа совокупности доказательств, представленных сторонами, в том числе указанного соглашения, кредитные обязательства Крамаренко С.М. перед ПАО «Сбербанк России» не указаны в Соглашении о разделе совместно нажитого имущества, а истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих факт того, что денежные средства, на которые было приобретено спорное жилое помещение являются совместно нажитым имуществом сторон по настоящему гражданскому делу.

Указание в жалобе на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о запрос сведение из ПАО Сбербанк,  не влечет отмену решения суда по основаниям положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу положений ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, как следует из материалов дела,  данное ходатайство поставлено судом на обсуждение участников процесса, с учетом мнения которых разрешено с указанием необходимых мотивов.

Доводы жалобы о том, что  кредит, взятый на приобретение спорной квартиры,  был погашен досрочно, а также о том, что он погашался бывшим супругом истца, поскольку его родители не имеют соответствующих денежных средств для погашения кредита,  также не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности не подтверждены.  По существу доводы апелляционной жалобы в данной части являются изложением субъективного мнения по существу разрешенного спора, мнения о том, как суду следовало разрешить спор, что в сиу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о том, что истец  не была осведомлена о  сделке по покупке квартиры, не обладала сведениями и документами о переводе бывшим супругом денежных средств на приобретение квартиры, своего согласия на это не давала,  не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:     

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: