Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-757/2016 (2-9706/2015;) ~ М-4582/2015 от 07.05.2015

2-757/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичевой ФИО4 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Фомичева Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, требуя признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по оплате комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика недействительным, взыскать сумму страхового возмещения в размере 65 853,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, оплату услуг юриста в размере 2 000 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитный договор на сумму 365 853,66 рублей, содержащий недействительные условия в части предоставления услуги по страхованию.

В судебные заседания, назначенные на 18.01.2016 года, 11.05.2016 года истец не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства, извещался своевременно, надлежащим образом, доказательств уважительности неявки, сведений о перемене места жительства, не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие в указанные даты не просил.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в его отсутствие в указанные даты не просил, доказательств уважительности не явки суду не представил, тогда как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо, представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое заявление Фомичевой Ларисы Васильевны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Фомичевой ФИО5 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий:                      И.В.Акимова