Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2399/2012 ~ М-870/2012 от 17.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2012 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Монаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2399/12 по исковому заявлению Коноваловой Г.В. к Батухтиной Е.В. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов и по встречному иску Батухтиной Е.В. к Коноваловой Г.В. о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалова Г.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Батухтиной Е.В. о взыскании процентов по договору займа в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, что составляет <...>., почтовых расходов в сумме <...>., расходов по оплате госпошлины в сумме <...>. В обоснование требований указала, что <дата> дала в долг Батухтиной Е.В. денежные средства в размере <...> на срок два месяца, т.е. до <дата> с уплатой 2-2,5 % в месяц от суммы займа. За период с <дата> по <дата> сумма процентов из расчета 2% от суммы займа составила <...>. <дата> ответчик в счет уплаты основного дола возвратила ей <...>, а <дата> остаток суммы долга – <...> и часть суммы процентов в размере <...>. Невозвращенной осталась сумма процентов в размере <...>, которые Батухтина Е.В. до настоящего времени не уплатила. В связи с чем, обратилась в суд с иском (л.д.4-5,28-29,38-40, 50-51).

Батухтина Е.В. обратилась к Коноваловой Г.В. со встречным иском о признании недействительным договора займа от <дата>, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что в договоре займа отсутствует подпись займодавца, не указана передаваемая сумма займа, нет обязательства по возврату денежных средств, сделка не соответствует закону, поскольку граждане не имеют права заключать договоры займа в валюте и передавать в долг денежные средства в валюте (л.д.23-25).

Определением суда от <дата> производство по делу по требованиям Коноваловой Г.В. о взыскании с Батухтиной Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> и о взыскании почтовых расходов в сумме <...>. прекращено, в связи с отказом истца от указанных требований.

В настоящем судебном заседании Коновалова Г.В. оставшееся требование поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска возражала. Пояснила суду, что <дата> дала Батухтиной Е.В. в долг <...>., ответчик сама пересчитала размер займа в суммах, эквивалентных <...> или <...>, о чем расписалась в расписке. В <дата>. ответчик полностью возвратила долг в размере <...>, а также в долларах частично оплатила проценты по договору в размере 2% ежемесячно в сумме <...>.

Ответчик: Батухтина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности (л.д.30) Осипова Ю.В. встречный иск поддержала, в удовлетворении иска Коноваловой Г.В. возражала по основаниям, изложенным письменно и во встречном иске (л.д.14-18,23-25).

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что <дата> Коновалова Г.В. дала Батухтиной Е.В. займ в сумме эквивалентной <...> или <...> на срок до 2-х месяцев, начиная с <дата> по <дата> под 2 – 2,5 % в месяц от суммы, эквивалентной в <...> или в <...> по выбору займодавца, возврат суммы займа в <...> или <...> по выбору займодавца, возможен возврат в рублях по курсу, согласованному сторонами, по выбору займодавца, что подтверждено распиской от <дата> (л.д.43).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных правовых норм следует, что существенным условием договора займа выступает только его предмет: денежная сумма или другие вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, соглашение сторон для целей его судебного признания договором займа, заключенным в простой письменной форме, должно содержать следующие элементы: информацию о заимодавце и о заемщике (Ф.И.О. или наименование юридического лица), предмет договора, информацию об исполнении обязательства по передаче заимодавцем заемщику предмета договора.

В подтверждение возникновения между сторонами заемных обязательств истец представила расписку от <дата>, из которой следует, что ответчик взяла у истца денежные средства в сумме, эквивалентной <...> или <...>. В расписке указан срок возврата денежной суммы.

Суд полагает, что выраженное в расписке от <дата> волеизъявление сторон по делу отражает их внутреннюю волю на заключение договора займа именно в суммах, эквивалентных <...> или <...>. Тем более, что и Батухтина Е.В. полностью возвратила Коноваловой Г.В. долг в размере <...>, а также и частично проценты в сумме <...>, что не оспаривалось и представителем Батухтиной Е.В. в судебном заседании.

В этой связи, ссылка представителей Батухтиной Е.В. о том, что денежные средства по расписке не передавались несостоятельна.

Также и несостоятелен довод представителей Батухтиной Е.В. о том, что договор займа не содержит существенных условий договора.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Из текста расписки следует, что денежные средства ответчицей были получены.

Расписка, представленная истцом, соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ. В расписке, по соглашению сторон, определен размер займа в суммах, эквивалентных <...> или <...>, доказательств иного в судебном заседании не добыто и ответчиком не приведено, также как и не оспаривался и представителем ответчика факт возврата суммы основного долга в размере <...> и частичной уплаты процентов также в <...>

В ходе судебного разбирательства не установлено, что расписка была написана Батухтиной Е.В. под влиянием угрозы, обмана со стороны займодавца. Ответчица и ее представители на эти обстоятельства не ссылались.

Суд не соглашается с мнением представителей ответчика о том, что сделка не соответствует закону, поскольку граждане не имеют права заключать договоры займа в валюте и передавать в долг денежные средства в валюте по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. 140, 141, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 317 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 140, 141 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам, допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между Коноваловой Г.В. и Батухтиной Е.В. был заключен договор займа. Более того, в судебном заседании представитель Батухтиной Е.В., поддержав требование последней о недействительности договора займа, заключенного <дата>, в качестве применения последствий недействительности сделки указала о необходимости обязать Коновалову Г.В. возвратить Батухтиной Е.В. переданные ею денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку сумма займа была возвращена Коноваловой Г.В. <дата>, проценты за пользование денежными средствами, определенные по договору от <дата> между истцом и ответчиком (2-2,5 % в месяц), надлежит исчислять с учетом названных положений закона за весь период пользования денежными средствами.

Суд соглашается с мнением истца о том, что за период с <дата> по <дата> сумма процентов из расчета 2% от суммы займа (<...>) составила <...>). Поскольку Батухтина Е.В. <дата> в счет уплаты процентов уплатила Коноваловой Г.В. денежные средства в размере <...>, остаток невозвращенной суммы процентов по займу составляет <...>

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку договором займа предусмотрен возврат заемных денежных средств в <...> или <...> по выбору займодавца и Батухтина Е.В. произвела частичное погашение процентов в <...>, против чего не возражала Коновалова Г.В., подлежащую уплате в рублях сумму следует определить по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, что согласуется с приведенной выше нормой права.

В этой связи, суд не соглашается с расчетом истца (л.д.52). По состоянию на <дата> курс <...> к рублю составил <...>., с Батухтиной Е.В. следует взыскать в пользу Коноваловой Г.В. <...>

По изложенным выше основаниям в удовлетворении встречного иска Батухтиной Е.В. о признании недействительным договора займа от <дата> следует отказать и, соответственно, не подлежит удовлетворению и требование Батухтиной Е.В. о применении последствий недействительности сделки, как производное от первоначального требования.

С Батухтиной Е.В. также следует взыскать в пользу Коноваловой Г.В. пропорционально удовлетворенной части требований понесенные последней судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. (л.д.2,56), что согласуется с нормами ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 395,809, 811 ГК РФ, ст.ст. 56,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноваловой Г.В. удовлетворить.

Взыскать с Батухтиной Е.В. в пользу Коноваловой Г.В. проценты по договору займа от <дата> в размере <...>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

В удовлетворении встречного иска Батухтиной Е.В. к Коноваловой Г.В. о признании недействительным договора займа от <дата>, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья