Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43217/2019 от 23.10.2019

Судья – Бодрова Н.Ю. 33 – 43217/19 (2– 4366/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Чабан Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «Лизинговая компания» «Победа финанс» < Ф.И.О. >1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» < Ф.И.О. >1 обратилась в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер с автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2017 года выпуска, VIN: <...>, цвет белый, государственный регистрационный знак Т261Т0123. В обоснование заявления указывает, что Определением Прикубанского районного суда <...> от <...> был наложен арест на регистрационные действия в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, 2017 года выпуска, VIN: <...>, цвет белый, государственный регистрационный знак Т261Т0123. Данный автомобиль принадлежит ООО «ЛК «Победа Финанс»: <...> между ООО «ЛК «Победа Финанс» (Лизингодатель) и < Ф.И.О. >6 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №К0004/2/2017. Во исполнение Договора лизинга, между ООО «ЛК «Победа Финанс» и ООО «Юг-Авто» <...> был заключен договор купли-продажи №К0004/2/2017 вышеуказанного ТС.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> вступившим в законную силу удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >6 о взыскании долга по договору займа. Представителем < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >5 на указанные решения суда была подана апелляционная жалоба.

Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении заявления представителя ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» о снятии обеспечительных мер.

В частной жалобе представитель ООО «Лизинговая компания» «Победа финанс» < Ф.И.О. >1 просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст. 144 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что определением Прикубанского районного суда <...> от <...> наложен арест на регистрационные действия в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, 2017 года выпуска, V1N: WVWZZZ3CZJE0523 15, цвет белый, государственный регистрационный знак Т261Т0123.

Суд первой инстанции, установив, что доказательств исполнения решения суда не представлено, преждевременное снятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правильно отказал представителю ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» в ходатайстве о снятии обеспечительных мер, наложенных на автомобиль.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Лизинговая компания» «Победа финанс» – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Н. Чабан