Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36478/2022 от 07.09.2022

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-1148/2022

В суде апелляционной инстанции № 33-36478/2022

77RS0010-02-2021-006939-40

Апелляционное определение

20 сентября  2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мухаметшина Александра Мансуровича в пользу ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» (ранее - ООО «УК «ДОМС») задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 03.02.2020 в размере 65 985 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 003 руб.72 коп.

Взыскать с Мухаметшина Игоря Мансуровича в пользу ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» (ранее - ООО «УК «ДОМС») задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 04.03.2020 по 28.02.2021 в размере 49 777 руб. 30 коп., расходы уплате государственной пошлины в сумме 1 511 руб. 54 коп.,

установила:

Истец ООО УК «Высота 4884. Сервис» обратился в суд к ответчикам Мухаметшину Александру Мансуровичу, Мухаметшину Игорю Мансуровичу с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, обосновывая тем, что Мухаметшин А.М. в период времени с 01.09.2018 по 03.02.2020 являлся собственником квартиры № 38 по адресу: адрес, а с 04.02.2020 собственником квартиры является Мухаметшин И.М. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО УК «Высота 4884. Сервис» (ранее - ООО УК «ДОМС») на основании решения общего собрания собственников оформленных протоколом от 14.06.2018. За период с 01.09.2018 по 28.02.2021 за указанной квартирой числится задолженность в общем размере 115 762 руб. 87 коп. Истец обращался к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности, которые отменены по заявлению должника. Истец просит взыскать с ответчика фио задолженность за период с 01.09.2018 по 03.02.2020 в размере 65 985 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 003 руб. 72 коп., а с ответчика фио задолженность за период с 04.02.2020 по 28.02.2021 в размере 49 777 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 511 руб. 54 коп. /том 1 л.д. 1-4, том 2 л.д. 38-39, л.д. 129-130/

Представитель истца ООО УК «Высота 4884. Сервис» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Мухаметшин Александр Мансурович, Мухаметшин Игорь Мансурович в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика фио по доверенности фио подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об отказе удовлетворении исковых требований. /л.д. 167-170/

Представитель истца УК ООО "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС" по доверенности Лучина А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представила возражения на апелляционную жалобу.

Ответчики Мухаметшин Александр Мансурович, Мухаметшин Игорь Мансурович в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ООО УК «Высота 4884. Сервис» (ранее ООО УК «ДОМС») является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, на основании протокола № 1-ПЕР-2/И общего собрания собственников помещений от 14.08.2018. /том 1 л.д. 103-114/

Размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме составляет 59 руб. за один квадратный метр помещения собственника в месяц, а за дополнительные услуги - 9 руб. за один квадратный метр помещения собственника в месяц, что подтверждается договором № ПР/ДУ03/18 управления многофункциональным зданием с жилыми и нежилыми помещениями и с подземной парковкой, расположенного по адресу: 111123, г адрес от 02.04.2018 (приложение № 3 к договору). /том 1 л.д. 61-102/

Аналогичный размер платы установлен и утвержден протоколом общего собрания собственников от 14.06.2018 с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как установлено судом первой инстанции, с 26.04.2018 ответчик Мухаметшин Александр Мансурович являлся собственником квартиры № 38 в указанном доме, а с 04.02.2020 собственником данной квартиры является Мухаметшин Игорь Мансурович. /том 1 л.д. 59-60, том 2 л.д. 45-48/

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ)

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ)

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в период с 01.09.2018 по 03.02.2020 Мухаметшин А.М. не исполнял обязанность по внесению платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 65 985 руб. 57 коп. /том 1 л.д. 271-309, том 2 л.д. 83-86, л.д. 131-134/

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик Мухаметшин И.М. не исполнял обязанность по внесению платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в период времени с 04.02.2020 года по 28.02.2021 в размере 49 777 руб. 30 коп. /том 2 л.д. 80-82, л.д. 135-137/

Материалами дела подтверждается, что судебные приказы о взыскании в пользу ООО «УК «ДОМС») с фио задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины отменены по заявлению фио /том 1 л.д. 5-6/

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что истцом представлены документы по несению затрат по коммунальным услугам и содержанию многоквартирного дома, ответчиками не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал в пользу истца с ответчика фио задолженность за период с 01.09.2018 по 03.02.2020 в размере 65 985 руб. 57 коп., а с ответчика фио –задолженность за период с 04.02.2020 по 28.02.2021 в сумме  49 777 руб. 30 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика фио судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 003 руб. 72 коп., а с ответчика фио в размере 1 511 руб. 54 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка действительности собрания, которым были установлены тарифы, дополнительные услуги, судебная коллегия не принимает, поскольку протокол № 1-ПЕР-2/И общего собрания собственников помещений от 14.08.2018., договор № ПР/ДУ03/18 управления многофункциональным зданием с жилыми и нежилыми помещениями и с подземной парковкой, расположенного по адресу: адрес от 02.04.2018, не оспорен ответчиками в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было доказано, что собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании были утверждены тарифы, на основании которых управляющая организация производит начисления, представленный протокол свидетельствует о проведении общего собрания в части многоквартирного дома, что не может порождать правовых последствий, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку здания по адресу: адрес,2,3, несмотря на их введение в эксплуатацию в составе многофункционального комплекса, являются самостоятельными многоквартирными домами, что подтверждается распоряжениями ДГИ города Москвы от 16.03.2018 о присвоении адресов многоквартирным домам по указанным адресам, приложенных истцом к возражениям на апелляционную жалобу, кроме того, истцом сообщено, что решением Перовского районного суда города Москвы от 01 июня  2022 года в удовлетворении исковых требований о признании многофункционального здания по адресу: адрес,2,3, единым многоквартирным домом, возврате неправомерно начисленных платежей было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга «Обеспечение внутриобъектового режима» не включается в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, следовательно является дополнительной, а дополнительные услуги могут оказываться только в случае, если собственники помещений утвердили на общем собрании конкретный перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, размер их финансирования, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку размер платы за обеспечение внутриобъектового режима был утвержден решением собрания собственников, в силу п. 3.2.1 договора управления истец имеет право самостоятельно определять порядок и способ выполнения обязательства по договору, в том числе поручать выполнение части обязательств иным организациям.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмене состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: