Мотивированное решение от 03.08.2016 по делу № 02-0274/2016 от 13.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года                                                                                               г. Москва

Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре Нехорошевой А.И., с участием прокурора Никитиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/16 по иску Клестовой О. Е. в интересах недееспособной Букаевой И. Е.  к Хашимовой М.Х., Хашимовой Л. М., Эргашевой З. К., несовершеннолетних Хашимовой М.М., Хашимовой С. М. о признании недействительными договоров купли-продажи и свидетельств на право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Клестова О.Е. действующая в интересах недееспособной Букаевой И. Е., обратился в суд с иском к ответчикам  о признании договора купли-продажи квартиры от 28.02.2005 года, расположенной по адресу: ******, а также договора купли продажи земельного участка и жилого строения, расположенного по адресу: ****** недействительными, признании права собственности на указанные объекта за Букаевой И.Е., мотивируя свои требования тем, что при заключении договоров она не могла осознавать значение своих действий в силу имевшего психиатрического заболевания. В настоящее время Букаева И.Е., 1961 года рождении, страдающая психическим заболеванием признана недееспособной.  

Истец Клестова О.Е., действующая в интересах Букаевой И.Е.  в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по обстоятельствам указанным в иске. 

Представители ответчика по доверенности Левинская Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и в их удовлетворении просили отказать, в связи с тем, что договора купли-продажи были удостоверены нотариусом, последствия заключения которых были разъяснены продавцам, а так же в связи с тем, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, а также общий срок давности 10 лет, для обращения в суд с данными требованиями.

Ответчик Хашимова Л.М. в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске.

Представитель Управления Росреестра, будучи надлежаще и своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела,  в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать (л.д. 278). 

Представитель Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, будучи надлежаще и своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие решение спорного вопроса оставляет на усмотрение суда (л.д. 39).

Нотариус г. Москвы Зайчикова О.П., будучи надлежаще и своевременно извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила в суд письменные объяснения по делу (л.д. 276).

Суд, выслушав объяснения явившихся в суд лиц, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими отклонению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ******, состоящее из двухкомнатной квартиры, общей площадью 38,6 кв.м., принадлежало на право собственности Букаевой С. Я., 1924 года рождения и Букаевой И. Е., 1961 года рождения. 

Букаева С. Я. является матерью Букаевой  И. Е., ****** года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 22).

28.02.2005 года между Букаевой С.Я., Букаевой И.Е. и Хашимовым М.Х. заключен договор купли – продажи с условием пожизненного проживания продавцов (л.д. 11-12). Данный договор удостоверен нотариусом города Москвы Зайчиковой О.П., зарегистрирован в реестре за №.

По условиям договора купли-продажи истец Букаева И.Е. и Букаева С.Я. продали принадлежащую им  на праве общей собственности квартиру, находящуюся по адресу: ******, Хашимову М.Х., при этом за Букаевой И.Е. и Букаевой С.Я. сохранялось право бесплатного пожизненного проживания в спорном жилом помещении.

Договор был зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве 04.04.2005 года 2005 года - номер регистрации №.

01.06.2006 между Букаевой И.Е. и Хашимовым М.Х. заключен договор купли – продажи земельного участка и жилого строения, расположенного по адресу: ******, зарегистрированный в ГУ ФРС по Московской области, регистрационный номер №.

Со слов истца в феврале 2014 года умерла Букаева С. Я., 1924 года рождения.

27.03.2014 года умер Хашимов М. Х., ****** года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 106).

             Согласно ч.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

         В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

         Граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( ст.421 ГК РФ).

         На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в ходе рассмотрения дела Петров Л.Н. и Яковенко И.В. в добровольном порядке без принуждения заключили договор купли-продажи квартиры, достигнув в письменной форме соглашение по всем существенным условиям договора, включив в договор в качестве одного из условий положение о праве Петрова Л.Н. и Петровой Л.П. бесплатного пожизненного проживания и пользования указанной квартирой, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Яковенко И.В., как покупатель по спорному договору, выполнил в полном объеме свои обязательства, передав истцу денежные средства в размере ******, т.е. сумму, за которую Петров Л.Н. намеревался продать квартиру Яковенко И.В.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями нотариуса Шуршаковой Е.Е., имеющимися в протоколе судебного заседания от 22.06.2007 г. (л.д.50-53 том 1), а также письменными объяснениями, из которых следует, что Петров Л.Н.  обратился к ней для удостоверения договора ренты спорной квартиры, однако по прибытии к ней 27.06.2005 года изъявил желание заключить с Яковенко И.В. договор купли-продажи квартиры с сохранением за ним и его матерью права бесплатного проживания и пользования указанной квартирой, при этом ему было разъяснено, что между договором ренты и договором купли-продажи имеются существенные различия, также разъяснены последствия заключения данного договора, однако Петров Л.Н. настоял на заключение договора купли-продажи. После составления  договора ею дважды был зачитан вслух текст договора, при этом никаких замечаний со стороны Петрова Л.Н. не поступило, и Петров Л.Н. еще раз подтвердил свое намерение на заключение договора купли-продажи, а так же подтвердил, что ему были переданы денежные средства за продажу квартиры в размере ******.; а также показаниями свидетеля Мамедова, из которых усматривается, что в конце июня 2005 года по просьбе Кахановой А.Л. он отвозил ее и Петрова Л.Н. к нотариусу, по дороге Петров Л.Н. обратился с просьбой к Кахановой А.Л. о том, что он желает заключить договор купли-продажи, а не договор ренты, в связи с чем просил увеличить сумму единовременной выплаты.

          Оснований не доверять объяснениям нотариуса и показаниям свидетеля, а также сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

          В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

          Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

 Таким образом, заблуждением является обстоятельство, относящееся к условию, без которого сделка не была бы совершена.

           В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Свои требования истец основывает на том, что при заключении сделки он был введен в заблуждение относительно природы данной сделки, т.к.  не мог прочитать текст договора в связи с тем, что страдает таким заболеванием органов зрения, которое не позволяет ему прочитать текст договора, т.е. оспаривает договор по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

Однако суд не может принять во внимание данные обстоятельства, поскольку Петров Л.Н. лично изъявил желание и предложил заключить договор купли-продажи, а не договор ренты, в связи с чем суд полагает, что Петров Л.Н. изъявляя желание на заключение договора купли-продажи и обговаривая условия данного договора, которые впоследствии были указаны в тексте договора купли-продажи, осознавал характер и последствия заключаемой им сделки.

Тот факт, что в результате имеющегося у истца заболевания, он не мог прочитать условия договора, в связи с чем не знал о том, какой договор он подписывает, суд не может принять во внимание в качестве основания для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям, изложенным в ст. 178 ГК РФ, по изложенным выше мотивам.

Доказательств, подтверждающих заблуждение истца относительно предмета и характера, заключаемой им сделки, суду не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 178 ГК РФ,  для признания договора купли-продажи, заключенного между Петровым Л.Н. и Яковенко И.В., недействительным, в сязи с чем полагает необходимым в удовлетворении заявленных Петровым Л.Н. требований отказать.

           При этом к показаниям свидетелей Г. М.С., Ф. С.А. и П. Г.В. о том, что Петров Л.Н. не знал о том, что заключил договор купли-продажи квартиры, т.к. думал, что с ним заключен договор ренты, а так же к заключении эксперта о том, что заболевание, которым страдал истец, сопровождалась отсутствием предметного зрения, поэтому машинописный текст договора купли-продажи квартиры с размером шрифта 12 прочитать не мог, суд относится критически, поскольку данные показания  и заключение не имеют правового значения для признании сделки по продаже квартиры недействительной, по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

           Доводы истца и его представителя о том, что истец намеревался заключить договор ренты, а не договор купли-продажи, суд не может принять во внимание, поскольку они  опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела и собранными по делу доказательствами: договором купли-продажи, в котором имеется подпись Петрова Л.Н., объяснениями представителя ответчика, нотариуса и показаниями свидетеля, о том, что Петров Л.Н. изъявил желание заключить договор купли-продажи, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В силу ст. 199 ГПК РФ пропуск истцом срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен сторонами 27 июня 2005 года и получен сторонами в этот же день.

 В суд с иском об оспаривании договора купли-продажи истец обратился в ноябре 2006 года, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

 Таким образом, на момент предъявления данного иска в суд истцом был пропущен срок исковой давности для обжалования данной сделки.

 Ходатайство представителя истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания и причины уважительности пропуска срока исковой.

 При этом суд не может принять во внимание доводы представителя истца и показания свидетелей Ф. С.А. и П. Г.В. о том, что о заключении договора купли-продажи Петров Л.Н. узнал только в 2006 году, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими отклонению. При этом суд также учитывает, что в настоящее время у истца отсутствует правовая заинтересованность в признании договора купли-продажи недействительным, поскольку в период рассмотрения данного спора Петров Л.Н. повторно заключил договор купли-продажи с Ермашовым Е.А., в связи с чем в настоящее время собственником спорного жилого помещения является Ермашов Е.А.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  194 – 198 ГПК РФ, суд

                                                                     Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01.06.2006 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ******, - ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01.06.2006 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ******.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ******.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░******.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 29.10.2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ******.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

1