Определение суда апелляционной инстанции от 21.05.2021 по делу № 11-0094/2021 от 20.02.2021

                                                                                                       11-94/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио, апелляционную жалобу наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 108 адрес от дата по гражданскому делу № 2-723/2020 по иску ТСН «Богатырь» к фио о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, суд

У с т а н о в и л :

Истец ТСН «Богатырь» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик фио, являясь собственником земельного участка № 92, расположенного в границах ТСН, членом ТСН «Богатырь» не является. Договор между сторонами по пользованию инфраструктурой ТСН и соответствующей оплатой заключен не был. За период с дата по дата ответчик пользовался объектами инфраструктуры, но плату надлежащим образом не вносил. Задолженность по оплате пользования объектами инфраструктуры составляет за дата – сумма, за дата – сумма, за дата – сумма, за дата – сумма, неустойка – сумма. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решением мирового судьи судебного участка № 108 адрес от дата по гражданскому делу № 2-723/2020 исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика фио в пользу ТСН «Богатырь» взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Ответчик не согласен с указанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, сославшись на то, что он членом ТСН «Богатырь» не является, а является членом наименование организации. Кроме того, у ТСН «Богатырь» нет объектов инфраструктуры, затраты ТСН на содержание общего имущества меньше, чем взысканная мировым судьей оплата за пользование, в связи с чем, просил суд отменить судебное решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Также апелляционную жалобу подал третье лицо – наименование организации, поддержавшее позицию фио и просившее отменить решение мирового судьи.

Заявитель (ответчик) фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд отменить судебное решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Представитель заинтересованного лица (истца) ТСН «Богатырь» в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третье лицо - наименование организации извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания дела не заявил.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ - Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено - Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям  309, 310 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» - Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с ч. 9 ст. 1 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Таким образом, действовавшим в дата законодательством предусмотрены равные обязанности, как членов садоводческих товариществ, так и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик фио является собственником земельного участка № 92, расположенного в границах ТСН «Богатырь», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от дата.

фио членом ТСН «Богатырь не является, договор на пользование объектами инфраструктуры ТСН «Богатырь» с фио не заключен.

фио имеет задолженность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры ТСН «Богатырь» за период дата.

Ответчиком факт наличия на адрес «Богатырь» объектов инфраструктуры: проходов, проездов, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, газоснабжении, охраны, уличного освещения и иных потребностей, не оспорен.

Ответчик также не представил суду доказательств того, что у земельного адрес отсутствует возможность пользования данными объектами инфраструктуры.

Согласно пункту 1.8 Устава ТСН «Богатырь» от дата – некоммерческая организация, которая не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Основанная на членстве и объединяющая собственников (правообладателей) объектов недвижимости (земельных участков, жилых домов, садовых домов и др.) в границах территории ведения садоводства.

В силу пункта 1.7 территория ведения садоводства ТСН «Богатырь» определена границами выделенных и закрепленных земельных участков.

Согласно пунктам 15.1 - 15.3 Устава, ведение садоводства и огородничества на земельных участках, расположенных в границах садоводства, без участия в товариществе может осуществляться собственниками садовых земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом № 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества.

Аналогичные положения содержались и в пунктах 6.1-6.3 предыдущей редакции Устава.

При этом в силу пункта 15.4 Устава суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной пунктом 15.3 настоящего Устава, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с Уставом, по тому же принципу, что и для членов товарищества.

Таким образом, размер платы за пользование имуществом и инфраструктурой товарищества является одинаковой как для членов товарищества, так и для лиц, ведущих индивидуальное хозяйство.

Решениями общих собраний ТСН «Богатырь» от дата, дата, дата, дата установлены размеры платы за пользованием объектами инфраструктуры для лиц, не являющихся членами ТСН «Богатырь», за один земельный участок: за дата – сумма, срок уплаты до дата; за дата – сумма, срок уплаты до дата; за дата – сумма, срок уплаты до дата; за дата – сумма, срок уплаты до дата.

Решения общих собраний ТСН «Богатырь» от дата, дата, дата, дата недействительными в судебном порядке не признаны. Таких доказательств суду не представлено.

Мировым судьей установлено, что ответчик фио, не являясь членом ТСН «Богатырь», ведет садоводство в индивидуальном порядке, пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования истца, однако, не оплачивает ежегодные взносы на содержание инфраструктуры и имущества товарищества, в результате чего у него образовалась задолженность за период дата дата в общей сумме сумма.

Доводы ответчика о том, что на балансе ТСН «Богатырь» объектов инфраструктуры не имеется, не свидетельствуют об их отсутствии на территории садоводства, неиспользовании их ответчиком и об отсутствии расходов истца на их содержание и ремонт. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила наличие дорог, проездов, линий электропередач, уличного освещения, водопровода на адрес «Богатырь».

Наличие данных объектов инфраструктуры в границах ТСН «Богатырь» подтверждается представленными истцом лицензией на пользование недрами, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 в. и т.п.

Довод представителя ответчика о том, что на нём лежит обязанность по внесению платы только за фактически понесенные расходы ТСН «Богатырь» на содержание и ремонт объектов инфраструктуры, является необоснованным в силу вышеприведенных положений законодательства РФ, в соответствии с которыми установленный размер платы за пользование объектами инфраструктуры, не связан объемом фактически понесенных расходов.

Довод ответчика о том, что он несёт расходы по внесению платы в качестве члена наименование организации также не освобождают его от внесения платы за пользование объектами инфраструктуры ТСН «Богатырь», поскольку земельный адрес находится в границах земельных участков, предоставленных ТСН «Богатырь», выделение земельных участков - наименование организации, не произведено.

Представленные ответчиком документы о несении расходов на оплату электрической энергии свидетельствуют о потреблении электрической энергии фио согласно показаниями установленного индивидуального прибора учета, а не уличного освещения.

Решение суда от дата преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 2010 - дата, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, поскольку ответчик, не является членом ТСН «Богатырь», ведет садоводство в индивидуальном порядке, пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН «Богатырь» и не вносит плату на содержание инфраструктуры и имущества товарищества, суд считает требования истца обоснованными, поэтому взыскивает с ответчика образовавшуюся задолженность.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по внесению платы за 2015, дата.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ - Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом  1 статьи 196 ГК РФ - Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В свою очередь, пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пунктов 1, 3 статьи 204 ГК РФ - Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности с фио дата.

На момент обращения в суд с исковым заявлением срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры за дата (дата истечения дата), дата (дата истечения дата) пропущен, поскольку был установлен срок внесения данной платы до дата и до дата соответственно.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за дата (срок оплаты дата, срок исковой давности дата), за дата (срок оплаты дата, срок исковой давности дата), на дату обращения в суд с иском не истек, то мировой судья обоснованно пришел к выводу, что с фио в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры ТСН «Богатырь» за 2017, дата в размере сумма (сумма (плата за дата) + сумма (плата за дата) = сумма).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ - В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом к требованию истца о взыскании с ответчика платы за пользование объектами инфраструктуры установленной на 2015, дата применен срок исковой давности, то соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только по платежам 2017, дата.

Довод ответчика о том, что наименование организации перечислялись денежные средства ТСН «Богатырь» в дата, однако они были возвращены без их принятия, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, является необоснованным, поскольку в назначении платежа указаны возмещение расходов на содержание земель общего пользования, расходов на вывоз мусора, охрану территории, в том числе за участок 92, которые не могут быть расценены как плата за объекты пользования инфраструктурой истца, поскольку между наименование организации и ТСН «Богатырь» договоры на оказание данных услуг не заключались.

Поскольку мировым судьей установлен факт неисполнения обязательств ответчиком по внесению платы за 2017, дата, с него в пользу истца в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно взысканы проценты за пользование денежными средствами в период с дата по дата в общей сумме сумма.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей проверен и признан арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает.

Доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Доказательств неиспользования фио объектов инфраструктуры истца и отсутствия расходов истца на их содержание и ремонт, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что он несет расходы по внесению платы в качестве члена наименование организации, не освобождает его от внесения платы за пользование объектами инфраструктуры ТСН «Богатырь», поскольку земельный адрес находится в границах земельных участков, предоставленных ТСН «Богатырь», выделение земельных участков - наименование организации, не произведено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 2010 - дата, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, поскольку ответчик, не является членом ТСН «Богатырь», ведет садоводство в индивидуальном порядке, пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН «Богатырь» и не оплачивает взносы на содержание инфраструктуры и имущества товарищества, мировой судья правомерно пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными.

Поскольку мировой судья частично удовлетворил основные требования истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ были удовлетворены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Мировой судья обоснованно, с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма (сумма (задолженность) + сумма (проценты) + сумма (расходы по уплате госпошлины).

Довод апелляционной жалобы о том, что ТСН «Богатырь» общего имущества не имеет, является несостоятельным, поскольку закон к общему имуществу относит объекты инфраструктуры: проходы, проезды, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, охрану, уличное освещение.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что с него взыскивают оплату выше, чем оплачивают члены ТСН, опровергнуты исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Не согласие ответчика с размером оплаты пользования объектами инфраструктуры, ежегодно утверждаемым на общих собраниях ТСН, суд принять во внимание не может, поскольку фио протоколы общих собраний в установленном законом порядке не оспаривал, протоколы действительны по настоящее время.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица суд также не может принять во внимание по вышеизложенным обстоятельствам.

При вынесении решения суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении решения допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 108 адрес от дата по гражданскому делу № 2-723/2020 по иску ТСН «Богатырь» к фио о взыскании задолженности по оплате пользования объектами инфраструктуры, взыскании процентов, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и третьего лица наименование ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░

1