Определение по делу № 2-925/2020 ~ М-902/2020 от 20.10.2020

Дело №2-925/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Няндома                                                                                                                 3 декабря 2020 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием истца Зеленина В.В.,

ответчика Филиной М.В.,

третьих лиц Зелениной Е.А., Филиной А.С.,

при помощнике судьи Завариной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленина В.В. к Филиной М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов,

установил:

Зеленин В.В. обратился в суд с иском к Филиной М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование иска указав, что в январе 2015 года на основании договора социального найма ему и его матери Зелениной Е.А. была предоставлена <адрес>, а именно комната площадью 13 квадратных метров. Ответчик приходится ему сестрой. В связи с тем что ответчик Филина М.В. и Зеленина Е.А. решили приватизировать указанную квартиру и продать ее с целью приобретения квартиры в другом городе начались скандалы. В настоящее время он проживает по адресу: <адрес>. Ответчик Филина М.В. единолично пользуется квартирой, в том числе жилой комнатой площадью 13 квадратных метров, препятствует ему в пользовании жилым помещением, а именно не впускает в квартиру, ключа от входных дверей у него нет, считает, что он не имеет право пользоваться квартирой, и требует чтобы он добровольно снялся с регистрационного учета. По данному факту неоднократно возникали скандалы, свидетелем которых являлась его супруга Зеленина Н.А. Его попытки решить спор без обращения в суд к какому-либо результату не привели. В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав о понес расходы в связи с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей. Просит суд обязать ответчика устранить препятствие в пользовании жилым помещением квартирой <адрес>, а именно передать ему ключ от замка входной двери в квартиру и не препятствовать входу в квартиру; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Зеленин В.В., от заявленных исковых требований отказался, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, представил заявление об отказе от исковых требований.

Ответчик Филина М.В. с отказом Зеленина В.В. от иска и прекращением производства по делу согласилась, вместе с тем возражала против взыскания судебных расходов, поскольку препятствия истцу в пользование квартирой никогда не чинились, в феврале 2020 года последнему были переданы ключи от квартиры, однако Зеленин не изготовил дубликаты ключей и возвратил обратно, мер по вселению в квартиру не предпринимал.

Третьи лица Зеленина Е.А., Филина А.С. в судебном заседании доводы и возражения ответчика Филиной М.В. поддержали, пояснив, что истцу препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчика не чинилось.

Третье лицо Филина К.С., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица администрации Няндомского муниципального района Архангельской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, решение оставил на усмотрение суда.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от иска мотивирован тем, что ответчик 16 ноября 2020 года передала истцу комплект ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинится, в настоящее время спор исчерпан.

Последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

Добровольный отказ истца от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, имеются основания для принятия судом отказа истца от иска.

В силу положений ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ч.3 ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Вместе с тем истец Зеленин В.В. настаивает на взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлине.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные в п. 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 26 вышеназванного Пленума, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2019 года отказано в удовлетворении иска Зелениной Е.А. к Зеленину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Указанным решением суда установлено, что жилое помещение (жилая комната площадью 13 кв.м) по адресу: <адрес> предоставлена истцу Зелениной Е.А. и члену ее семьи Зеленину В.В. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении только с 13 января 2015 года, при этом был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, соответственно приобрел равное с истцом право пользования жилым помещением в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того из вышеуказанного решения суда следует, что со стороны истца (Зелениной Е.А.) и третьего лица (Филиной М.В.) ответчику (Зеленину В.В.) чинятся препятствия в пользовании данной квартирой, между ними сложились конфликтные отношения. Зеленина Е.А. желает признать сына утратившим право пользования жилым помещением с целью лишения его права на участие в приватизации квартиры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Филин С.Е., суду показал, что со стороны его супруги Филиной М.В. препятствий в пользовании жилым помещением Зеленину В.В. не чинится.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что в феврале 2020 года Филина М.В. передавала Зеленину В.В. ключи от квартиры для празднования юбилея, со слов Филиной М.В. ей известно, что препятствия в пользовании квартирой истцу не чинятся.

Свидетель Зеленин А.В. пояснил, что не являлся свидетелем конфликтов из-за спорной квартиры между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля Зелениной Н.А., после февраля 2020 года они с супругом Зелениным В.В. обращались к Филиной М.В. по поводу вселения в квартиру, однако ответчик им пояснила, что на это необходимо согласие ее матери – Зелениной Е.А.

Изучив материалы дела, заслушав показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика истцу чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Ответчик Филина М.В. хоть и отрицала в судебном заседании то обстоятельство что говорила супругам Зелениным о необходимости получения согласия на вселение в спорную квартиру со стороны Зелениной Е.А., суду указала, что по ее мнению такое согласие необходимо.

Пояснения Филиной М.В. в данной части опровергаются показаниями свидетеля Зелениной Н.А., истца Зеленина В.В.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Зелениной Н.А., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется, ее пояснения согласуются с показаниями истца Зеленина В.В., при этом третьи лица и иные свидетели фактическими очевидцами разговора между ответчиком и Зелениными не являлись.

Наличие между сторонами длительных конфликтных отношений из-за спора, связанного с квартирой, также усматривается из решения Няндомского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2019 года.

Право пользования истца жилым помещением в спорной квартире не может ставиться в зависимость от определенных условий, в том числе таких, как наличие согласия на это одного из членов семьи – Зелениной Е.А.

Сама Зеленина Е.А. в судебном заседании указывала о своем несогласии на вселение в квартиру супруги истца – Зелениной Н.А., из-за наличия конфликтных отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком чинились истцу препятствия в пользовании квартирой и данные препятствия были устранены только после обращения Зеленина В.В. с иском в суд, посредством передачи последнему 16 ноября 2020 года ключей от жилого помещения и устранения препятствий в пользовании квартирой.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Из копии квитанции на оказание юридической помощи от 19.10.2020, следует, что за составление искового заявления для обращения в суд истцом оплачено 3000 рублей (л.д. 16).

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные в п. 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, соотносимость суммы расходов на представителя с объемом защищаемого права, расходы Зеленина В.В. на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 3000 рублей с ответчика Филиной М.В. Данный размер судебных расходов по настоящему гражданскому делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Филиной М.В. в пользу истца Зеленина В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Зеленина В.В. от иска к Филиной М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Производство по делу по иску Зеленина В.В. к Филиной М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Требование Зеленина В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Филиной М.В. в пользу Зеленина В.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 3300 (Три тысячи триста) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий                                            подпись                                     Е.Н. Воропаев