Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-369/2010 от 27.07.2010

Мировой судья Мишенева М.А.                                                                                                 № 11-369/17-2010 г.

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 05 июля 2010 года по иску Багратян Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Север» о защите прав потребителей,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истица хх.хх.хххх года приобрела в ООО «Эльдорадо-Север» холодильник DAEWOO FR 061-А стоимостью 4990 рублей. В процессе эксплуатации в холодильнике выявились недостатки. Истец обратилась в октябре хх.хх.хххх года в сервисный центр АС, в который ее направили из магазина ООО «Эльдорадо-Север». Однако, приехав в сервисный центр хх.хх.хххх года, она узнала, что АСЦ АС не работает. В тот же день она отвезла холодильник в магазин ООО «Эльдорадо-Север», где товар был принят, а истцом подана претензия о замене товара ненадлежащего качества или возврате денежных средств, уплаченных за товар. В течение длительного времени на претензию не поступало ответа. хх.хх.хххх года истец обратилась в ООО «Эльдорадо-Север» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар. хх.хх.хххх года истца пригласили в магазин для заполнения заявления о возврате денег и выдали сохранную расписку о получении товара. Однако, требования истца добровольно не были удовлетворены, магазин закрылся, в связи с чем истец обратилась в суд. Истец просит взыскать с ООО «Эльдорадо» стоимость товара в размере 4990 рублей, неустойку в порядке ст.23 Закона «О защите прав потребителей» 47005,80 рублей за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 400 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности. В процессе рассмотрения дела мировым судьей в качестве соответчика привлечено ООО «Эльдорадо - Север».

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что холодильник она приобрела в ООО «Эльдорадо-Север» хх.хх.хххх года. В процессе эксплуатации холодильник сломался, сервисный центр, куда ее направили из магазина, закрылся. хх.хх.хххх года холодильник приняли в магазине, выдали сохранную расписку о принятии товара, заявление о возврате денежных средств за холодильник. В конце хх.хх.хххх года магазин ООО «Эльдорадо-Север» закрылся и до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Представитель истицы Ильницкая Е.А. в судебном заседании первой инстанции иск поддержала, пояснила, что права потребителя нарушены ответчиком, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка и моральный вред, заявленный в иске.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель соответчика ООО «Эльдорадо-Север» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался по последнему известному месту нахождения юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ. Согласно почтовому уведомлению адресат выбыл. На основании ст.118 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным, несмотря на отсутствие адресата, извещенного по последнему известному месту нахождения адресата. Учитывая мнение представителя истца мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заочным Решением мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 05 июля 2010 года иск удовлетворить частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Север» в пользу Багратян Г.Г. стоимость холодильника в сумме 4990 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в сумме 400 рублей, всего 14390 рублей 00 копеек. Взыскан с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Север» штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 6995 рублей 00 копеек. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Север» государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 600 рублей 00 коп. В остальной части иска отказано. В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» отказано.

С решением мирового судьи не согласен истец, в апелляционной жалобе указывает, что решением мирового судьи не согласна в части взыскания неустойки истец не согласна. Просит решение мирового судьи изменить и взыскать неустойку в соответствии с заявленными исковыми требованиями в порядке ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 47005,80 рублей за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года.

Истец в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что размер взысканной неустойки не соответствует размеру морального вреда причиненного ей ответчиком, поскольку холодильник приобретался для хранения лекарств, и были проблемы с передачей товара продавцу.

Представитель истицы Ильницкая Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что права потребителя нарушены ответчиком, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 47005,80 рублей за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года и моральный вред, заявленный в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Соответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истицу и ее представителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, хх.хх.хххх года приобрела в ООО «Эльдорадо-Север» холодильник DAEWOO FR 061-А стоимостью 4990 рублей, что подтверждено товарным чеком. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в холодильнике выявились недостатки. Не попав в сервисный центр ООО «Эльдорадо» -АСЦ АС, истец хх.хх.хххх года обратилась в магазин ООО «Эльдорадо-Север» с заявлением о принятии холодильника для производства ремонта. Данное заявление вместе с холодильником было принято в магазине. Не получив ответа, Багратян Г.Г. хх.хх.хххх года направила в адрес ООО «Эльдорадо-Север» заявление просьбой дать ответ. Вновь не получив ответа, истец хх.хх.хххх года обратилась в ООО «Эльдорадо-Север» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за холодильник. На данное заявление истец хх.хх.хххх года получила ответ с просьбой подойти в магазин. В магазине ей была выдана сохранная расписка без номера и даты на холодильник с указанием неисправности «не морозит». До настоящего времени требования истца соответчиком не удовлетворены. Данные обстоятельства подтверждены показаниями истца и материалами дела.

В судебном заседании установлено, что неисправный товар был принят продавцом ООО «Эльдорадо-Север». Данное обстоятельство подтверждено сохранной распиской, выданной магазином. Из пояснений истца следует, что холодильник был принят в ремонт хх.хх.хххх г. и до настоящего времени истцу не возращен.

Согласно ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки товара, должны быть устранены продавцом незамедлительно, если иной срок устранения недостатков товара не определен соглашением сторон в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Эльдорадо-Север», поскольку договор купли - продажи холодильника был заключен истцом с ООО «Эльдорадо - Север», являющимся действующим юридическим лицом согласно выписке из ЕГРЮЛ от хх.хх.хххх года.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 575 от 13 мая 1997 года, холодильники являются технически сложным товаром.

Поскольку в судебном заседании не установлено, какие недостатки имелись в холодильнике, приобретенным истцом, суд считает требования истца о возврате уплаченной за товар суммы подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены установленные Законом «О защите прав потребителей» разумные сроки устранения недостатков товара.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренной ст.20 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст.20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

В соответствии с ФЗ РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду наличия таких обстоятельств.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 7 предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце. Суд приходит к выводу, что продавцом товара не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств.

Так как все разумные сроки для устранения недостатков товара истекли, суд считает правомерным требование истца, предусмотренное ст. 18 Закона, поскольку истец предъявила к ответчику требование о возврате уплаченной за товар суммы в отношении недостатка товара, обнаруженного в течение гарантийного срока. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная за товар сумма 4990 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Поскольку требование истца о возврате уплаченной за товар суммы не выполнено в срок, установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу ст. 23 указанного закона с ООО «Эльдорадо - Север» подлежит взысканию в пользу потребителя неустойка. За период с хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх г. из расчета цены товара 4990 руб. 00 коп., неустойка составляет 35429 руб. 00 коп. (4990 руб. 00 коп. х 1% х 710 дней). Расчет неустойки, представленный истцом, мировой судья оценил критически, поскольку требование о возврате уплаченных денежных средств за товар было заявлено истцом к ответчику хх.хх.хххх года, что подтверждено заявлением с отметкой о почтовом отправлении.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом всех конкретных обстоятельств дела и стоимости товара, мировой судья посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 4000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при установлении нарушений прав потребителя и вины ответчика подлежит компенсации причиненный потребителю моральный вред. Так как гарантийные сроки устранения недостатков товара были ответчиком трушены, истец лишен возможности пользоваться данным товаром, при обращении к ответчику последний свои обязательства не выполнил. При таких обстоятельствах суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда должен быть удовлетворен в полном объеме в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска мировым судьей правомерно отказано.

Анализируя вышеизложенное, учитывая представленные стороной ответчика доказательства, мировой судья, правильно и обоснованно пришел к выводу, что в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» надлежит отказать. В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 6995 рублей 00 копеек.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 400 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 600 рублей 00 коп.

На основании изложенного, мировым судьей рассмотрено дело в соответствии с действующим законодательством, решение мотивированно, оснований для отмены не усматривается.

Доводы жалобы истца суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные мировым судьей обстоятельства и не соответствуют положениям действующего законодательства. Мировым судьей уменьшен размер неустойки до 4000 рублей обоснованно в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, с учетом всех конкретных обстоятельств дела и стоимости товара. Стоимость товара составляет 4990 рублей, поэтому сумма неустойки 4000 рублей является обоснованной и законной. Кроме того, решение вопроса об уменьшении взыскиваемой суммы неустойки не связано с причинением морального вреда потребителю. При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки снижен обоснованно и законно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 05 июля 2010 года является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 05 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Багратян Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Север» о защите прав потребителей - оставить без изменения.

Судья:                                                                            М.Ю. Петраков.