Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 20.11.2014 по делу № 4у-5840/2014 от 31.10.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции 

№ 4у/5-5840/14

город Москва                                                                     20 ноября 2014 года 

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив  кассационную жалобу адвоката Дьяченко И.М., поданную в защиту осужденной Назаровой Е.Ю., о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года Назарова Е.Ю., ранее не судимая,

осуждена:

- за каждое из 24 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении П. С.Н., Ч. О.А., Д. А.П., Е. Л.С., Г. Д.С., Ш. Н.Г., С. А.В., К. А.В., П. Н.К., В. С.С., Н. А.В., Л. У.А., Б. А.В., Н. Н.А., П. А.С., О. В.И., Ч. Д.В., Е. У.Ю., П. Д.П., Б. Е.В., Б.А.С., И. Д.Р., М. Н.В., М. А.А.), к 3 годам лишения свободы;

- за каждое из 35 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении Р. Е.И., И. Р.А., С. А.М., Б. Н.В., Л. Е.В., Е. А.В., Х. Ю.В., К. Н.С., С. В.Н., Ш. Д.Н., Г. Е.А., К. С.А., С.Ю.Н., Ц. А.С., К. Ю.Л., Т. Е.М., Л. Т.В., П. Е.С., Ж. Е.А., М. М.М., Б. М.В., И. О.А., К.Т.Н., К. И.Е., Р. Е.Л., С. Н.А., Г. А.В., Р.А.Г., А. И.О., С. Е.Ю., П. Е.В., Г. С.А., К.С.В., Ч. И.А., а также с участием свидетеля Кириллова А.К.), к 4 годам лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении Д. С.Н.), к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением на Назарову Е.Ю. в порядке ч.1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г. Москвы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Назаровой Е.Ю. окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Срок наказания исчислен с 23 октября 2012 года. 

Этим же приговором осужден Назаров А.С., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 октября 2014 года приговор в отношении Назаровой Е.Ю. изменен:

- назначенное Назаровой Е.Ю. наказание за каждое из 24 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении К. Н.С., С. В.Н., Г.Е.А., К. С.А., С. Ю.Н., Ц. А.С., К. Ю.Л., Т.Е.М., Л.Т.В., П.Е.С., Ж. Е.А., М. М.М., И. О.А., К. Т.Н., С. Н.А., Г.        А.В., Р.А.Г., А. И.О., С. Е.Ю., П. Е.В., Г. С.А., К. С.В., Ч. И.А., Д. С.Н.), смягчено до 3 лет лишения свободы;

- назначенное Назаровой Е.Ю. наказание за каждое из 36 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении П.С.Н., Ч.О.А., Д.А.П., Е. Л.С., Г. Д.С., Ш.Н.Г., С. А.В., К. А.В., П. Н.К., В. С.С., Н.А.В., Л.У.А., Б.А.В., Н. Н.А., П. А.С., О. В.И., Ч. Д.В., Е. У.Ю., П.Д.П., Б. Е.В., Б. А.С., И. Д.Р., М.Н.В., М. А.А., К. А.К., Р. Е.И., И. Р.А., С.А.М., Б. Н.В., Л.Е.В., Е. А.В., Х. Ю.В., Ш.Д.Н., Б. М.В., К.И.Е., Р. Е.Л.), смягчено до 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Назаровой Е.Ю. окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Назарова Е.Ю. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой (25 преступлений).

Она же осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (35 преступлений).

Преступления совершены Назаровой Е.Ю. в период времени с 22 мая 2010 год по 22 октября 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, Назарова Е.Ю. и Назаров А.С., объединившись в организованную преступную группу с целью хищения путем обмана денежных средств физических лиц, создали интернет-сайты, где разместили каталоги детских товаров с указанием цен, инструкции по оформлению заказа и контактные абонентские номера, после чего, вводя покупателей в заблуждение о наличии товара и возможности его доставки, не имея намерений его поставить покупателям, получали от потерпевших денежные средства в качестве предоплаты за товар в размере от 50 % до 100 % от его стоимости, которые похищали.  

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 29 октября 2014 года, адвокат Дьяченко И.М. просит отменить состоявшиеся судебные решения в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывая о непричастности Назаровой Е.Ю. к преступлениям, так как сама Назарова Е.Ю. деньги от потерпевших не получала; опознание Назаровой Е.Ю. потерпевшими в ходе следствия не проводилось; выводы суда о совершении Назаровой Е.Ю. преступлений в составе организованной группы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами; обращает внимание, что потерпевшей Г. С.А. и свидетелю К. А.К. материальный ущерб причинен не был, деньги на оплату товара были выданы Кириллову А.К. сотрудниками полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия, а денежные средства, перечисленные Г.С.А. на счет «***», были ей возвращены, в связи с чем уголовное преследование Назаровой Е.Ю. по данным  преступлениям подлежит прекращению.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выводы суда о виновности Назаровой Е.Ю. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Утверждения адвоката в кассационной жалобе о непричастности Назаровой Е.Ю. к совершению мошенничества в составе организованной группы, с причинением значительного ущерба гражданам являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Данные доводы опровергаются, в частности, показаниями потерпевших *** о том, что они производили заказ товаров для детей на сайтах интернет-магазинов **, *** или ****, в ходе телефонного разговора Назарова Е.Ю. подтверждала наличие товара и сообщала, что товар будет доставлен в течение двух-трех дней после внесения предоплаты в размере 50 % или 100 % от его стоимости. Предоплата передавалась Назарову А.С. или Назаровой Е.А., которые представлялись курьерами интернет-магазина и выдавали потерпевшим квитанции о покупке заказанного товара, либо деньги переводились на виртуальный расчетный счет. Однако по истечении оговоренного срока товар покупателям не доставлялся и денежные средства не возвращались.

Свидетель К. А.К. пояснил, что в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» он выбрал на интернет-сайте *** детский товар и позвонил по размещенному на сайте телефону. Ему ответила девушка, представившаяся оператором интернет-магазина, которая пояснила, что для доставки товара необходимо внести предоплату в размере 50 процентов от его стоимости. Через некоторое время к нему приехал Назаров А.С., представился курьером магазина детских товаров, которому он передал денежные средства в сумме 1250 рублей, выданные ему сотрудниками полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Назаров А.С. передал ему чек на указанную сумму. В условленный день товар ему доставлен не был, и дозвониться до интернет-магазина по размещенному на сайте абонентскому номеру он больше не мог.

Изложенные свидетелем К. А.К. обстоятельства подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности, которые получены с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года № 144 с последующими изменениями.

Свидетель К. О.В. показал, что по предложению Назарова А.С. и Назаровой Е.Ю. он занимался разработкой и поддержкой сайтов *** за денежное вознаграждение.

Свидетель Б. А.А. – сотрудник полиции дал показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием К. А.К., который оформил с помощью интернет-сайта *** заказ на приобретение детского товара и передал выданные ему денежные средства в сумме 1250 рублей Назарову А.С., представившемуся курьером интернет-магазина; а также об обстоятельствах задержания Назарова А.С. и осмотра его транспортного средства, в котором обнаружены, в том числе, записи с именами людей и номерами телефонов, множество сим-карт, несколько телефонных аппаратов, печати различных организаций.

Свидетель М. Н.Я. – сотрудник полиции дал показания об обстоятельствах задержания Назаровой Е.Ю. и проведения обыска в ее жилище. Согласно протоколу обыска в жилище Назаровой Е.А. и Назарова А.С. были обнаружены и изъяты, в том числе, денежные купюры, ранее выданные К. А.К. для участия в ОРМ «проверочная закупка», фотография, изображение которой размещено на сайте ***, товарные чеки ООО «***».

Показания потерпевших об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра автомобиля марки «**», используемого Назаровым А.С., в котором обнаружены и изъяты мобильный телефон, карты сервисного обслуживания клиентов, бланки заказа различных товаров интернет-магазина «**»;

- протоколом личного досмотра Назаровой Е.Ю., у которой обнаружены и изъяты мобильные телефоны; согласно протоколу осмотра сведений о детализации телефонных соединений, установлены соединения изъятых у Назаровой Е.Ю. телефонов с абонентскими номерами потерпевших, а также с телефонным  номером, используемым Назаровым А.С.;

- протоколом осмотра ноутбука, изъятого в ходе обыска в жилище Назаровой Е.Ю., согласно которому установлены посещение сайтов ***, обработка заказов с сайта ***, осуществление администрирования сайта ***;

- сообщением ЗАО «**» о том, что администратором доменного имени  *** является Ф. Р.П. – мать осужденной Назаровой Е.Ю.; сообщением БСТМ ГУ МВД России по г. Москве о том, что администратором доменного имени *** является Назаров А.С.; сообщением ООО «**» о том, что на интернет-сайт *** заходила пользователь Назарова Е.Ю.;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы аудиозаписей телефонных переговоров Назаровой Е.Ю. со свидетелем К. О.В. о том, что Назарова Е.Ю. дала Ковалю О.В. указания по разработке сайтов ***, а также о намерении Назаровой Е.Ю. зарегистрировать доменное имя на вымышленное лицо;

- чеками на оплату приобретенных в интернет-магазинах детских товаров, выданными потерпевшими следователю;

- иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С доводами адвоката Дьяченко И.М. о том, что в действиях Назаровой Е.А. отсутствует квалифицирующий признак мошенничества, совершенного организованной группой, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что Назарова Е.А. и Назаров А.С., объединившись в организованную группу с целью совершения мошенничества, с помощью К. О.В., не осведомленного об их преступных намерениях, разработали интернет-сайты, предлагающие для продажи детские товары. Назарова Е.А., выполняя отведенные ей функции по приему телефонных звонков, представлялась оператором интернет-магазина, вводила потерпевших в заблуждение о наличии товара, возможности его доставки за предварительную плату в размере от 50 до 100 процентов от его стоимости и способах оплаты, не имея намерений поставить товары покупателям. Потерпевшие по указанию Назаровой Е.А. переводили денежные средства на счета платежной системы «***» либо передавали их лично Назаровой Е.Ю. или Назарову А.С., представлявшимися курьерами интернет-магазина.

Об организованности преступной группы свидетельствует то, что ее участниками разрабатывались интернет-сайты, где размещались каталоги с продукцией и не соответствующие действительности данные о лицах, якобы руководящих деятельностью интернет-магазинов, использовались различные компьютеры и мобильные телефоны для связи с потерпевшими, покупателям выдавались заранее изготовленные квитанции об оплате товара с печатями различных фирм. Согласно заключениям экспертов, краткие буквенные записи в товарных чеках, переданных Назаровым А.С. и Назаровой Е.Ю. потерпевшим, выполнены осужденными.

Кроме того, преступления совершались осужденными на протяжении длительного периода времени с мая 2010 года по октябрь 2012 года, что свидетельствует об устойчивости организованной группы.

Довод жалобы о том, что потерпевшей Гороховой С.А.  не причинен материальный ущерб, не является основанием для прекращения уголовного преследования в отношении Назаровой Е.Ю., так как судом установлено, что умысел Назаровой Е.А. был направлен на хищение путем обмана денежных средств потерпевшей Г. С.А., которая по указанию осужденной перечислила денежные средства в размере 3 750 рублей на виртуальный счет системы «***», однако заказанный в интернет-магазине товар ей доставлен не был. В дальнейшем, спустя значительный промежуток времени, денежные средства были ей возвращены по обстоятельствам, не зависящим от осужденной Назаровой Е.А.

Вопреки утверждению адвоката Дьяченко И.М., осужденной Назаровой Е.Ю. не вменяется совершение преступления с причинением ущерба свидетелю К. А.К., поскольку судом первой инстанции установлено, что данные денежные средства были выданы свидетелю К. А.К. сотрудниками полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Вместе с тем, осужденные совершили хищение путем мошенничества этих денежных средств, которыми воспользовались по своему усмотрению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при изложении в приговоре обстоятельств преступления, совершенного в отношении потерпевшей Л.У.А., судом не допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства.  

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Назаровой Е.Ю. и правильно квалифицировал ее действия по ч.4 ст. 159 УК РФ (60 преступлений).

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, наказание Назаровой Е.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о ее личности, смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, назначенное осужденной наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. 

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб Назаровой Е.Ю. и  адвоката Дьяченко И.М., аналогичные доводам, приведенным осужденной в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░ 

6