Решение по делу № 02а-0875/2016 от 13.01.2016

Решение

именем Российской Федерации

город Москва                                                                                    24 февраля 2016 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-875/16 по административному исковому заявлению АО «Оптовая электрическая компания» к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП по городу Москве Савостьяновой О* И*, Останкинскому ОСП УФССП по городу Москве, УФССП по Москве о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании наложить арест, обязании обратить взыскание на имущество,

установил:

Административный истец АО «Оптовая электрическая компания» обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по Москве Савостьяновой О* И*, Останкинскому ОСП УФССП России по городу Москве, УФССП по городу Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве Савостьяновой О.И., которое выражается в том, что транспортные средства должника не арестованы, обязании судебного пристава-исполнителя Останкинский ОСП УФССП России по Москве Савостьянову О.И. наложить арест на транспортные средства, принадлежащие должнику Лещинскому В.А.: легковой автомобиль * года выпуска, государственный регистрационный знак *, *; мотоцикл *, * года выпуска, государственный регистрационный знак *, *, запретив Должнику распоряжаться и пользоваться указанным имуществом, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве Савостьяновой О.П., которое выражается в том, что на транспортные средства Должника не было обращено взыскание по исполнительным листам, объединенным в сводное исполнительное производство *, обязании судебного пристава-исполнителя Останкинский ОСП УФССП России по Москве Савостьянову О.И. обратить взыскание на указанные транспортные средства, принадлежащие Лещинскому В.А., обосновывая тем, что АО «ОЭК» является стороной сводного исполнительного производства *, в рамках которого осуществляется исполнительное производство, в том числе, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа * от * года, выданного Останкинским районным судом города Москвы. В состав сводного исполнительного производства *, возбужденного в отношении должника Лещинского В* А*, вошли: исполнительное производство *, возбужденное на основании исполнительного листа * от * года, выданного Останкинским районным судом города Москвы по делу *, сумма взыскания - * руб.; исполнительное производство *, возбужденное на основании исполнительного листа * от * года, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу * сумма взыскания *.; исполнительное производство *, возбужденное на основании исполнительного листа * от * года, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу * сумма взыскания * руб. В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что в собственности должника находятся следующие транспортные средства: легковой автомобиль *; мотоцикл *. Постановлением от * года судебный пристав-исполнитель запретила регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. Вместе с тем, арест на принадлежащие должнику транспортные средства судебным приставом-исполнителем не наложен, взыскание на них не обращено. Свое бездействие судебный пристав-исполнитель объясняет тем, что транспортные средства Должника находятся в залоге у третьих лиц, в частности: легковой автомобиль * - у *; мотоцикл * - у Ексаева А* Р*. Административный истец полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве Савостьяновой О.И., которое выражается в том, что имущество Должника не арестовано и взыскание на него не обращено. Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя по аресту и обращению взыскания на транспортные средства должника является незаконным. Данное бездействие ответчика препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта и нарушает права взыскателя на получение денежных средств за счет реализации имущества должника. /том 1, л.д.2-5/.

Административный истец, в лице генерального директора АО «Оптовая электрическая компания», Чеченков С* М* в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по Москве Савостьянова О* И*, в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва.

Представитель административного ответчика Останкинский ОСП УФССП России по Москве, по доверенности Савостьянова О* И*, в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала.

Представитель административного ответчика УФССП по городу Москве, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Лещинский В*А* в судебное заседания явился, возражал против удовлетворения требований, подержал доводы письменных возражений.

Заинтересованное лицо Ексаев А.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица * в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие административного ответчика УФССП по городу Москве и заинтересованных лиц - в соответствии с ст. 150 КАС РФ, поскольку кроме надлежащего извещения указанных лиц, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Суд, заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что АО «Оптовая электрическая компания» является взыскателем сводного исполнительного производства *, в рамках которого осуществляется исполнительное производство, в том числе, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа * от * года, выданного Останкинским районным судом города Москвы. /т.1, л.д.55/

В силу ст. 30 Федерального закона от * N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании ст. 17 указанного закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что * года судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП Савостьянова О* И*, рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист * * года, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу *, вступившему в законную силу * года, предмет исполнения: задолженность в размере *, в отношении должника Лещинского В* А*, * года рождения, в пользу взыскателя ОАО «Оптовая электрическая компания» возбудила исполнительное производство *

* года судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП Погалов В* Ю*, рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист * от *, выданный Арбитражным судом Волгоградской области по делу *, вступившему в законную силу * года, предмет исполнения задолженность в размере *, в отношении должника Лещинского В* А*, возбудил исполнительное производство *.

* года судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП Савостьянова О*И*, рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист * от * года, выданный Останкинским районным судом города Москвы по делу *, предмет исполнения задолженность в размере * копейки в отношении должника Лещинского В*А*, * года рождения, возбудила исполнительное производство *.

Из материалов дела следует, что в состав сводного исполнительного производства №147924/14/77010-СД, возбужденного в отношении должника - Лещинского В*А*, вошли: исполнительное производство *, возбужденное на основании исполнительного листа * от * года, выданного Останкинским районным судом города Москвы по делу *, сумма взыскания составляет *; исполнительное производство * возбужденное на основании исполнительного листа * от * года, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу *, сумма взыскания составляет * рублей; исполнительное производство *, возбужденное на основании исполнительного листа * от * года, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу *, сумма взыскания составляет * рублей. / том 1, л.д.60/.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии с положениями ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что в собственности должника находятся транспортные средства: легковой автомобиль * года выпуска, государственный регистрационный знак *, *; мотоцикл БМВ G650GS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак *

Судом установлено, что в отношении мотоцикла *; государственный регистрационный знак *; *, существует обременение, наложенное договором займа, заключенным * года между должником Лещинским В.А. и Ексаевым А.Р. на сумму * на срок до * года, в соответствии с которым транспортное средство оценено в *, передано в залог займодавцу и оставлено в пользовании должника /том 1 л.д.174-176/.

Из материалов дела усматривается, что в отношении автомобиля * года выпуска, государственный регистрационный знак *; *, наложено обременение в связи с заключением кредитного договора * от * года между Лещинским В.А. и * /том 1 л.д.210-215/.

Согласно постановлению от * года судебный пристав-исполнитель запретил регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств: легкового автомобиля * года выпуска и мотоцикла * года выпуска, а также всего имущества должника /том 1 л.д.208-209/.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве Савостьяновой О.И., которое выражается в том, что транспортные средства должника не арестованы, обязании судебного пристава-исполнителя Останкинский ОСП УФССП России по Москве Савостьянову О.И. наложить арест на транспортные средства, принадлежащие должнику Лещинскому В.А.: легковой автомобиль * года выпуска, государственный регистрационный знак *, *; мотоцикл * года выпуска, государственный регистрационный знак *, *, запретив Должнику распоряжаться и пользоваться указанным имуществом – не подлежат удовлетворению, поскольку арест имущества предполагает, в том числе и запрет регистрационных действий в отношении спорного имущества, копии постановлений направлены в органы ГИБДД, а также судебным приставом наложен арест на все имущество должника.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно положениям ст. 9 ч. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" главный судебный пристав субъекта Российской Федерации: осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с положениями ст. 10 ч. 2 указанного закона старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований

Согласно п.68 Пленума ВС РФ, данными в Постановлении от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статьи 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что у должника есть акции ЗАО «Межрегиональный энергетический альянс» в количестве * штук, что составляет * уставного капитала /том 1 л.д.171-172 229/, судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве Савостьяновой О.И. постановлением от 06.05.2014 года был объявлен запрет реестродержателю акций на внесение любых изменений в реестр акционеров относительно акций принадлежащих должнику Лещинскому В.А. /том 1 л.д.138, 233/, а также составлен акт о наложении ареста на указанные акции /том 1 л.д.185-187/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве Савостьяновой О.И. только от 17 марта 2015 года для участия в исполнительном производстве был привлечен оценщик для оценки рыночной стоимости указанных акций /том 1 л.д.134/.

Однако как установлено в ходе судебного заседания, до настоящего времени оценки рыночной стоимости указанных акций не произведена. Из объяснений представителя административного истца установлено, что ЗАО «Межрегиональный энергетический альянс» находиться на стадии банкротства, участниками утверждается ликвидационный баланс и стоимость акций нулевая.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Довод заинтересованного лица – должника Лещинского В.А. о том, что пропущен срок исковой давности, суд признает несостоятельным, поскольку в силу ст. 219 ч. 3,5,6,7,8 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом, первоначально административное исковое заявление * года было подано в Арбитражный суд города Москвы, но определением суда от * года производство по делу было прекращено, в связи с тем, что в сводном производстве имеется один исполнительный лист, выданный Останкинским районным судом города Москвы. / том 1 л.д.109, том 2, л.д. 5-6/.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП Савостьянова О* И* предоставила копию постановления о сводном исполнительном производстве в Арбитражный суд города Москвы только в * года, после чего и было прекращено производство по делу. /том 2 л.д.6-7/

Также суд соглашается с доводом представителя административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя – это длящееся правонарушение, решения судов вступившие в законную силу еще в * году, до настоящего момента не исполнены, суд полагает, что не должна быть снижена эффективность принятых судебных актов и не должны быть нарушены права административного истца на получение денежных средств, взысканных в его пользу.

Таким образом, суд считает возможным признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве Савостьяновой О.И., выраженное в бездействии в рамках сводного исполнительного производства в части не реализации имущества должника, которое находится в его собственности, в том числе и спорные транспортные средства, при этом довод судебного пристава-исполнителя исполнителя о том, что это невозможно сделать поскольку имущество находится под залогом, суд признает несостоятельным, поскольку исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительных документов не приняла мер по обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество, а именно мотоцикл и автомобиль, находящийся в залоге у *, руководствуясь КАС РФ, ст. 334 ГК РФ, ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 36, ч.ч. 1, 3 ст. 68, ч. 1 ст. ст. 69, 78, 80, ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

При этом требования административного истца об обязании обратить взыскание на транспортные средства не подлежат удовлетворению, поскольку законодательно не возможно обязать должностное лицо произвести определенные процессуальные действия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве Савостьяновой О.И. по не обращению взыскания на имущество должника по исполнительным листам, объединенным в сводное исполнительное производство *, в остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова.