Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29547/2021 от 16.07.2021

Судья 1-й инстанции: Андреева О.В.

Номер гр.дела в суде 1-й инстанции: 2-2762/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2021 года Гр.дело № 33-29547/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пильганова В.М., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Конырева Александра А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года, которым постановлено:

Оставить частную жалобу без движения, обязав Конырева А.А. в срок до 29 июня 2020 года исправить указанные недостатки,

установил:

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года произведен поворот исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года по иску Конырева А.А. к АО «МБ Банк» о признании приказа о предоставлении отпуска незаконным, признании незаконным недопуска к работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда; с Конырева Александра А. в пользу АО «МБ Банк» взысканы денежные средства в размере сумма (т. 2 л.д. 30).

Не согласившись с указанным определением суда Коныревым А.А. 28 октября 2019 года подана частная жалоба (т. 2 л.д. 32-33), 9 декабря 2019 года от Конырева А.А. поступило дополнительное заявление к указанной частной жалобе (т. 2 л.д. 41-46).

Обжалуемым определением Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года частная жалоба оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения недостатков до 29 июня 2020 года (т. 2 л.д. 76), об отмене данного определения как незаконного просит истец по доводам частной жалобы (т. 2 л.д. 105-106).

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя частную жалобу без движения, суд исходил из того, что она не соответствует ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ни в частной жалобе, ни в дополнении к ней не указаны доводы, по которым Конырев А.А. считает определение суда незаконным.

Поскольку частная жалоба, поступившая в суд 28 октября 2019 года, и дополнительное заявление к указанной частной жалобе, поступившее в суд 9 декабря 2019 года частная жалоба, в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ, не содержали указания на основания, по которым заявитель считает обжалуемое определение незаконным, суд пришел к правомерному выводу об оставлении частной жалобы без движения.

Довод частной жалобы Конырева А.А. о том, что об определении суда от 27 мая 2020 года ему стало известно 24 июля 2020 года после истечения срока на устранение недостатков, не может повлечь отмены постановленного определения, поскольку определением суда от 30 июня 2020 года срок для устранения недостатков ему был продлен до 31 июля 2020 года (т. 2 л.д. 80).

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции от 27 мая 2020 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Конырева Александра А. – без удовлетворения.

Судья В.М. Пильганова