Решение по делу № 02-7814/2017 от 20.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 г.          г.Москва

Судья Пресненского района г. Москвы Кирьянен Э.Д.,

при секретаре Ефимовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7814/2017 по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Летягиной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Летягиной Елене Анатольевне, просит суд взыскать с задолженность по договору в сумме 552 800 руб., проценты в сумме 279329 руб. 96 коп., пени в сумме 955 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17319 руб. 15 коп.

Мотивируя свои требования тем, что 17.12.2013 г. между Истцом и ответчиком был заключен договор займа № РГ-ДЗ00344/13, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 950000 руб., а ответчик обязался возвратить в установленные договором сроки сумму займа и проценты за пользование займом в порядке и размере, предусмотренном договором займа.

02.02.2015 г. между истцом и ответчиком был заключено дополнительное соглашение к договору.

 Одним из условий указанных договоров являлось досрочное возвращение суммы займа и процентов по договорам в случае прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком до истечения срока предоставления займа.

В связи с тем, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены с 03.02.2015 г., истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа РГ-ДЗ 0248/06 в размере 832129 руб..

В настоящем судебном заседании представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело его отсутствие.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками, однако от получения корреспонденции уклоняется. Адрес места жительства ответчика подтвержден. Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу абзаца 2 п. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу чт. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры для извещения ответчика, который фактически уклоняется от получения корреспонденции, а также учитывая, что производство по настоящему гражданскому делу приняло явно затяжной характер и в действиях лиц, привлеченных к участию, усматривается намеренная волокита судебного разбирательства, что приводит к нарушению разумного срока, предусмотренного ГПК РФ, для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также нарушению прав других привлеченных к участию в дело лиц на судопроизводство в разумный срок, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 169 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку признает причину его неявки в судебное заседание неуважительной и не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

17.12.2013 г. между Истцом и ответчиком был заключен договор займа № РГ-ДЗ00344/13, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 950000 руб., а ответчик обязался возвратить в установленные договором сроки сумму займа и проценты за пользование займом в порядке и размере, предусмотренном договором займа.

18.12.2013 года сумма займа в размере 950000 рублей была получена Ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № 16048 от 18.12.2013 года.

Таким образом, 18.12.2013 года Договор займа вступил в силу.

02.02.2015 г. между истцом и ответчиком был заключено дополнительное соглашение к договору.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3.1. договора займа № РГ-ДЗ00344/13 от 17.12.2013 г. заем был представлен ответчику на срок 4 года.

В соответствии с п.1.3 дополнительного соглашения ежемесячная сумма платежей составляет в счет погашения займа составляет 19800 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора займа № РГ-ДЗ 0017/08 был предоставлен Ответчику на срок 5 лет.

Согласно п. 4.2 Договора № РГ-ДЗ00344/13 за предоставление займа Ответчик обязался выплачивать Истцу проценты в размере 22 % годовых.

Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения в случае просрочки заемщиком сроков возврата займа и (или) процентов по нему заемщик несет ответственность 0,1 % от суммы займа за каждый день..

В нарушение принятых на себя обязательств, Ответчиком в указанный срок и до настоящего времени не исполнены надлежащим образом обязательства, предусмотренные Договором.

Согласно п. 9.4. указанных договоров займа, в случае прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком, ответчик обязан до истечения срока возврата займа возвратить заем до момента прекращения трудовых отношений.

Как следует из представленного истцом приказа Генерального директора № 141-к, действие трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком прекращено 03.02.2015 г..

Таким образом, у ответчика возникла обязанность досрочного возвращения сумм займов и процентов по ним.

Общая задолженность Ответчика перед Истцом по Договору № РГ-ДЗ00344/13 на 29.08.2017 г. составляет по договору в сумме 552 800 руб., проценты в сумме 279329 руб. 96 коп., пени в сумме 955 700 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств возврата сумм займа и процентов по ним не представил, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Между тем, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, неустойка подлежит снижению до 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за подачу искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 17139 руб. 15 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Летягиной Елене Анатольевне удовлетворить частично.

Взыскать с Летягиной Елены Анатольевны в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» задолженность по договору займа в размере 552800 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 279329руб. 96 коп., пени 10000 руб., государственную пошлину в размере 17139 руб. 15 коп.

В остальной части иска СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле через Пресненский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Кирьянен Э.Д.

...