Решение по делу № 2-1177/2013 (2-8191/2012;) ~ М-8529/2012 от 10.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 02 августа 2013 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего федерального судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Пальшиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СОАО ФИО1 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СОАО о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что в результате ДТП, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ., по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Мицубиси г/н <данные изъяты>, ответственность которого застрахована в СОАО были причинены повреждения автомобилю Рено г/н <данные изъяты>, принадлежащему истцу, в связи с чем в пользу истца было выплачено страховщиком <данные изъяты> рублей. Между тем, по оценке истца стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель СОАО ФИО5 иск не признала, указав, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Третье лицо ФИО6 просил принять решение на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителя ответчика, 3-го лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, управлявшего автомобилем Мицубиси г/н <данные изъяты>, ответственность которого застрахована в СОАО были причинены повреждения автомобилю Рено г/н <данные изъяты>, принадлежащему истцу, в связи с чем в пользу истца было выплачено страховщиком <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, страховым актом, и лицами, участвующими в деле не отрицается.

Как видно из заключения ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено г/н <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рубль.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., однако, как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением, страховым актом, в связи с чем, принимая во внимание заключение ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ., оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

Поскольку суммы страхового возмещения не достаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ФИО1 на основании ст. 1072 ГК РФ.

Учитывая, что СОАО требования истца удовлетворены только после подачи в суд иска, то согласно ст.98, 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК» судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей – поскольку таковые подтверждены материалами дела. С ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к <данные изъяты> отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова