Решение по делу № 2-985/2018 ~ М-811/2018 от 16.04.2018

№ 2-985/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года         город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С.,

с участием представителя истца по доверенности Мишиной С.И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя Хемчян Валерика В.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице его филиала в Орловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель Хемчян В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице его филиала в <...> (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству был причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан другой участник Скобелев Н.Д. В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал истцу в страховой выплате, поскольку причинение ущерба автомобилю истца произошло вследствие открытия двери стоящего автомобиля Скобелева Н.Д., что по мнению ответчика свидетельствует об отсутствии страхового случая. Истец с этим не согласился и самостоятельно произвел оценку стоимости повреждений принадлежащему ему автомобилю. Согласно заключениям общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности - Орел» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа и повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>. Стоимость оценки ущерба составила <данные изъяты> руб. В связи с этим истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку, моральный вред и иные убытки. Однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного представитель истца просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по оценке повреждений автомобиля и утраты его товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Скобелев Н.Д.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила заявленные исковые требования. В окончательном виде просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по оценке повреждений автомобиля и утраты его товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Хемчян В.В., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мишина С.И. поддержала заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд своих представителей не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Скобелев Н.Д., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> РУС.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> мин. у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением Скобелева Н.Д. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> РУС под управлением истца, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, указанные в материалах дела об административном правонарушении (документ под названием «Сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия»).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Скобелев Н.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов этого дела об административном правонарушении, в том числе из письменных объяснений Скобелева Н.Д. от ДД.ММ.ГГ, следует, что Скобелев Н.Д., открывая дверь своего автомобиля, создал помеху попутно движущемуся автомобилю истца. В связи с этим суд исходит, что того, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, является Скобелев Н.Д.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В этот же день истец обратился к ответчику с отдельным заявлением о возмещении утраты товарной стоимости его автомобиля.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГ ответчиком отказано в выплате истцу страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленное событие не относится к страховому случаю, поскольку повреждения автомобилю истца были причинены не в связи с участием транспортного средства в дорожном движении.

Не согласившись с этим, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности – Орел» с целью определения стоимости причиненного его автомобилю ущерба.

Из экспертного заключения указанной организации №***аэ от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость материального ущерба принадлежащего истцу автомобиля с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Из заключения специалиста указанной организации №***аэ от ДД.ММ.ГГ следует, что величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения, величину утраты товарной стоимости, расходы на оплату услуг по оценке ущерба, компенсацию морального вреда, неустойку, услуги представителя и расходы на оформление доверенности.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении его претензии.

Полагая, что ответчиком нарушаются его права, истец обратился в суд.

При разрешении спора суд учитывает, что в качестве основания для отказа в выплате истцу суммы страхового возмещения ответчик сослался на то, что причиненные в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ повреждения автомобилю истца страховым случаем по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является.

Суд с таким выводом ответчика согласиться не может.

Как уже выше указывалось, страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством.

Дорожное движение определено в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 как совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В силу пункта 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Анализ указанных норм, а также тот факт, что Правилами дорожного движения Российской Федерации регламентируется не только движение транспортных средств как таковое, но и вся совокупность действий водителей, связанная с таким движением, позволяет сделать вывод о том, что под использованием транспортного средства применительно к законодательству, регулирующему отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, понимается не только его механическое движение, но и все действия, связанные с этим движением, в том числе такие как буксировка, стоянка, парковка, остановка.

Соответственно имевшее место ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору ОСАГО.

В связи с этим истец вправе требовать от ответчика выплату ему страхового возмещения.

Поскольку такая выплата ответчиком произведена истцу не была, суд считает возможным при определении размера страхового возмещения ориентироваться на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности – Орел» №***аэ от ДД.ММ.ГГ

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной.

Ответчик в нарушение статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не представил доказательств неверного определения обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности – Орел» №***аэ от ДД.ММ.ГГ стоимости восстановительного ремонта.

В связи с этим суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу, должна составлять <данные изъяты> руб. Иными словами, заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Представитель истца также просит суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Следовательно, истец вправе требовать с ответчика уплаты ему величины утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля.

Из заключения специалиста указанной организации №***аэ от ДД.ММ.ГГ следует, что величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Данное заключение ответчиком также не оспорено.

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить заявленное требование и взыскать с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Кроме этого представитель истца просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик - страховая компания - не удовлетворил требования истца о страховой выплате в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Между тем, суд учитывает, что взыскиваемый с ответчика размер неустойки определен представителем истца неверно.

Из расчета представителя истца следует, что неустойка рассчитывается со следующего дня после подачи ответчику заявления о выплате страхового возмещения.

Однако Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Кроме этого, суд учитывает заявление ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма неустойки, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> руб.

Представителем истца также заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика, связанными с неполной выплатой суммы страхового возмещения, были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца также просит суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по правилам пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен быть исчислен в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. / 2).

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить статью 333 ГК РФ.

Суд с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до <данные изъяты> рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Представителем истца также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату досудебной оценки причиненного его транспортному средству ущерба в размере <данные изъяты> руб. за подготовку обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности – Орел» экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГ и <данные изъяты> руб. за подготовку обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности – Орел» заключения специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ), которые являются обоснованными, документально подтвержденными, в силу чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представителем истца суду представлены копии заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Помощь» договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что от имени истца обществу с ограниченной ответственностью «Помощь» уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Из текста указанного договора от ДД.ММ.ГГ следует, что по его условиям общество с ограниченной ответственностью «Помощь» приняло на себя обязательство оказать истцу комплекс юридических услуг: составление досудебной претензии, искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия у <...>, и представительство интересов истца в суде. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и фактическое оказание этих услуг, суд считает требования представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако суд учитывает, что согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной (представитель истца лишь составил досудебную претензию, исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях по делу). В связи с этим требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по мнения суда, подлежит частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <...> в сумме <данные изъяты> руб. – государственная пошлина за требования материального характера и <данные изъяты> руб. – государственная пошлина за требования нематериального характера, компенсацию морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования представителя Хемчян В.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице его филиала в Орловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Хемчян В.В. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                        А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2018 г.