Определение суда апелляционной инстанции от 14.02.2017 по делу № 11-0001/2017 от 01.11.2016

Мировой судья судебного участка № 362

Басманного района города Москвы,

исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка № 390 Басманного района

города Москвы

Приз Г.А.  Гр. Дело № 11-0001/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Зафесове А.Г., с участием *, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе * на решение мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района города Москвы от 
* года по гражданскому делу № 2-77/16 по иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области к * о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области обратилась к мировому судье с иском к * о взыскании задолженности по транспортному налогу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 
* в 2010-2012 году являлся собственником транспортного средства – автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, на которое ему начислен транспортный налог за 2010-2012 года в сумме * копеек, до настоящего времени транспортный налог не уплачен, в связи с чем МИФНС России № 10 по Тверской области просит взыскать с * задолженность по транспортному налогу в сумме * копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района города Москвы от * года постановлено: Иск Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области к * о взыскании задолженности по транспортному налогу – удовлетворить.

Взыскать с * в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области задолженность по транспортному налогу за 2010-2012 года в сумме * * рублей * копеек.

Взыскать с * государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ, и доводится до налогоплательщика путем направления ему налогового уведомления в сроки и в порядке, установленные ст.ст. 52, 363 НК РФ.

В соответствии со ст. 2 Закона Тверской области от * года № 75-30 «О транспортном налоге в Тверской области» (с учетом последующих изменений и дополнений) для налогоплательщиков – физических лиц установлен окончательный срок для уплаты транспортного налога до 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Мировым судьей установлено, что * в 2010-2012 году являлся собственником транспортного средства – автомобиля «*», государственный регистрационный знак *.

МИФНС России № 10 по Тверской области направила * налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога за 2010-2012 год в сумме * копеек.

* года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с * недоимки по транспортному налогу, который отменен определением мирового судьей от * года.

В ходе судебного разбирательства * просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском МИФНС России 
№ 10 по Тверской области срока для обращения в суд с требованием о взыскании транспортного налога.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Срок исполнения требования истек * года. МИФНС России № 10 по Тверской области обратилось к мировому судьей судебного участка № 389 Басманного района города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа * августа 2014 года.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 389 Басманного района города Москвы – мирового судьи судебного участка № 359 Басманного района города Москвы от * года с * в пользу МИФНС России № 10 по Тверской области взыскана задолженность по транспортному налогу за 2010-2012 года в сумме * копеек.

Определением мирового судьи от * года указанный судебный приказ отменен в связи с подачей возражений *

Таким образом, срок обращения в суд МИФНС России № 10 по Тверской области пропущен на два месяца.

МИФНС России № 10 по Тверской области подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Оценив приведенные истцом доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения в суд пропущен МИФНС России № 10 по Тверской области по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.

Также обоснованными являются и выводы мирового судьи об удовлетворении заявленных МИФНС России № 10 по Тверской области исковых требований и взыскании с * в пользу МИФНС России № 10 по Тверской области недоимки по транспортному налогу за 2010-2012 год в сумме * копеек, поскольку никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, в период с 2010-2012 года не принадлежал *, а равно о том, что * недоимка по транспортному налогу в сумме * копеек уплачена в пользу МИФНС России № 10 по Тверской области, ответчиком суду не представлено.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, следовательно, оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 362 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 390 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ * ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-77/16 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 10 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ * ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ * – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░