Мотивированное решение по делу № 02-2460/2016 от 29.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года                                    г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Шубиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2460/16 по иску Соколовой О.Л. к ООО «Росгосстрах», Кареву  И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколова О.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кареву И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от ДТП денежные средства в размере *копеек, неустойку в размере *копеек, компенсацию морального вреда в сумме *рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также в свою пользу просила взыскать с ответчика Карева И.Н. в счет возмещения материального ущерба от ДТП денежные средства в размере *копеек.

Свое обращение истец мотивировала тем, что 22.09.2014 года в 23 часа 45 минут на * км. а/д «ДОН» произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей транспортному средству*. Виновником ДТП был признан водитель второго автомобиля *Карев И.Н. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ей была выплачена сумма в размере *копеек. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *копейки. В связи с этим сумму невозмещенного ущерба в пределах лимита ответственности истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах», оставшуюся сумму – с ответчика Карева И.Н.

Истец Соколова О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности *.

Представитель истца*. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просила суд взыскать в пользу истца с ответчика Карева И.Н. сумму в размере *копеек, в остальной части исковые требования поддержала.

Ответчик Карев И.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что ущерб, причиненный ДТП, должен быть возмещен ответчиком ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по имеющимся в распоряжении суда материалам дела, которые полагает достаточными для его рассмотрения по существу.

Выслушав представителя истца, ответчика Карева И.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 тысяч рублей.

Из содержания п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что ответственность страховщика наступает за нарушение им обязанности в течение 30 дней произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Из этого следует, что данная правовая норма направлена на обеспечение соблюдения страховщиками сроков рассмотрения заявлений страхователей, обратившихся за страховой выплатой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб возмещается с учетом износа запасных частей.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.09.2014 года в 23 часа 45 минут на *автодороги М-4 «ДОН» произошло ДТП с участием автомобиля марки*, принадлежащего на праве собственности Соколовой О.Л., под управлением водителя*., и автомобиля марки*, под управлением Карева И.Н., в результате которого транспортному средству марки *причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Карева И.Н., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 22.09.2014 г. (л.д. 21).

На момент ДТП гражданская ответственность Карева И.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №*.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что Душину Ф.В. ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение по настоящему страховому случаю в сумме *копеек.

16.12.2015 г. истец обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией, в ответ на которую ответчиком направлено письмо с разъяснениями о необходимости предоставления в страховую компанию акта осмотра с указанием перечня поврежденных деталей, характера и степени повреждений, необходимые ремонтные воздействия, паспорта и реквизиты получателя (л.д. 26).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 11.04.2016 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 2036/16/1 ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «*, составила без учета износа *копеек, с учетом износа –*копейки (л.д. 36-54).

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Исследовав доказательства по делу, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в пределах лимита ответственности в заявленном истцом размере - *копеек (*рублей –*копеек).

Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки суд также полагает обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем полагает необходимым взыскать с указанного ответчика неустойку в размере *копеек ввиду того, что сумма неустойки не может превышать сумму недоплаченного страхового возмещения.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, штрафа, суд учитывает следующее.

Исходя из содержания постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, предусматривающего, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», применяемой в соответствии с указанным выше постановлением Пленума ВС РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере *рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика штраф в размере *копеек ((*копейки + *копейки + *рублей) / 2.

Оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере *копеек (*копейки –*рублей) суд полагает необходимым взыскать с ответчика Карева И.Н., как виновника ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

   Таким образом, в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * копеек, с ответчика Карева И.Н. – в сумме *копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой  О.Л. к ПАО СК «Росгосстрах», Кареву  И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соколовой О.Л. страховое возмещение в размере *копейки, неустойку в размере *копейки, компенсацию морального вреда в размере *рублей, штраф в размере *копейки, всего взыскать *копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере *копеек.

Взыскать с Карева И.Н. в пользу Соколовой О.Л. сумму ущерба в размере *копейки.

Взыскать с Карева И.Н. в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере *копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Судья Е.Г. Зотова