Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2020 от 30.09.2020

60RS0023-01-2019-000736-86                     Дело № 1-95/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пыталово                                  23 октября 2020 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Михайлова Д.А.,

при секретаре Шаргаевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Пыталовского района Псковской области Степанова С.А.,

подсудимого ФИО1

защитника Леонова М.М.,

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, не работающего, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней апреля 2020 года около 01 часа 00 минут, взяв с собой тачку, рюкзак и монтировку, подошел к дому Потерпевший №1 в <адрес>, убедившись, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи принесенной с собой монтировки сорвал пробой с навесным замком с дверной коробки входной двери в подвал дома Потерпевший №1, после чего незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где обнаружил и тайно похитил металлические предметы, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: 2 печных настила, стоимостью 500 рублей, на общую сумму 1000 рублей; чугунный котелок объемом 5 литров, стоимостью 600 рублей; чугунный котелок объемом 3 литра, стоимостью 450 рублей; 2 алюминиевых бидона объемом 30 литров каждый, стоимостью 1200 рублей, на общую сумму 2400 рублей. Часть похищенных предметов ФИО1 положил в принесенный с собой рюкзак, а остальные похищенные предметы вынес на улицу и сложил в привезенную с собой тачку. Таким образом, из дома Потерпевший №1 в <адрес> ФИО1 было похищено имущество на общую сумму 4450 рублей.

Далее, в один из дней апреля 2020 года около 01 часа 00 минут, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1, сложив похищенные из дома Потерпевший №1 вещи в рюкзак и тачку, подошел к гаражу Потерпевший №1, расположенному около её дома по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой монтировки отжал входную дверь в гараж, после чего незаконно проник в здание гаража Потерпевший №1, откуда тайно похитил металлические полозья для саней стоимостью 2200 рублей, которые положил в свою тачку, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 материальный вред в сумме 6650 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, а именно:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, взяв с собой тачку, рюкзак и монтировку, подошел к дому ФИО2 в <адрес>, убедившись, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи принесенной с собой монтировки сорвал пробой с навесным замком с дверной коробки входной двери в дом ФИО2, после чего незаконно проник в жилище ФИО2, где обнаружил и тайно похитил металлические предметы, принадлежащие ФИО2, а именно: два печных настила, стоимостью 500 рублей, на общую сумму 1000 рублей; металлическую духовку для печи, стоимостью 1700 рублей; 3 чугунные дверцы для печи, стоимостью 450 рублей, на общую сумму 1350 рублей; чугунную дверцу подувала печи стоимостью 300 рублей; металлический колосник печи стоимостью 250 рублей; металлический шибер для печи стоимостью 550 рублей; алюминиевую кастрюлю объемом 15 литров, стоимостью 450 рублей; алюминиевую кастрюлю объемом 20 литров, стоимостью 900 рублей; металлические тиски (слесарные) стоимостью 1900 рублей. Похищенные предметы ФИО1 вынес на улицу и сложил в привезенную с собой тачку. Таким образом, из дома ФИО2 ФИО1 было похищено имущество на общую сумму 8400 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2, из корыстных побуждений, подошел к бане, расположенной около дома ФИО2 по адресу: <адрес>, где, открыв входную дверь незаконно проник в помещение бани ФИО2, откуда тайно похитил и положил в тачку, привезенную с собой, металлические предметы, принадлежащие ФИО2, а именно: печной настил стоимостью 500 рублей; металлический колосник печи стоимостью 250 рублей. Таким образом, из помещения бани похитил имущество на общую сумму 750 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, подошел к летней кухне, расположенной около дома ФИО2 по адресу: <адрес>, где, открыв входную дверь незаконно проник в помещение летней кухни ФИО2, откуда тайно похитил и положил в тачку, привезенную с собой, металлические предметы, принадлежащие ФИО2, а именно: печной настил стоимостью 500 рублей; металлический колосник печи стоимостью 250 рублей, на общую сумму 750 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 9 900 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ и подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в апреле 2020 года, точную дату не помнит, около 1 часа, он взяв из своего сарая монтировку, тачку и рюкзак, с целью кражи подошел к дому ФИО17 в <адрес>, сорвал монтировкой дверной пробой входной двери в подвал дома и затем через подвал проник в дом, где с двух печей снял два печных настила с кольцами, также в доме он нашел ещё 2 чугунных котелка, которые вынес во двор дома через подвал. Затем вытащил из подвала 2 алюминиевых бидона объёмом по 30 литров каждый. После чего он забил обратно монтировкой пробой в подвальной двери. Затем он подошел к гаражу, в котором также монтировкой открыл входную дверь, откуда похитил два металлических полоза от саней, длиной около 1,5 метров каждый, которые также погрузил в свою тачку. С похищенным он вернулся домой, где выгрузил металл возле сарая. Через несколько дней он сдал похищенные предметы в пункт приема металлолома ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, за что получил 600 рублей.

Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, взяв из своего сарая тачку, монтировку, рюкзак подошел к дому ФИО14 в <адрес>, монтировкой отжал пробой входной двери в дом, откуда похитил два печных настила, чугунную дверцу от поддувала и от самой печи, а также металлическую духовку и колосник, две металлические дверцы и задвижку, 4 части каркаса печного настила, две алюминиевые кастрюли с крышками, металлические тиски, которые погрузил в свою тачку. Затем из бани похитил печной настил с кольцами и колосник печи. Кроме того, из помещения летней кухни похитил печной настил с кольцами и колосником. Дома он выгрузил все похищенное в груду металлолома во дворе своего дома, после чего часть металла сдал в ООО «<данные изъяты>», часть у него изъяли сотрудники полиции в ходе обыска. (т.1 л.д.164-167, 168-169) (т. 2 л.д. 129-132)

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в ООО <данные изъяты> в должности директора. Одним из видов деятельности ООО «<данные изъяты>» является покупка у населения лома черного и цветного металла. Ему знаком внешне местный житель ФИО18, так как он неоднократно сдавал в пункт приёма различный металлолом. Как правило, ФИО1 сдавал небольшие по размеру металлические предметы, потому что привозил он их на мопеде. ФИО1 сдавал какой-то металлолом в апреле 2020 года. Что именно ФИО1 сдавал, он уже не помнит, потому что прошло много времени, но среди предметов, которые сдавал ФИО1, точно были согнутые полозья от саней. Это он запомнил, потому что в тот момент обратил внимание на них, так как такое сдают редко. Насколько он помнит, то ФИО1 сдавал еще какой-то металл и в начале лета 2020 года. Там тоже были какие-то небольшие по размеру предметы. На какую сумму ФИО1 сдавал металлолом, он не помнит. На вопрос о происхождении металла ФИО1 убеждал, что металл принадлежит ему. (т. 1 л.д. 126-128)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании согласно которым она проживает вместе с детьми и сожителем ФИО1 в <адрес>. Около дома есть груда металлолома, куда ФИО1 складывает металл, который находит в лесу и на полях, чтобы потом его сдать ФИО1 периодически докладывает металлолом туда. После этих краж к ним домой неоднократно приезжали сотрудники полиции, от которых ей стало известно о том, что ФИО1 подозревается в совершении двух краж металлолома из дома и надворных построек в <адрес> и в д. <адрес>. (т. 2 л.д. 63-65)

Кроме того, вина ФИО1 по эпизоду хищения из дома Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности имеется дом с земельным участком в д. <адрес>, который она приобрела в 2015 году у ФИО6 и использует как дачу в весенне-летний период. Последний раз на территории данного дома она была ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил её знакомый Свидетель №5, который сообщил, что в её дом и гараж совершено проникновение. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <адрес>, где осмотрев свой дом и надворные постройки, поняла, что из дома пропали два печных настила с кольцами, 2 чугунных чугунка объемом 5 и 3 литра, а также два алюминиевых бидона, объемом 30 литров. Из гаража были похищены полозья со старых саней, чем ей причинен ущерб в сумме 6 650 рублей.

Показания свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, он присматривает за домом Потерпевший №1, поскольку она проживает в <адрес>. В мае 2020 года он приехал в <адрес> к дому Потерпевший №1 и он обнаружил, что входная дверь в подвал дома вскрыты, а также дверь в гараж также была взломана, после чего он зашел в дом и увидел, что на печи нет печного настила, о чем он сообщил Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 67-69)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в доме в <адрес> на расстоянии 3 метров от входной двери имеется входная дверь в подвальное помещение. Навесной замок на данной двери поврежден. Металлическая часть запорного устройства присоединенная к косяку двери отсоединена от входной двери. На расстоянии 5 см. от запорного устройства на двери обнаружен след орудия взлома. На расстоянии 2 метров от двери, ведущей из подвала на улицу, обнаружены два следа обуви. На расстоянии 50 метров от дома имеет одноэтажное деревянное строение – гараж. На момент осмотра входная дверь в гараж закрыта. На данной двери также обнаружен след орудия взлома. (т. 1 л.д. 134-156)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов, согласно которому ФИО1 выдал принадлежащие ему мопед марки «<данные изъяты>», монтировку с двумя рабочими концами, общей длиной 45 см;, рюкзак и тачку, которые использовались им при совершении кражи имущества из дома и надворных построек в <адрес> в апреле 2020 года. (т. 2 л.д. 73-76) (т. 2 л.д. 86, 87)

Протоколами обыска в жилище ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО1 были обнаружены и изъяты три пары резиновых сапог. Одна пара резиновых сапог 44 размера в виде полукомбинезона (болотные), вторая пара резиновых сапог темно-зеленого цвета, 43 размера и третья пара резиновых сапог черного цвета с подвернутым голенищем, 44 размера. (т. 2 л.д. 3-11) (т. 2 л.д. 23-30)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа орудия взлома, зафиксированные в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пригодны для установления групповой принадлежности. Решить вопрос о пригодности следов для идентификации, возможно лишь при их сравнении с конкретным предметом, которым они могли быть оставлены. (т. 1 л.д. 210-214)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы орудий взлома, зафиксированные в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вероятно, оставлены представленной на экспертизу монтировкой, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 112-119)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагменты следов обуви, зафиксированные в ходе осмотра мета происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> оставлены обувью, пригодной для установления групповой принадлежности. Решить вопрос о принадлежности следов обуви для идентификации возможно лишь при их сравнении с конкретной подошвой обуви, которой они могли быть оставлены. (т. 1 л.д. 219-224)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, обнаруженный в подвале дома в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в д<адрес>, вероятно, образован низом подошвы представленной обуви № или №, изъятой в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, либо аналогичной обувью с таким же размером и видом рисунка подошвы обуви. (т.1 л.д. 230-240)

Справкой из ЗАО «<данные изъяты>», согласно которой по состоянию на апрель 2020 года стоимость одного печного настила с повреждениями в виде трещин составляет 500 рублей; стоимость чугунного котелка для печи объемом 5 литров составляет 600 рублей; стоимость чугунного котелка для печи объемом 3 литра составляет 450 рублей; стоимость алюминиевого бидона объемом 30 литров, составляет 1200 рублей; стоимость металлических полозьев для саней составляет 2200 рублей. (т. 2 л.д. 123)

Протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника – адвоката ФИО3 собственноручно написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенной им в конце зимы 2020 года краже имущества из дома и надворных построек в д<адрес>. В дом он проник через дверь подвала. Похитил из дома два печных настила, чугунки. Также проник в гараж, расположенный недалеко от дома, откуда похитил металлические полозья для саней. (т. 2 л.д. 110-111)

Кроме этого, вина ФИО1 по эпизоду хищения из дома ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании показала, что у неё из дома, бани и летней кухни было похищено имущество в виде металлических предметов, которые указаны в обвинении. Общий ущерб, который был ей причинен, составляет 9 900 рублей, ей возращены две плиты, требования о взыскании 8 350 рублей она поддерживает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали в деревню и обнаружили проникновение в дом. Откуда был похищен печной настил, кроме того из бани и летней кухни также похищены металлические предметы, кастрюли на 20 или 15 литров и металлические тиски.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является дом в д.<адрес>. Входная дверь в дом деревянная, на момент осмотра заперта на навесной замок. На дверном косяке рядом с проушиной имеется повреждение древесины, след от орудия взлома. В помещении дома обнаружен и изъят след обуви. За домом находятся хозяйственные постройки. Вход в помещение бани не заперт. Перед домом в 15 метрах имеется помещение летней кухни. Пол в летней кухне земляной. С пола изъяты два следа обуви (т. 1 л.д. 14-33)

Протоколом обыска в надворных постройках ФИО1 согласно которому в сарае около дома ФИО1 в <адрес> были изъяты два печных настила с кольцами, шибер, 4 части каркаса печного настила, 4 кольца для печного настила с крышкой. (т. 2 л.д. 13-22)

Протоколом обыска в надворных постройках ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сарае около дома ФИО1 в <адрес> были изъяты два печных настила с кольцами, шибер, 4 части каркаса печного настила, 4 кольца для печного настила с крышкой. В ходе осмотра предметов, ФИО2 (протокол допроса свидетеля ФИО2 т.2 л.д. 37-39) опознала в осматриваемых печных настилах, шибере, кольцах для печного настила и каркасе печного настила предметы, которые были похищены у нее из дома и надворных построек в д. <адрес> (т. 2 л.д. 13-22) т. 2 л.д. 31-32, 34)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пригоден для установления групповой принадлежности. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации, возможно лишь при его сравнении с конкретным предметом, которым он мог быть оставлен. (т. 1 л.д. 66-69)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, зафиксированный в комнате дома в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> оставлен обувью, пригодной для установления групповой принадлежности. Решить вопрос о пригодности следа обуви для идентификации возможно при его сравнении с конкретной подошвой обуви, которой он мог быть оставлен. Данный след оставлен обувью 38 размера. Два следа обуви, обнаруженные в помещении летней кухни в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> оставлены обувью пригодной для установления групповой принадлежности. Решить вопрос о пригодности данных следов обуви для идентификации возможно лишь при их сравнении с конкретной подошвой обуви, которой они могли быть образованы. Все представленные на исследование следы оставлены разной обувью. (т. 1 л.д. 76-84)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, обнаруженный в летней кухне в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образован низом подошвы представленной обуви №, изъятой в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (т. 1 л.д. 91-105)

Протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника – адвоката ФИО3 собственноручно написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенной им в начале июня 2020 года краже имущества из дома и надворных построек в д.<адрес>. (т. 2 л.д. 105-106)

Справкой из ЗАО «<данные изъяты>», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного печного настила с повреждениями в виде трещин составляет 500 рублей; стоимость металлической духовки для печи составляет 1700 рублей; стоимость чугунной дверцы для печи, бывшей в эксплуатации составляет 450 рублей; стоимость чугунной дверцы поддувала печи, бывшей в эксплуатации составляет 300 рублей; стоимость щибера (задвижки) для печи, бывшего в эксплуатации составляет 550 рублей; стоимость колосника печи, бывшего в эксплуатации составляет 250 рублей; стоимость алюминиевой кастрюли без крышки, объемом 15 литров, бывшей в эксплуатации составляет 450 рублей; стоимость алюминиевой кастрюли без крышки, объемом 20 литров, бывшей в эксплуатации составляет 900 рублей; стоимость тисков, бывших в эксплуатации составляет 1900 рублей. (т. 2 л.д. 123)

Действия ФИО1 по каждому эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый совершил хищение имущества потерпевших тайно, незаконно проникнув в жилые дома потерпевших, а также в гараж, баню и летнюю кухню.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. ФИО1 виновен в совершении преступления и подлежит уголовному наказанию.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам по обоим эпизодам, суд относит явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, его имущественное положение, установленные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд признает указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает возможным применить ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за каждое преступление, что будет более соответствовать цели исправления осужденного.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении судом наказания не связанным с лишением свободы, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности данных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Заявленные по уголовному делу потерпевшими гражданские иски, являются обоснованным, подтверждаются материалами уголовного дела и признаются подсудимым, поэтому в соответствии со ст.1064 ГК РФ иски подлежит удовлетворению в пользу потерпевшей Потерпевший №1 6650 рублей, в пользу потерпевшей ФИО2 8350 рублей.

Вещественные доказательства: в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ и ст.82 две пары резиновых сапог, тачка, матерчатый рюкзак, монтировка и мопед марки «<данные изъяты>», документы на мопед подлежат возвращению ФИО1

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ и ст.82 два печных настила с кольцами, щибер, 4 части каркаса печного настила, 4 кольца для печного настила с крышкой подлежат возвращению потерпевшей ФИО2 по принадлежности.

Заявление защитника адвоката ФИО3 о вознаграждении труда подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки - вознаграждение труда адвоката ФИО3 в судебном заседании в сумме 3750 рублей в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление с применением статьи 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ окончательно определить наказание в виде штрафа путем частичного сложения назначенных наказаний в размере 15000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 отменить.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и ФИО7 – удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 6650 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшей ФИО2 8350 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента <адрес> перечислить вознаграждение труда адвоката на расчётный счет <адрес> коллегии ФИО3 3750 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение расходов по вознаграждению труда адвоката ФИО3 - 3750 рублей.

Вещественные доказательства: две пары резиновых сапог, тачку, матерчатый рюкзак, монтировка и мопед марки «<данные изъяты>», документы на мопед возвратить ФИО1

Два печных настила с кольцами, шибер, 4 части каркаса печного настила, 4 кольца для печного настила с крышкой оставить потерпевшей ФИО2 по принадлежности.

Реквизиты для перечисления штрафа: Получатель: УФК по Псковской области (Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пыталовскому району), р/сч 40101810400001010002, Банк: Отделение Псков, БИК 045805001, ИНН 6021002955, КПП 602101001, ОКТМО 58653101, КБК 18811621010016000140, штраф назначенный по приговору суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий:               Д.А. Михайлов

<данные изъяты>

Судья Пыталовского районного суда                     Д.А. Михайлов