Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3138/2020 от 16.06.2020

Решение изготовлено в окончательной форме 21.09.2020 года.

Дело №

50RS0№-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать денежные средства в размере 91 244,43 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры соседей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019г. по 20.01.2020г. в размере 6 639,41 рублей. Требования мотивируют тем, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 16.07.2017г. произошел залив квартиры соседа № по вине жильцов <адрес>. Решением Железнодорожного городского суда <адрес> от 28.03.2018г. с истца, как собственника квартиры, взысканы денежные средства в размере 63 134,12 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, имевшего место 16.06.2017г., судебные расходы в размере 6 860,31 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 21 250 рублей. Решение суда ею исполнено. Однако, залив произошел по вине ответчика, которая в спорный период арендовала ее квартиру, что подтверждается договором найма жилого помещения от 24.03.2017г., предметом которого является <адрес>, срок аренды с 24.03.2017г. по 23.09.2017г. Также факт проживания в ее квартире ФИО2 в момент залива квартиры соседа № подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. 25.01.2019г. она направила ответчику требование о возврате понесенных ею расходов, поскольку обязанность по возмещению вреда лежит на его причинителе, но ответчик добровольно отказывается выплачивать денежные средства, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.67).

         В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2017г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор найма <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1 Срок аренды с 24.03.2017г. по 23.09.2017г., договором предусмотрена полная материальная ответственность за жилое помещение, и за все возможные последствия найма (аренды), в том числе ответственность перед соседями (л.д.14).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2017г., по сообщению о проживании иностранных граждан, установлено, что 27.06.2017г. в ДЧ 4 ОП УМВД России по г.о. Подольск поступило обращение директора ООО "ЭК-ТЕКС" ФИО4. в котором он просит установить законность проживания иностранных граждан в <адрес>. Из акта о количестве проживающих в жилом помещении, составленным ООО "ЭК-ТЕКС", по адресу: <адрес> следует, что по данному адресу проживают семь человек. Из объяснения ФИО2 следует, что она проживает по указанному адресу с марта 2017 года по договору найма жилого помещения. В ходе телефонного разговора с хозяйкой <адрес> ФИО1 установлено, что она действительно сдает квартиру ФИО2 (л.д.16).

Решением Железнодорожного городского суда <адрес> от 28.03.2018г. по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 63 134,12 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, имевшего место 16.06.2017г., судебные расходы в размере 6 860,31 рублей, в пользу АНО «Юридэкс» расходы по проведению экспертизы в размере 21 250 рублей (л.д.8-10).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел залив. Согласно Акта обследования жилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей организации ООО «ЭК-ТЕКС», залив произошел из <адрес>, собственником которой является ФИО1 Из ответа представителя ООО «ЭК-ТЕКС», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:12 поступила заявка в службу эксплуатации из <адрес>. 8 по <адрес> о течи с потолка вышерасположенной квартиры. Сотрудниками службы эксплуатации были зафиксированы свежие следы протечки на потолке санузла в <адрес>. В вышерасположенную <адрес>, проживающие доступ не предоставили, через дверь было сообщено, что у них в квартире сорвало шланг от стиральной машины. ДД.ММ.ГГГГ в 10:06 поступила вторая заявка в аварийно-диспетчерскую службы о течи с потолка в <адрес>. Сотрудниками службы эксплуатации была зафиксирована течь с потолка в санузле <адрес>. Аварийной бригаде был предоставлен доступ в <адрес>. При обследовании была выявлена течь заливного шланга стиральной машины.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 16.07.2019г. с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 65 771,99 рублей в счет погашения долга перед взыскателем по ИП №-ИП, возбужденного на основании решения Железнодорожного городского суда <адрес> от 28.03.2018г. по гражданскому делу № (л.д.18-19).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 16.07.2019г. с ФИО1 в пользу АНО «Юридэкс» взысканы денежные средства в размере 21 250 рублей в счет погашения долга перед взыскателем по ИП №-ИП, возбужденного на основании решения Железнодорожного городского суда <адрес> от 28.03.2018г. по гражданскому делу № (л.д.20).

Также истцом представлены квитанции о погашении задолженности по исполнительным производствам, возбужденным на основании решения Железнодорожного городского суда <адрес> от 28.03.2018г. по гражданскому делу № (л.д.68-70).

При разрешении заявленных требований суд считает необходимым руководствоваться ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в ст. ст. 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку причиненный ФИО5 собственнику <адрес> ущерб возмещен ФИО1 в полном объеме, суд считает, что на стороне ФИО1 возникло право требования возмещения ущерба в порядке регресса с ФИО2, т.к. факт проживания ответчика в квартире истца на момент залива подтвержден материалами дела, а потому суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 91 244,43 рублей (65771,99 рублей + 21250 рублей + 4 899,61 рублей, включая комиссию банка).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

25.01.2019г. ФИО1 направила ФИО2 требование о выплате денежных средств, взысканных с нее на основании решения Железнодорожного городского суда <адрес> от 28.03.2018г. по гражданскому делу №, как с собственника квартиры (л.д.13).

Таким образом, учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 639,41 рублей за период с 15.01.2019г. по 20.01.2020г., согласно расчета (л.д.3-4).

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в ФИО1 денежные средства в размере 91 244,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019г. по 20.01.2020г. в размере 6 639,41 рублей, а всего взыскать 97 883,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий                 А.В. Волкова