Решение по делу № 2-598/2015 ~ М-567/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-598/15

РЕШЕНИЕ

(в окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

с участием представителей Ковальской В.В., Клиндухова Т.В., Тажуева А.А. и Халифатова А.И.

при секретаре судебного заседания Яшиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазановой Р. М. к Курбанову Т. А., Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Салют» о признании договора вступления в ПЖСК «Салют» за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий признания сделки недействительной, истребовании однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 7 позиция 1-1 (позиция 32 «а») из чужого незаконного владения Курбанова Т. А. и возврате квартиры Рамазановой Р. М., признания договора паевого взноса в инвестирование строительства жилого дома по адресу : <адрес>, микрорайон 7, позиция 1-1 за № от ДД.ММ.ГГГГ действительным и встречного требования Курбанова Т. А. о признании его добросовестным приобретателем <адрес>, МКР 7, позиция 1-1 в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанова Р.М. обратилась в суд с иском к Курбанову Т. А., Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Салют» о признании договора вступления в ПЖСК «Салют» за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий признания сделки недействительной, истребовании однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 7 позиция 1-1 (позиция 32 «а») из чужого незаконного владения Курбанова Т. А. и возврате квартиры Рамазановой Р. М., признания договора паевого взноса в инвестирование строительства жилого дома по адресу : <адрес>, микрорайон 7, позиция 1-1 за № от ДД.ММ.ГГГГ, действительным.

Требования обоснованы тем, что на основании договора паевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, микрорайон 7 в позиции 1-1 за № от ДД.ММ.ГГГГ года, истице принадлежала <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, микрорайон 7, позиция 1-1, общей площадью 38 кв.м. За данную квартиру она оплатила все необходимые паевые взносы в ПЖСК "Салют".

У неё возникла необходимость оформить квартиру в собственность, то есть зарегистрировать права собственности на данную квартиру. В конце декабря 2013 года, её брат, Исаев Н.М., узнав, что она хочет оформить данную квартиру в свою собственность, обманным путем, под предлогом оказания помощи в оформлении квартиры взял у неё документы на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон 7, позиция 1-1. После чего, в середине июня 2014 года Исаев Н.М. в своей <адрес> с целью приобретения права на её имущество подделал с помощью компьютера и самонаборной печати доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от её имени, предоставляющая Исаеву Н.М право распоряжения вышеуказанной однокомнатной квартирой, принадлежащей истице. А также подделал заявление от ДД.ММ.ГГГГ от её имени, в котором указанно, что якобы она не возражает и даёт согласие, чтобы квартиру переоформили на ответчика Курбанова Т.А., а также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано то, что якобы она просит все паевые взносы, оплаченные ею считать оплаченными ответчиком Курбановым Т.А. Затем ДД.ММ.ГГГГ Исаев Н.М. незаконно продал вышеуказанную квартиру ответчику Курбанову Т.А., то есть Исаев Н.М. на основании поддельной доверенности и поддельного заявления переоформил вышеуказанную квартиру на ответчика Курбанова Т.А., путем составления договора вступления в ПЖСК "Салют" от ДД.ММ.ГГГГ года. Исаев Н.М. вырученные деньги от вышеуказанной квартиры потратил на свои нужды.

Через некоторое время она узнала, что её <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон 7, позиция 1-1 Исаев Н.М. продал по поддельной доверенности без её воли. Она обратилась в правоохранительные органы для привлечения Исаева Н.М. к уголовной ответственности за мошеннические действия. В последующем Исаев Н.М. за свои противоправные, незаконные действия был осужден по приговору Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за мошенничество и подделку доверенности и заявления. При этом Исаев Н.М. в судебном заседании свою вину полностью признал в совершенных преступлениях. Также приговором Каспийского городского суда ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен её гражданский иск на сумму 530000 рублей. На данный момент времени она нуждается в жилье, так как ей негде жить, а взысканные денежные средства по приговору Каспийского городского суда с Исаева Н.М. ей до сих пор не выплачены и этих денежных средств не хватит для приобретения нового жилья, так как все жилье подорожало, поэтому она считает необходимым признать сделку недействительной ничтожной, то есть признать договор вступления в ПЖСК "Салют" за № недействительным ничтожным, так как договор был заключен на основании поддельных документов и истребовать квартиру из чужого незаконного владения.

Ею был соблюден досудебный порядок разрешения спора, то есть она направила по почте в адрес ответчиков письменную претензию для того, чтобы мирным способом разрешить возникший спор без обращения в судебные органы. Ответчики получив претензию не предприняли никаких действий для урегулирования возникшего спора, ответчик Курбанов Т.А. направил в её адрес ответ на претензию, в котором отказывается добровольно вернуть квартиру.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ - сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В судебном заседании истица и её представитель Клиндухов Т.В. поддержали исковые требования, по основаниям изложенным в иске и просили отказать в удовлетворении встречных требований о признании Курбанова Т.А. добросовестным приобретателем, так как квартира выбыла из владения истицы по мимо её воли.

Ответчик Курбанов Т.А. и его представитель Халифатов А.И. исковые требования не признали и поддержали встречное требование о признании Курбанова добросовестным приобретателем <адрес>, МКР 7, позиция 1-1 в <адрес>.

Возражения основаны на том, что 1-комнатная <адрес>, общей площадью 38 кв.м. на поз.1-1 в МКР 7 <адрес>, была ответчиком возмездно приобретена у гражданина Исаева Н.М., действовавшего по доверенности и нотариально оформленному согласию от имени своей сестры Рамазановой Р.М. Данная сделка оформлена путем составления договора вступления в ПЖСК «Салют». Им оплачен паевой взнос на строительство дома в размере 530000 рублей, что составляло 100% стоимости приобретенной квартиры и 4000 рублей на получение документов.

При этом ни он, ни представители ПЖСК «Салют» не усомнились в достоверности представленных Исаевым Н.М. документов. В последствии приговором Каспийского городского суда РД от 26.02.2015г. доверенность и согласие от имени Рамазановой Р.М. на имя Исаева Н.М. были признаны поддельными и Исаев Н.М. осужден за эти деяния. До этого события подлинность представленных документов ни у кого не вызывала сомнения.

На основании этих обстоятельств, в своем исковом заявлении Рамазанова Р.М., просит суд признать договор вступления в кооператив недействительным и ничтожным, применить последствия недействительности сделки и вернуть оспариваемую квартиру из моего владения.

Данные требования Рамазановой Р.М. считают необоснованными и незаконными.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П в случае, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Аналогичные разъяснения, связанные с порядком рассмотрения споров о правах на недвижимое имущество, содержаться и в пунктах 34 и 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от 29.04.2010

Оснований для удовлетворения основного иска, предусмотренных ст.302 ГК РФ, не имеются. Сделка была возмездной. Оснований полагать, что она совершена помимо воли собственника, тоже нет, поскольку как пишет истица в заявлении, документы на квартиру сама передала брату. Это установлено и вступившим в законную силу приговором суда. Фактически передача документов на квартиру своему брату и есть самая первая сделка по квартире. Факта похищения или утраты документов на квартиру не установлено.

По имевшимся обстоятельствам ответчик полностью обладает признаками добросовестного приобретателя.

Согласно п.38 вышеприведенного Постановления № приобретатель признается добросовестным, если присовершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. А ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

После приобретения спорной квартиры ответчик сделал полностью отделочный ремонт, т.е. произвел неотделимые качественные улучшения данной квартиры, сопоставимые с ценой самой квартиры.

Кроме того, приговором Каспийского городского суда РД от 26.02.2015г. гражданский иск Рамазановой Р.М. к осужденному Исаеву Н.М. полностью в размере стоимости квартиры удовлетворен. Рамазанова Р.М. имела право на такой способ восстановления своих нарушенных прав, тем более такой способ защиты прав, как возмещение убытков, предусмотрен именно в подобных случаях. То обстоятельство, что осужденный брат ей еще не выплатил присужденную сумму, и она уже обесценилась, для разрешения данного спора никакого значения не имеет.

В противном случае, удовлетворение иска повлечет неосновательное обогащение на стороне истицы, что недопустимо согласно положениям гражданского законодательства РФ.

Представитель ПЖСК «Салют» Тажуев А.А. исковые требования Рамазановой Р.М. не признал и поддержал встречные исковые требования Курбанова Т.А..

Возражения обоснованы тем, что истица передала добровольно документы на <адрес> своему брату Исаеву Н.М., уполномочив его представлять ее интересы в ПЖСК «Салют» и иных ведомствах.

Истец не изволила, своевременно, убедиться в исполнении ее представителем конкретных поручений, не интересовалась о порядке выдачи и получения свидетельства о государственной регистрации права и выдаются ли они.

Вызывает большое сомнение «олимпийское спокойствие» истицы: документы представителю переданы в декабре 2013 г, а о нарушенных правах Рамазанова Р.М. узнает, якобы, в октябре 2014 года, т.е. через 11 месяцев.

В октябре 2014г. в ходе телефонного разговора с истицей, он, как юрист ПЖСК «Салют» посоветовал обратиться в правоохранительные органы с заявлением о нарушенных правах. Через неделю, ему, стало известно, что в Каспийском ГОВД возбуждено уголовное дело по заявлению истицы.

ДД.ММ.ГГГГг., в Каспийском городском суде РД, рассмотрено в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Исаева Н. М. (брат Рамазановой Р.М.) в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.327 ч.1, ч.3 159 УК РФ по факту совершения им мошенничества, т.е. хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, причинив, потерпевшей Рамазановой Р.М. ущерб на сумму 530000 рублей. Гражданский иск Рамазановой Р.М. удовлетворен полностью, осужденного Исаева Н.М. обязали выплатить потерпевшей 530000 рублей.

«Потерпевшая Рамазанова Р.М. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что подсудимый ее родной брат и она не хочет, чтобы его лишили свободы просит лишь взыскать с него ущерб». С учетом инфляции и резкого повышения цен на недвижимое имущество Рамазанова Р.М. оценила на февраль 2015г., причиненный ей ущерб на сумму 530000 рублей.

7.04.2015г возбуждено исполнительное производство №4840/15/05043-ИП в отношении должника Исаева Н. М.. Предмет исполнения: задолженность в размере 530000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей, в пользу взыскателя: Рамазановой Р. М..

14.05.2015г в Каспийский ГОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства, обращаются, осужденный Исаев Н. М. и взыскатель Рамазанова Р. М. (истец по делу №2-258/15).

Курбанов Т. А., ответчик по делу, не знал, и не мог знать в период вступления в кооператив «Салют» для приобретения в собственность каркаса о намерениях осужденного Исаева Н.М., произвел ремонт, израсходовав значительные средства, и в настоящее время это добротная квартира на которую претендует истица.

Эти и другие обстоятельства вызывают множество вопросов и невольно подводят к версии о сговоре между братом и сестрой об извлечении прибыли и возврате квартиры.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков Исаев Н.М. суду пояснил, что изначально истица по делу, его сестра, просила его продать квартиру, так как в это время она разводилась со своим супругом и не хотела делить с ним квартиру. Часть денежных средств за квартиру вносил он сам и их мать, так как у истицы не было своих денежных средств. Так что его сестра знала, что он квартиру продаёт. После приговора он не возражал возвратить деньги сестре, но она поменяла место жительство. Позже он обратился в суд о рассрочке взысканной с него суммы, сестра также в суде не возражала. Он считает, что его сестра в данной ситуации поступает недобросовестно. Она связалась с лицом ранее судимым, и он уговорил сестру обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении против него уголовного дела, и именно он подходил к нему и требовал от него деньги за квартиру. В настоящее время против этого лица возбуждено уголовное дело. Просил в иске истице отказать. А взысканные с него деньги он истице возвратит.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которых она основывает свои требования.

В силу ст. 67 ГПК РФ «Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности».

Как усматривается из материалов дела приговором Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск потерпевшей Рамазановой Р. М. удовлетворен и с осужденного Исаева Н. М. в пользу Рамазановой Р.И. взыскано 530 тысяч рублей.

Приговором установлено, что Исаев Н.М. под предлогом оказания помощи в оформлении квартиры получил от Рамазановой Р.М. документы на однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон 7, позиция 1-1, после чего подделал и представил в офис ПЖСК «Салют» <адрес>, поддельную доверенность на право распоряжения квартирой. ДД.ММ.ГГГГ Исаев Н.М. продал указанную квартиру Курбанову Т.А. своими действиями Исаев Н.М. причинил Рамазановой Р.М. ущерб на сумму 530 тысяч рублей.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит способы защиты гражданских прав и право выбора способа защиты своих прав принадлежит лицу, который считает, что его права и интересы нарушены.

В силу ст.3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

В данном случае Рамазанова Р.М. воспользовалась своим правом и потребовала возмещения ущерба, причиненного утратой квартиры в ПЖСК «Салют», взыскав стоимость паевого взноса в размере 530000 рублей.

Поэтому суд считает, что ее требования о возврате квартиры являются неправомерными, так как взысканием размера паевого взноса, она лишилась права на спорную квартиру.

Предъявление Рамазановой Р.М. иска о взыскании квартиры из чужого незаконного владения, при наличии решения о взыскании в ее пользу 530 тысяч рублей, является попыткой неосновательного обогащения.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчиков Исаев Н.М. суду показал, что истица просила его продать квартиру, чтобы при расторжении брака не делить квартиру с мужем и что она сама передала ему все документы на квартиру. Этих фактов истица в суде не опровергла, она также подтвердила, что паевой взнос вносился в период зарегистрированного брака и что на тот период она брак с супругом расторгла. Таким образом, суд считает необходимым согласиться с доводами ответчиков, что квартира выбыла из владения по воле собственника.

Отказывая истице в иске, суд, так же руководствуется разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № 6-П

«2.Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8и35, части 1и2).

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в"и"о") и76Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими изКонституцииРоссийской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силустатьи 9ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302).

3.1. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласнопункту 1 его статьи 302если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядкестатьи 302ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядкестатьи 167ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии спунктом 1 статьи 166ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласностатье 167ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем изстатьи 168ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смыслестатьи 302ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленногопунктами 1и2 статьи 167ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотреннымпунктами 1и2 статьи 302ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав»

Этими способами защиты истица и воспользовалась, предъявив гражданский иск в уголовном процессе о возмещении ей ущерба.

Суд считает, что в данном случае ответчик не знал и не мог знать, что брат истицы не имел право на отчуждение спорной квартиры.

С учетом изложенного встречные требования ответчика Курбанова Т.А. должны быть удовлетворены.

Отказывая истице в иске, суд также принимает во внимание, что на момент рассмотрения спора в суде, ответчик Курбанов Т.А. вложил значительные средства в ремонт квартиры, так как на момент заключения договора о вступления в ПЖСК «Салют», спорная квартира была объектом незавершенного строительства (каркас). Жилым помещение спорная квартира стала после ремонта, произведенного ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Рамазановой Р. М. к Курбанову Т. А., Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Салют» о признании договора вступления В ПЖСК «Салют» за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий признания сделки недействительной, истребовании однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 7 позиция 1-1 (позиция 32 «а») из чужого незаконного владения Курбанова Т. А. и возврате квартиры Рамазановой Р. М., признания договора паевого взноса в инвестирование строительства жилого дома по адресу : <адрес>, микрорайон 7, позиция 1-1 за № от ДД.ММ.ГГГГ действительным, отказать.

Встречные требования Курбанова Т. А. о признании его добросовестным приобретателем <адрес>, МКР 7, позиция 1-1 в <адрес>, удовлетворить.

Признать Курбанова Т. А. добросовестным приобретателем <адрес>, МКР 7, позиция 1-1 в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ