Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2013 ~ М-141/2013 от 22.02.2013

                        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск                                                                                         16 апреля 2013 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сосниной Л.Н.,

при секретаре Кулагиной Н.П.,

с участием представителя истца Ковалик М.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Путрова Я.С. Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цукановой Т. С. к ООО «Страховая компания «Согласие»», Путрова Я.С. о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Цуканова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие»», Путрова Я.С. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. 35 мин. она управляла принадлежащим ей автомобилем KIARIO, государственный регистрационный номер №, и двигалась по <адрес> в сторону вокзала. Проезжая перекресток с <адрес> увидела выехавший поперек её движения автомобиль Нива-Шевроле. Не успела затормозить и въехала в автомобиль Нива-Шевроле. В отношении водителя автомобиля Путрова Я.С. С. было возбуждено административное производство. ДД.ММ.ГГГГ Путрова Я.С. Я.С. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Путрова Я.С. Я.С. был признан виновным в том, что в нарушение п.31.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю KIARIO, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем KIARIO. Путрова Я.С. Я.С. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения: переднее правое крыло, декоративная накладка, передний правый диск, передняя правая фара, капот, передний бампер, и прочее. Данные повреждения отражены в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии. При осмотре автомобиля независимым оценщиком ДД.ММ.ГГГГ повреждения указаны более подробно и отражены в акте. Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, совершенного Путрова Я.С. Я.С. После ДТП она обратилась в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность Путрова Я.С. Я.С. - в ООО «Страховая компания «Соглаие». ООО «Страховая компания «Согласие» перечислило ей в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>. Однако, данная сумма не является соразмерной компенсацией причиненного ей материального ущерба и не компенсирует затраты, необходимые для восстановления поврежденного имущества. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к специалисту-оценщику. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Учитывая, что ООО «Страховая компания «Согласие» перечислило в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>., взысканию с ответчиков подлежит разница в размере <данные изъяты>. Кроме того, автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, имел 37 тыс. км. пробега. Автомобиль приобрела, без каких либо повреждений. После проведения восстановительного ремонта автомобиль уже не будет иметь ту товарную стоимость, которая имелась до ДТП. В частности после ремонта будет иметь место нарушение качества заводской сборки при замене деталей, будет иметь место разнотон при окраске. Все это приводит к утрате товарной стоимости автомобиля. В соответствии с экспертным заключением величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Ответчики в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный её имуществу, в полном объеме. Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства автомобиля Нива-Шевроле Путрова Я.С. Я.С. застрахована в страховой компании ООО «Страховая Компания «Согласие». Утрата товарной стоимости автомобиля так же должна быть взыскана в ее пользу с ООО «Страховая компания «Согласие». В результате ДТП был причинен вред её здоровью: в момент ДТП она ударилась левой коленкой о части автомобиля. Сразу не придала этому значения, в последующем нога стала болеть, появился кровоподтек, покупала обезболивающие лекарства для лечения повреждения. Испытывала физическую боль и нравственные страдания, т.е. ей был причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, для оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости она обратилась к оценщику, стоимость работы которого в размере <данные изъяты>. просит взыскать с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ. Для составления настоящего искового заявления и представления ее интересов в суде была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость которой просит взыскать с ответчика в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>., взыскать с ответчика Путрова Я.С. в возмещение морального вреда, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков стоимость судебных расходов - оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>. и стоимость юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Цуканова Т.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца Ковалик М.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования Цукановой Т.С., просила исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Путрова Я.С. Я.С. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, полагает, что материальный ущерб должна выплатить страховая компания, в момент ДТП каких-либо телесных повреждений истице причинено не было, доказательств повреждения здоровья истицей не представлено, просит в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему, отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль KIARIO, государственный регистрационный номер №, принадлежит Цукановой Т.С., автомобиль Нива-Шевроле государственный регистрационный номер №, принадлежит Путрова Я.С. Я.С.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Североуральску следует, что автомобиль KIARIO, государственный регистрационный номер №, принадлежит Цукановой Т.С., страховой полис оформлен в ООО «Страховая компания «Согласие»,страховой полис Путрова Я.С. Я.С. так же оформлен в ООО «Страховая компания «Согласие». В действиях водителя Цукановой Т.С. нарушений нет.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Путрова Я.С. Я.С. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем Путрова Я.С., нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю KIARIO, под управлением Цукановой Т.С., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем. Указанным постановлением Путрова Я.С. Я.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Путрова Я.С. Я.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ответственность Путрова Я.С. Я.С. за причинение вреда застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и актом ООО «Страховая компания «Согласие» о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Путрова Я.С. Я.С., который, не уступил дорогу автомобилю KIARIO, под управлением Цукановой Т.С., движущемуся по главной дороге, риск гражданской ответственности водителя Путрова Я.С. Я.С. застрахован в страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие»,томатериальный вред, причинённый Цукановой Т.С.подлежит возмещению за счет страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие».

В обоснование причинённого ущерба истцом Цукановой Т.С. представлено экспертное заключение № составленное ООО «СУДЭКС» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля KIARIO, государственный регистрационный номер № и об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости этого автомобиля.

Согласно представленного отчета стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости транспортного средства автомобиля KIARIO составила <данные изъяты>

Правильность заключения ООО «СУДЭКС» у суда сомнений не вызывает, поскольку исследование достаточно мотивировано, расчёт стоимости ремонтных работ находится в причинно-следственной связи с повреждениями, которые зафиксированы доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласуются с ними, ремонтно-восстановительные работы необходимы для устранения последствий, которые возникли в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, их объём соответствует размеру причинённого вреда.

Расчеты произведены на основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Данные о проведённых расчётах приведены в расчете стоимости восстановительного ремонта. Все расчёты проведены в соответствии с Федеральным Законом № 135-ФЗ от 29.07.98 г. (в редакции Федеральных законов от 13.07.2007 г.), а также в соответствии с Федеральным стандартом оценки №1 (ФСО № 1) «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)»; ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)»; ФСО №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)».

В судебном заседании также не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное экспертное заключение.

Данный расчет, по мнению суда, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и фактическому размеру ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, из которого следует, что сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП с учетом износа составила <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Цукановой Т.С. причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 60 раздела 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу ст.63, 64 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из объяснений представителя истца и представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу Цукановой Т. С., выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд находит требования истца Цукановой Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Путрова Я.С. Я.С. в возмещение вреда здоровью и компенсации причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обосновании требования о взыскании с ответчика Путрова Я.С. Я.С. причиненного ей вреда здоровью и компенсации морального вреда не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий. Поскольку действиями ответчика не были нарушены личные неимущественные, либо другие нематериальные блага Цукановой Т.С., а законом не предусмотрена возможность возмещения морального вреда при повреждении имущества, то требования истца о возмещении причиненного ему вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Под судебными расходами, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно квитанции СБ № от ДД.ММ.ГГГГ Цукановой Т.С. оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>.

Согласно квитанции № истцом за экспертизу транспортного средства ООО «СУДЭКС» оплачено <данные изъяты>.

Согласно квитанции № истцом адвокату Североуральской адвокатской конторы Ковалик М.Д. оплачено за консультацию и составление искового заявлений <данные изъяты>

Указанные расходы истец Цуканова Т.С. произвела в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, поэтому в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены как судебные расходы и подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие»» в пользу истца Цукановой Т.С. в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного заседания представителем истца при рассмотрении дела была адвокат Североуральской адвокатской конторы Ковалик М.Д.

Согласно квитанции № истцом оплачено адвокату за представление интересов в суде <данные изъяты>.

Суд, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая объем выполненной представителем Ковалик М.Д. работы, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие»» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу Цукановой Т. С. в возмещение материального вреда причинённого дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Путрова Я.С. отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.Н. Соснина