Постановление по делу № 5-69/2020 от 03.02.2020

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                                               <адрес>

        Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении Содномова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

            Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., Содномов С.В. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь по адресу: <адрес>, нанес побои Бачинскому И.И., причинив тем самым последнему физическую боль, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Бачинского И.И. имеются повреждения в виде ссадины левой кисти.

          В судебном заседании Содномов С.В. вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что в результате конфликта с барменом в баре «Бухен Хаус» были вызваны сотрудники охраны, которые, превысив свои полномочия, нанесли Содномову С.В. побои, сломали нос, надели наручники. При этом сам Содномов С.В. сопротивления не оказывал, побоев сотрудниками охраны не наносил.

Потерпевший Бачинский И.И. в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он прибыл по вызову на адрес: <адрес>, где находился Содномов С.В. При выяснении причин вызова сотрудников охраны со слов бармена установлено, что данный гражданин вел себя вызывающе, оскорблял сотрудника кафе, нарушал порядок. На неоднократные требования Содномов С.В. покинуть помещение отказался, отталкивал от себя находящихся при исполнении сотрудников охранного агентства, в результате чего Бачинский И.И., запнувшись об лавку, упал, ударившись затылочной частью головы, после чего Содномов С.В. предпринял попытки сесть сверху на Бачинского И.И., но был остановлен напарником Бачинского И.И. Юсуповым А.Е., между которыми произошла борьба. Для подавления сопротивления и исключения угрозы нанесения ущерба имуществу вверенного под охрану объекта, Бачинским И.И. принято решение о применении в отношении Содномова С.В. физической силы и специальных средств – наручников.

Защитник Бачинского И.И. Кузнецов В.Е. также указал на наличие в действиях Содномова С.В. состава вменяемого административного правонарушения.

Выслушав Содномова С.В., потерпевшего Бачинского И.И. и его защитника, свидетелей, изучив материалы дела и оценив представленные по делу доказательства по правилам 26.11 Кодекса РФ об АП, суд не усматривает достаточных оснований для привлечения Содномова С.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КРФобАП по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 6.1.1 КРФобАП нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Содномов С.В. совместно с супругой Содномовой И.З. и знакомой Цыбиковой Л.Д. в обеденное время зашел в бар «Бухен Хаус», расположенного по адресу: <адрес>, где у них с барменом произошел конфликт, в результате которого она вызвала сотрудников ОА «Купол».

Прибывшие на место сотрудники ОА «Купол» Бачинский И.И. и Юсупов А.Е., попросили Содномова С.В. покинуть помещение, на что последний отказался, потребовав предъявить удостоверение личности, в результате чего между сторонами произошел конфликт. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно показаниям свидетелей Содномовой И.З., ДД.ММ.ГГГГ. они находились в баре «Бухен Хаус», куда были вызваны сотрудники охраны барменом данного заведения. По приезду охранники потребовали покинуть данное заведение, на что Содномов С.В. отказался, попросив их представиться, на что один из охранников нанес ее супругу удар в лицо, отчего у Содномова С.В. пошла кровь и он упал на пол. При этом второй сотрудник разговаривал с барменом, а когда она пыталась оттащить ударившего ее мужа сотрудника охраны, который продолжал избивать ее мужа, он схватил ее за волосы и оттащил от супруга, присоединившись к своему напарнику, чтобы скрутить Содномову С.В. руки и надели на него наручники. При этом факт нанесения Содномовым С.В. ударов Бачинскому И.И. и его падение отрицала.

Свидетель Цыбикова Л.Д. дала суду аналогичные показания и также отрицала факт нанесения Содномовым С.В., который упал на пол от удара в лицо, нанесенного ему сотрудником охраны Юсуповым А.Е., ударов Бачинскому И.И. и его падение.

Свидетель Потась М.Д., работающая барменом в баре «Бухен Хаус», суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в обеденное время в бар зашли посетители и в результате разговора у них произошел конфликт, они начали скандалить и оскорблять ее, требовать книгу отзывов и предложений и телефон руководства. Ввиду неадекватного поведения посетителей, она вызвала охрану, по приезду которой Бачинский И.И., зайдя в помещение бара, подошел к ней за выяснением причин вызова сотрудников охраны. Затем сотрудники охраны попытались вывести Содномова С.В. из помещения бара, на что он начал отталкивать их, в результате чего Бачинский И.И. упал на пол.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у Бачинского И.И. при осмотре в БЮРО СМЭ обнаружены повреждения в виде ссадины левой кисти, причиненная в результате воздействия тупого твердого предмета, не причинившая вред здоровью человека. При этом экспертом отмечено, что исходя из локализации повреждение не исключается возможность его причинения собственной рукой, так как данная анатомическая область находится в пределах действия собственной руки.

Из объяснений Юсупова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по приезду на объект по вызову, Бачинский И.И. попросил молодого парня выйти из помещения, на что он (молодой парень) ударил его в область груди, отчего Бачинский И.И. упал. Затем Юсупов А.Е. схватил парня, который вцепился в форменную одежду Юсупова А.Е., и нанес ему удар в лицо и после надел на него наручники.

Оценив представленные доказательства, показания свидетелей и пояснения лица, привлекающегося к административной ответственности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, суд не усматривает достаточных обстоятельств для привлечения Содномова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, поскольку суду не представлено достоверных доказательств наличия в действиях последнего вменяемого состава административного правонарушения.

Так, свидетельские показания Потась М.Д. о том, что при разговоре Содномов С.В. толкнул Бачинского И.И. в грудь, отчего он упал на пол, противоречат ее объяснениям, данным ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что на пол они упали, когда сотрудники охраны надевали Содномову С.В. наручники. Заявление Потась М.Д. о принятии мер в отношении неустановленных лиц от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства произошедшего конфликта, сведений о нанесении Содномовым С.В. побоев сотрудникам охраны также не содержит.

Объяснения Юсупова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ., в которых он указывает на факт нанесения Содномовым С.В. удара Бачинскому И.И., равно как и пояснения последнего об указанных обстоятельствах, опровергаются показаниями свидетелей Содномовой И.З. и Цыбиковой Л.Д., а также представленной суду видеозаписью, где зафиксированы фрагменты произошедшего события с указанием времени осуществления записи, согласно которым в 12 час. 27 мин. зафиксирован разговор между Содномовым С.В. и Юсуповым А.Е., а в 12-35 час. Содномов С.В. уже зафиксирован в наручниках с разбитым носом. С учетом пояснений Бачинского И.И. о том, что после того, как Содномов С.В. толкнул его и пытался сесть на него сверху, он оттаскивал от Юсупова А.Е. Содномову И.З. и Цыбикову Д.Д., принимая во внимание время фиксации событий, суд признает данные пояснения Бачинского И.И. недостоверными. Кроме того, Бачинский И.И. на факт нанесения ему побоев в период дальнейшего разбирательства в разговоре с Содномовым С.В., Содномовой И.З. и Цыбиковой Л.Д. не ссылался, каких-либо претензий к Содномову С.В. по причинению ему повреждений не предъявлял.

Также судом приняты во внимание пояснения Бачинского И.И. об обстоятельствах подачи заявления о привлечении Содномова С.В. к ответственности за нанесение побоев, которое было обусловлено обращением Содномова С.В. в органы полиции по факту нанесения ему телесных повреждений и противоправных действий сотрудников охраны.

Наличие у Бачинского И.И. повреждений на момент осмотра в БЮРО СМЭ факт получения указанных повреждений в результате действий лица, привлекаемого к административной ответственности, не подтверждает. Судом принято во внимание, что осмотр в Бюро СМЭ Бачинский И.И. проходил ДД.ММ.ГГГГ., то есть на следующие сутки после произошедшего с Содномовым С.В. конфликта. При этом Бачинский И.И. находился при исполнении служебных обязанностей в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ., что не исключает возможность получения им ссадины на левой кисти при иных обстоятельствах либо в процессе борьбы с Содномовым С.В., когда в отношении последнего применялись специальные средства. Доводы потерпевшего о получении повреждений затылочной области головы не подтверждены, по результатам осмотра экспертами данные повреждения у Бачинского И.И. не обнаружены.

В силу ч.2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.

Однако, допустимых доказательств совершения Содномовым С.В. административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ., не представлено, а согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения потерпевшего Бачинского И.И., с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае в действиях Содномова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Содномова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Содномова С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его получения.

                       Судья                                                              Н.А. Кузубова