Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14782/2023 от 10.03.2023

УИД: 77RS0023-02-2021-019833-51

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-2366/2022

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-14782/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                           04 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Колосовой С.И., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по исковому заявлению Колодезевой Татьяны Анатольевны к ООО «Атлантик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе с учетом дополнений к жалобе истца Колодезевой Татьяны Анатольевны, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Атлантик» по доверенности фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атлантик» в пользу Колодезевой Татьяны Анатольевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Атлантик» в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Предоставить ООО «Атлантик» отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12.2022г. 

установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Атлантик», уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимого имущества за период с 02.01.2021г. по 05.03.2022г. в сумме сумма, штраф 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 24 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключён договор № B2-Б-28 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, корпус В.  Объектом долевого строительства является квартира № 28, расположенная на 6 этаже многоквартирного дома, общей площадью 47,1 кв.м. В соответствии с п.6.2 договора, ответчик вводит в эксплуатацию и передает объект долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, не позднее 30 сентября 2020 года. В соответствии с п.7.1 договора, ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать договору, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации. В соответствии с п.7.2 договора, свидетельством надлежащего качества объекта долевого строительства и соответствия его условиям настоящего договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации является Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, полученное ответчиком в установленном законодательном порядке. Согласно п.11.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные договором и действующим законодательством Российской Федерации неустойки (штрафы, пени). Согласно п.11.3 Договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи истцу объектов, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере, установленном законодательством. Цена договора составила сумма. Истец свои обязательства исполнила. Ответчик обязался передать объект долевого строительства участникам долевого строительства не позднее 31 мая 2021 года. Квартира истцу фактически была передана 05 марта 2022 года. Ответчик передаточный акт не подписал и направил истцу свой односторонний акт о готовности объекта от 25 февраля 2022г. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01 января 2021 года по 25 февраля 2022 года в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО «Атлантик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил при определении размера штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе просит истец фио, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. По доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «Атлантик» по доверенности фио просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, уменьшить размер неустойки и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Колодезевой Т.А. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы истца с учетом дополнений к жалобе поддержал, апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканных сумм и в части порядка исполнения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 июля 2018 года между истцом Колодезевой Т.А. и ответчиком ООО «Атлантик» заключён договор № B2-Б-28В участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, корпус В. 

Согласно Приложению № 1 к договору, ответчик обязался построить, сдать в эксплуатацию многоквартирный дом по строительному адресу: адрес и передать истцу квартиру № 28, расположенную на этаже № 6 многоквартирного дома, общей площадью 47,1 кв.м.

В соответствии с п.6.2 договора, ответчик вводит в эксплуатацию и передает объект долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, не позднее 30 сентября 2020 года. 

Согласно п.7.1 договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать договору, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации. 

В соответствии с п.7.2 договора, свидетельством надлежащего качества объекта долевого строительства и соответствия его условиям настоящего договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации является Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, полученное ответчиком в установленном законодательном порядке. 

Согласно п.11.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные договором и действующим законодательством Российской Федерации неустойки (штрафы, пени). 

Во исполнение условий, предусмотренных п.8.1 договора, истец оплатила стоимость объекта долевого строительства в размере сумма.

Ответчик уведомил участников строительства о том, что обязуется передать объекты долевого строительства не позднее 31 мая 2021 года.

Как установил суд, застройщик в установленный договор срок объект долевого участия истцу не передал.

2 декабря 2022 года в результате приемки объекта долевого строительства квартиры № 28 истцом были обнаружены недостатки, которые ответчик обязался устранить к 05 марта 2022 года.

17 декабря 2022г. истцом обнаружены недостатки квартиры.

05 марта 2022 года истец приняла результат выполненной работы по договору № B2-Б-28B от 24 июля 2018 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, подписала передаточный акт. Ответчик передаточный акт не подписал и направил истцу свой односторонний акт о готовности объекта от 25 февраля 2022г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на то, что ответчик нарушил условия договора в части срока строительства дома и срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 02 января 2021г. по 25 февраля 2022г. в размере сумма (9 038 490 х 0,095 х 1/150 х 384).

Установив, что ООО «Атлантик» нарушило предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ООО «Атлантик» в пользу истца Колодезевой Т.А. неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 2 января 2021 года по 04 марта 2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере сумма.

Определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд принял во внимание ходатайство и доводы ответчика о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришел к выводу о возможности снижения подлежащих взысканию неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма.

Применив положения с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479, суд в решении предоставил ответчику отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года.

С выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока передачи квартиры участнику долевого строительства и обоснованности требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации судебная коллегия соглашается.

Между тем, при определении периода просрочки, определении размера подлежащих взысканию неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судом неверно применены нормы материального права, а также допущены нарушения норм процессуального права, что повлекло принятие судом неправильного решения в части подлежащих взысканию сумм неустойки, компенсации морального и штрафа и в части порядка его исполнения.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм процессуального закона решение суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения, что при постановлении решения судом первой инстанции не было соблюдено.

Так, в мотивировочной части решения содержится вывод о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, а в резолютивной части решения – сумма

Кроме того, в мотивировочной части решения суд, разрешая ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения, указал о возможности предоставления отсрочки до 01 февраля 2023 года, в то же время в резолютивной части решения содержится вывод об отсрочке исполнения решения полностью до 31 декабря 2022 года.

Указанные нарушения норм процессуального права также являются основанием для изменения решения суда.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной правовой нормы части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, предусмотренного договором.

Разрешая исковые требования, суд не учел, что истец уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку за период 02 января 2021г. по 25 февраля 2025 г. (л.д. 199). Кроме того, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Атлантик», суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Так, на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств (30 сентября 2020) действовала ключевая ставка Банка России  - 4,25%. Следовательно, расчет неустойки должен быть следующим: 9038490х384х1/300х2х4,25% = сумма

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенного права, длительности нарушения права, доводов ответчика, обстоятельств, послуживших причиной нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, а также правовой природы неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки до сумма.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость существенного уменьшения неустойки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Атлантик» является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли при осуществлении строительства. Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере сумма, не мотивировал и не обосновал вывод о том, что взыскиваемая сумма является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий.

Вместе с тем, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда должен составлять сумма.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

По делу установлено, что в добровольном порядке законные требования истца как потребителя ответчиком не были удовлетворены.

Принимая во внимание размер присужденных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма = (700000 +10000):2. При этом оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает. Ответчиком доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 № 479, вступившим в силу 29 марта 2022 года, взыскание с застройщика штрафа и компенсации морального вреда не предусмотрено, в данном случае несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права и разъяснений по их применению, регулирующих спорные правоотношения, без учета принципа действия во времени норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением в суд истец обратилась 18 октября 2021, то есть до принятия Правительством Российской Федерации Постановления от 26 марта 2022 № 479. Право на присуждение штрафа у истца возникло в момент отказа ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя.

Спорные правоотношения возникли до указанной даты, следовательно, под действие указанного постановления данные правоотношения не попадают, и должны регулироваться Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

При таких установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, на основании ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, денежная компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма Ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения в части неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года. В остальной части решение отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Колодезевой Татьяны Анатольевны к ООО «Атлантик» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атлантик» в пользу Колодезевой Татьяны Анатольевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Атлантик» в бюджет города Москвы госпошлину в размере сумма.

Предоставить ООО «Атлантик» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа на срок до 30 июня 2023г. 

В остальной части апелляционную жалобу (с учетом дополнений к жалобе) истца Колодезевой Татьяны Анатольевны, а также апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Атлантик» по доверенности фио – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: