Решение по делу № 2-64/2016 (2-918/2015;) ~ М-859/2015 от 08.12.2015

Дело № 2-64/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горняк                     29 января 2015 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Девятко Н.В.,

при секретаре Шмунк Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие», действующего через представителя ЗАО «ЦДУ» к Баталову Виталию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

С настоящим иском в Локтевский районный суд обратилось ООО СК «Согласие» в лице своего представителя ЗАО «Центр Долгового Управления», в обоснование которого указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ВНВ были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован по КАСКО в ООО «СК «Согласие».

Виновником данного ДТП явился Баталов В.С., управлявший автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «<данные изъяты>».

Действуя в рамках договора страхования, ООО СК «Согласие» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере <данные изъяты> рубля.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 965, 1064,1072 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об ОСАГО», истец просил взыскать с ФИО1 154271 рубль, исходя из разницы между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО (360564 рублей -120000 рублей).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Баталов В.С. иск не признал, ссылаясь на то, что он двигался со скоростью 30-35 км/ч, на дороге имелась глубокая колея – 8 см., и его автомобиль выбросило на встречную полосу, полагал, что его вины в данном ДТП не имелось. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловал.

Представители ответчика – Стрюц Л.В., Топольский А.А. полагали, что гражданскую ответственность должны нести коммунальные службы <адрес>, которые допустили наличие на дороге колеи, кроме того, представители считали, что лимит страховой компании должен определяться исходя из <данные изъяты> рублей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 11 июля 2011 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.00 мин. в <адрес> в районе <адрес>, водитель Баталов В.С., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № по <адрес> от <адрес> в направлении пер.Гражданский допустил занос автомобиля и столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ВНВ

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № был застрахован по полису добровольного страхования в ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ВНВ обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «СК Согласие» в рамках договора КАСКО. Страховщик признал указанный случай страховым и выплатил ВНВ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № СНА была застрахована по полису ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СГ МСК».

Страховщик ОАО «СГ МСК» признал данный случай страховым и выплатил по претензии ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно проведенному ООО «ОК «<данные изъяты>» расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № размер его составил <данные изъяты> рубля.

Стороной ответчика названная стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, иных доказательств о меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд исходит из установленного ООО «<данные изъяты>» размера ущерба, связанного с данным ДТП.

Оценивая доводы Баталова В.С. о своей невиновности в данном ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату в 09 час.00 мин. в <адрес> в районе <адрес>, водитель Баталов В.С., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> допустил занос автомобиля и столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ВНВ

Согласно этому же определению, в собранных в ходе проверки сообщения материалах имеются данные, указывающие на несоответствие требованиям ПДД РФ действий водителя Баталова В.С.

Аналогичные сведения содержатся в рапорте ИДПС ОГИБДД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ имеются данные о наличии снежного наката, колеи глубиной 9 см. и шириной 20 см., составлена схема места ДТП, перечислены полученные в ДТП повреждения автомобилей, с которыми согласились Баталов В.С. и ВНВ

Согласно объяснениям СИА., БАА (пассажиров Баталова В.С.) во время движения дорожные условия были «очень плохими, была глубокая колея изо льда, примерно 8 см.», ехали со скоростью 30 км/ч, колея была глубокая и длинная от самого переезда. В районе <адрес> автомобиль <данные изъяты> выбросило из колеи и развернуло, после чего он столкнулся с двигавшимся на встречу со скоростью около 50 км/ч автомобилем. Аналогичные обстоятельства ДТП изложили в своих объяснениях водители Баталов В.С., ВНВ

В Справке о ДТП отражены данные о наличии механических повреждений автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, имеются сведения о наличии в отношении Баталова В.С. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении водителя ВНВ имеется запись об отсутствии нарушений.

Как следует из приведенных пояснений СИА БАА, Баталова В.С. все они видели колею на дороге, указывали о плохих дорожных условиях – в условиях гололеда, снежного наката. Кроме того, указали о том, что колея была длинная, «начиналась от самого переезда». Оценивая данные пояснения лиц в совокупности с пояснениями водителя ВНВ, суд полагает, что у водителя автомобиля <данные изъяты> Баталова В.С. возможность проезда данного участка дороги при соблюдении всех требований Правил дорожного движения, вождения, с учетом технических характеристик транспортного средства, при выборе соответствующей скорости движения, имелась.

Суд на основе оценки указанных обстоятельств приходит к выводу о том, что причиной выбрасывания автомобиля <данные изъяты> явились собственные действия водителя Баталова В.С., которые не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, а именно требованиям п.п. 1.5. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Так, пункт 1.5 Правил предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Баталов В.С., проявив должную степень внимательности и осмотрительности, заметив участок дороги с дефектами дорожного покрытия (колея, снежный накат, затрудненность движения), во избежание заноса должен был при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях соблюдать требования пункта 10.1 ПДД РФ и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Баталову В.С. выполнять требования п. 10.1 ПДД РФ, в суд не представлено.

Само по себе наличие колеи на дороге, суд считает, не свидетельствует об отсутствии вины Батаова В.С. в произошедшем ДТП, поскольку доказательств того, что именно наличие колеи непосредственно привели к ДТП, материалы дела не содержат, допустимых и достоверных доказательств тому ответчиком не представлено.

Указание в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, схеме ДТП наличия снежного наката, колеи на дороге, само по себе не свидетельствует о том, что именно они явились причиной возникновения ДТП.

При установленных судом обстоятельствах, страховщик ООО "СК «Согласие» сохраняет право требования к Баталову В.С. на возмещение причиненного вреда в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. за вычетом страхового возмещения по ОСАГО (<данные изъяты>.) и исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что по ОСАГО подлежала выплата в размере <данные изъяты> рублей, основаны на неверном толковании закона.

Так размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера подлежащих с ответчика взысканий суд не находит.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

При подаче иска ООО «СК «Согласие» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате которой в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие», действующего через представителя ЗАО «ЦДУ» к Баталову Виталию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Баталова Виталия Сергеевича в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубль 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2016.

Судья Н.В. Девятко

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Разрешаю разместит на сайт суда.

И.о. председателя суда Н.В. Девятко